臺灣高等法院民事判決 102年度家上字第168號
上 訴 人 梅林敏三
訴訟代理人 成介之律師
複代理人 余振國律師
周敦偉律師
被上訴人 經月娥
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國102年2月27日臺灣
臺北地方法院101年度婚字第464號第一審判決提起上訴，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法 院、或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。家事事件法 第52條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一 部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。亦為家事事件法第6條第1項 前段、家事事件審理細則第5條第1項所明定。又依家事事事 件法第5條準用民事訴訟法第452條規定，第二審法院因第一 審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於 管轄法院。
二、本件上訴人於原審起訴主張：兩造於民國96年1月4日結婚， 原定居日本，3年前返台定居，因被上訴人有強烈占有慾， 每逢週六、日放假時，即要求伊接送至健身房運動或購物， 致伊無法休息、規劃自己行程；經伊提議離婚，被上訴人卻 於於凌晨2、3點時，突然尖叫拿菜刀想往外跑，或至公寓頂 樓揚言自殺，伊並曾遭被上訴人毆打致左臉頰挫傷、右膝擦 傷。兩造已於100年5月9日分居，被上訴人因提款卡遭伊停 用，竟至伊任職公司吵鬧，甚至攻擊公司同事，致伊身心受 虐待。又被上訴人未經伊同意，於100年5月11日領取存款新 台幣8萬元；又於同月17日，持伊日本埼玉RISONA銀行存摺 及印鑑，至伊家鄉日本福岡縣行橋，提領日幣350萬元，嚴 重破壞婚姻信任基礎，婚姻已生破綻，無法繼續維持婚姻， 依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，提起本件離婚之 訴，請求法院判准兩造離婚等語。
三、經查，兩造婚後返回臺灣，即居住於桃園縣平鎮市○○路00 巷00號4樓，迄至100年5月間，因兩造關係惡化，被上訴人 始遷至臺北市松山區現址，嗣上訴人並搬至桃園縣觀音鄉○ ○路0段000號居住，臺北市松山區房屋則係方便兩造女兒梅
林雅子在臺北就學始購買之小套房等情，迭經兩造及梅林雅 子於本院準備程序（見本院卷第46頁至47頁、第55頁、第58 頁、第70頁至71頁）、言詞辯論期日（見本院卷第91頁背面 ）陳述明確，足見兩造婚後在臺灣之共同住所應為桃園縣平 鎮市○○路00巷00號4樓，兩造於該址並有經常共同居住之 事實。又上訴人所稱被上訴人吵鬧之原因事實，係發生於前 揭桃園縣平鎮市建明路住處、觀音鄉成功路上訴人公司地址 （見本院卷第91頁背面、第92頁）；上訴人以被上訴人於建 明路住處竊取其存摺、印章後，盜領其存款為由向臺灣桃園 地方法院檢察署提出竊盜告訴，經檢察官為不起訴處分，亦 有該署檢察官100年度偵字第23217號不起訴處分書可稽（見 原審卷第9頁至11頁），是本訴之原因事實發生地係在桃園 縣，亦堪認定。綜上各情，本件離婚事件，兩造之住所地、 經常共同居住地、訴之原因事實發生地均在桃園縣，揆諸前 揭規定，應專屬臺灣桃園地方法院管轄，此復經兩造陳明並 無意見（見本院卷第92頁），乃原法院誤認有管轄權而為本 案判決，自係違背專屬管轄之規定，上訴意旨雖未指摘及此 ，惟原判決既有不當，依首揭說明及民事訴訟法第453條規 定，本院不經言詞辯論，將原判決予以廢棄，並移送於管轄 法院即臺灣桃園地方法院審理，以符法制。
四、爰判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。