臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第962號
上 訴 人 李玉蓮
被 上訴人 臺北市立大同高級中學
法定代理人 王意蘭
訴訟代理人 張珮琦律師
複 代理人 許培恩律師
上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國102 年
4 月16日臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第523 號第一審判決
提起一部上訴，本院於103 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序部分
本件上訴人經合法通知（見本院卷第84頁），未於言詞辯論 期日到場，上訴人雖於103 年1 月13日傳真乙紙請假單，說 明因嚴重感冒拉肚子而請假，惟未提出任何診斷證明書以供 證明，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、被上訴人起訴主張：座落於○○市○○區○○段○小段0號 地號土地（面積：6萬3332平方公尺、權利範圍：全部，下 稱系爭土地）及其上門牌號碼○○市○○區○○○路0段00 巷0弄00號房屋如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分（面積 ：123.10平方公尺、權利範圍：全部，下稱系爭房屋，系爭 土地與系爭房屋合稱為系爭房地），均為臺北市所有，由被 上訴人擔任管理者及納稅義務人，系爭房屋未辦理建物所有 權第一次登記，為被上訴人之宿舍。上訴人與原審共同被告 李玉鳳、李玉山、李玉華、李玉海（下稱李玉鳳等4人）之 母親胡乃英（已歿）原為被上訴人工友，自民國（下同）53 年9月起向被上訴人借住系爭房地，並簽訂臺北市大同國民 中學校宿舍借住保證書（下稱借住保證書）約定：「…均適 用政府有關宿舍管理之法令及民法使用借貸之規定，如有違 反情事，願依法接受制裁及負損害賠償責任」。嗣胡乃英於 00年00月00日過世，其子女即上訴人及李玉鳳等4人並不符 合臺北市市有眷舍房地處理自治條例第3條規定之借住宿舍 資格，故胡乃英與被上訴人間就系爭房地之使用借貸關係應 當然終止。又，上訴人主張系爭房屋為其父母所建，惟被上
訴人從未同意胡乃英在系爭土地上興建房屋，上訴人主張其 繼承系爭房屋，惟其佔用系爭土地，亦為無權占有。上訴人 及李玉鳳等4人自98年8月26日起繼續占用系爭房屋及土地， 受有相當於租金之不當得利，爰依民法第470條、第472條、 第767條第1項規定，先位聲明請求上訴人及李玉鳳等4人遷 讓返還如附圖所示A部分之系爭房地，連帶給付被上訴人新 台幣（下同）114萬4024元，及自起訴狀繕本送達翌日起計 算之法定利息；自101年5月16日起至上訴人及李玉鳳等4人 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬5557元（見原審卷 二第117頁，原審判決第5頁誤載為35,507元）。備位聲明則 請求上訴人及李玉鳳等4人連帶拆除系爭房屋，返還系爭土 地，及連帶給付109萬4321元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 迄返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人3萬3831元。並 願供擔保，准為假執行。（原審判決上訴人應自系爭房屋遷 出，並將系爭房屋及土地返還被上訴人，暨自101年6月15日 起至遷讓返還上開房地予被上訴人之日止，按月給付被上訴 人3萬5557元。上訴人與原審共同被告李玉海應給付被上訴 人33萬224元，及自101年6月22日起算之法定利息。上訴人 應給付被上訴人81萬3,800元，及自101年6月22日起算之法 定利息。而駁回被上訴人其餘之訴。兩造除上訴人就敗訴部 分中之應給付被上訴人81萬3800元本息部分提起上訴外，其 餘各自敗訴部分，均未據聲明不服已告確定，均非本院審理 範圍)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭借住保證書上之簽名與印文均非上訴人之 母胡乃英所親簽或授權為之，且保證書上之印章與簽名亦不 符。又系爭房屋因無自來水且漏水，無法居住，其內除不知 由何人堆積之雜物外，只有胡乃英留下之物，故上訴人自99 年6 月16日至101 年5 月15日止，並未占用系爭房地等語， 以資抗辯。並上訴聲明：
（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人81萬3800元，及自 101 年6 月22日起算之法定利息部分廢棄。 （二）上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造之爭點及論斷:
被上訴人主張上訴人之母借用被上訴人擔任管理者之系爭房 地，上訴人之母於00年00月00日去世後，系爭房地之使用借 貸關係已消滅，上訴人與李玉鳳等4人自98年8月26日起即無 權占用系爭房地，請求相當於租金之不當得利，上訴人則以 伊早就未住在系爭房地等語置辯，是本件爭點厥為：被上訴 人依民法第179條請求上訴人返還相當於租金之不當得利有 無理由？本院判斷如下：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文；又無權占有他人房屋 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查，被上訴 人請求上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋及土地返 還被上訴人，暨自101 年6 月15日起至遷讓返還上開房地 予被上訴人之日止，按月給付被上訴人3 萬5557元。上訴 人與原審共同被告李玉海應給付被上訴人33萬224 元，及 自101 年6 月22日起算之法定利息部分，業經原審判決確 定，已如前述，從而於系爭借貸關係消滅後，上訴人迄未 返還系爭房地，無權占有被上訴人管理之系爭房地即可認 定。上訴人所為前揭抗辯，與上開確定之事實不符，自非 可採。而上訴人無權占有系爭房地，受有相當於租金之利 益，致被上訴人受損害，是被上訴人依民法第179 條不當 得利之法律關係請求上訴人給付自99年6 月16日至101 年 5 月15日相當於租金之不當得利，洵屬有據。（二）又，按城市房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。而所 謂土地價額係指法定地價而言，此為土地法施行法第25條 所明定。又土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法 所申報之地價為法定地價，且平均地權條例第16條前段雖 規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未 於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價， 惟依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告 地價即為申報地價，爰審酌系爭房屋坐落面積（原審卷一 第128 、129 頁、第165 頁），系爭房屋及坐落基地於98 年度至102 年度之房屋現值及申報地價分別如附表所示， 亦有臺北市稅捐稽徵處中北分處101 年2 月17日函、系爭 土地公告地價查詢資料各1 紙附卷可稽（原審卷一第24、 25頁）。系爭房屋坐落於臺北市中心，交通便利，生活機 能充足，並參酌上訴人使用系爭房屋之經濟利益及其他一 切情狀，認上訴人就占用系爭房地所受相當於租金之利益 ，土地部分以按申報地價年息5 ％計算為相當，房屋部分 以申報總價額年息10% 計算為適當。所獲不當得利金額如 附表一、二所示計算所示（計算式: 附表一、二合計之金 額，即35,224＋778,576 ＝813,800 元）。是以，被上訴 人請求自99年6 月16日至101 年5 月15日上訴人應返還相 當於租金之不當得利金額即為813,800 元，核屬有據。四、綜上所述，上訴人占用如原判決附圖A 部分所示土地及系爭 房屋，係無權占有。從而，被上訴人依不當得利之法律關係
，請求上訴人給付自99年6 月16日起至101 年5 月15日止相 當於租金之不當得利81萬3800元，及自101 年6 月22日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，自應予准許。原審就上 開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 楊麗娟
附表一：系爭房屋之相當於租金不當得利部分（單位：新臺幣， 元以下四捨五入）
┌──────┬──────┬─────────────┐
│ 期 間 │房屋價額 │以房屋價額10％計算不當得利│
│ │ │之金額（元以下四捨五入） │
│ │ │ │
├──────┼──────┼─────────────┤
│99年6月16日 │ 17萬9700元 │179,70010％199（天）│
│至99年12月31│ │365（天）＝9,797（元） │
│日止 │ │ │
├──────┼──────┼─────────────┤
│100年1月1日 │ 17萬7100元 │177,10010％＝17,710（元 │
│至100年12月 │ │） │
│31日止 │ │ │
├──────┼──────┼─────────────┤
│101年1月1日 │ 20萬7100元 │207,10010％136（天）│
│至101年5月15│ │365（天）＝7,717（元） │
│日止 │ │ │
├──────┼──────┼─────────────┤
│ 合 計 │ │ 35,224（元） │
└──────┴──────┴─────────────┘
附表二：系爭土地相當於租金不當得利部分（單位：新台幣，元
以下四捨五入）
┌──────┬────────┬─────────────┐
│ 期 間 │系爭土地公告地價│以土地公告地價5％計算不當 │
│ │ │得利之金額 │
├──────┼────────┼─────────────┤
│99年6月16日 │65,958123.1㎡ │8,119,4305％199（天） │
│至99年12月31│＝8,119,430（元 │365（天）＝221,338（元）│
│日止 │） │ │
├──────┼────────┼─────────────┤
│100年1月1日 │65,958123.1㎡ │8,119,4305％＝405,972（ │
│至100年12月 │＝8,119,430（元 │元） │
│31日止 │） │ │
├──────┼────────┼─────────────┤
│101年1月1日 │65,958123.1㎡ │8,119,4305％136（天） │
│至101年5月15│＝8,119,430（元 │365（天）＝151,266（元）│
│日止 │） │ │
├──────┼────────┼─────────────┤
│ 合 計 │ │778,576（元） │
└──────┴────────┴─────────────┘