臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第945號
上 訴 人 蔡敏郎
訴訟代理人 蔡德豐
吳秉祐律師
被上訴人 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 林茂基
張凱翔
劉庭堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年7月15日臺灣新北地方法院102年度訴字第538號第一審判決
提起上訴，本院於103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審之聲明為被上訴人應給付上訴人新台幣（下同 ）1,220,095元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。上訴後於本院擴張聲明為：㈠ 原判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人122 萬95元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止 ， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上 訴人206萬6651元， 及自擴張訴之聲明狀繕本送達被上訴人 之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈣ 第一審及第二審（含擴張訴之聲明部分）訴訟費用均由被上 訴人負擔。㈤上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。又於第 二審追加依民法第184條第2 項及職業災害勞工保護法第7條 規定，對被上訴人請求損害賠償，核與上訴人於原審主張民 法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，其請求權基礎均 係本於其所主張「蔡坤霖為被上訴人之駕駛員，於100年2月 16日10時20分許行車途中發生心因性休克而死亡」之同一原 因事實，其請求之基礎事實可認為同一且係擴張應受判決事 項之聲明，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款及第3款規定相符，應予准許。
貳：實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠緣上訴人之子即訴外人蔡坤霖（原名蔡德裕）為被上訴人統 聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）之駕駛員，於民 國100年2月16日上午6時30分自統聯公司台中站發車，上午9
時30分抵達台北轉運站，於9 時50分由台北發車欲前往台中 ，然於行車途中即10時20分因身體不適，經泰山收費站同仁 送往林口長庚記念醫院急救，於上午12時42分急救無效，發 生心因性休克後死亡。依行政院勞工委員會委託調查疑似過 勞案件職醫評估報告中，職業醫學證據調查報告⒉暴露之 證據：根據北檢所提供之案件調查表顯示：「※歷經工時過 長：*短期工作負荷：發病前1周總歷經工時約為55.5小時， 實際勞動工時為46小時，發病前第3 天和第5 天分別有長達 13.83和15小時的歷經工時 （實際勞動工時為11.33和12.63 小時）。雖然客運駕駛工作性質為間歇性，然過長的歷經工 時， 仍可能干擾個案睡眠休息的時間。*長期工作負荷：發 病前6個月平均歷經加班工時為71.21小時，平均實際勞動加 班工時為18.84小時。 雖然客運駕駛每趟次間均可休息，然 過長的歷經工時仍可能干擾個案完整睡眠。※伴隨精神緊張 之工作負荷…」等語。本件上訴人之子在工作期間中死亡， 係由被上訴人之過失行為所致， 上訴人自得依民法第184條 第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，請求被上訴人 應負侵權行為損害賠償責任。
㈡又依被上訴人所提蔡坤霖100年1月薪資單之出勤紀錄所示， 蔡坤霖於當月出車天數為25日，出勤趟次為63次，是平日即 有超時工作之情形。再蔡坤霖工作時間常因所行駛之各國道 路線長短不一，以及尖峰交通壅塞或其他不可抗力之原因， 造成工時不易掌握，常會有逾8小時之情形， 難認有予蔡坤 霖充分之睡眠時間。而超時工作及睡眠不足，均足使人之精 神及注意力降低，被上訴人為雇主，對此應可預見，被上訴 人對系爭事故之發生，亦有過失。又被上訴人雖主張蔡坤霖 為獲取工作獎金而自願超時工作，並提出延長工時同意書為 憑，然依勞動基準法第1條第2項規定，系爭同意書約定被上 訴人同意接受每日超出12小時後之工時以加班費核算，顯然 違反勞動基準法有關工作時間、休息、休假之強制規定，應 屬無效，另被上訴人抗辯運輸業者因車輛調度及排班因素， 且每趟車次間及下班皆有充分休息時間，惟並未舉證以實其 說，被上訴人所辯，洵非可採。
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第194條 規定，請求被上訴人負損害賠償責任，將請求賠償之項目及 其數額析述如下：
①醫藥費：蔡坤霖於送往林口長庚醫院急救期間，上訴人為其 支出醫療費用（含診斷書費）共計8,625元。 ②殯葬費用：依民法第192條第1項之殯葬費，係指收殮及埋葬 費用而言，並應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式，與衡量
被害人之身分、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之。 又依台灣省政府社會處之「台灣省喪葬設施使用及費用概況 調查摘要分析」第10項「過世親人之喪葬花費」之分析中， 台灣省民眾辦理治喪總費用平均為36萬元。上訴人為蔡坤霖 支出殯葬費用計192,470元，即福壽禮儀公司192,470元、神 主牌寄放於金鼎山1年之費用10,000元及靈骨塔位9,000元， 尚符情理，所提請求金額，為一般社會習俗所常用，且均附 有收據證明，費用應屬相當， 上訴人請求金額211,470元， 應認合理。
③扶養費部分：依民法第1114條、1115條、1116條 、1116之1 條、第1117條第1項之規定，本件上訴人年老身體虛弱， 無 工作能力，不能維持生活且無謀生能力，平日均賴蔡坤霖擔 任駕駛員之收入維生，行政院主計處統計台灣地區平均每人 每月消費支出為17,548元，此乃現今每人為維持基本生活尊 嚴所需費用之標準，查上訴人早屆退休年齡，有受蔡坤霖扶 養之權利。又上訴人係民國23年出生，於蔡坤霖死亡時年77 歲，依98年台灣地區彰化縣男性簡易生命表載，尚有平均餘 命3.68歲，即使上訴人另有子女，上訴人仍得分別向直系血 親卑親屬請求扶養費用，則上訴人請求按上開一般基本消費 標準計算扶養費用，應屬合理有據。
④精神慰撫金：上訴人之子事發前在被上訴人公司擔任司機， 上訴人現必須忍受喪子之痛，確實受有相當程度之內心壓力 及精神上痛苦，突遭橫禍，天人永隔，人世間之悲哀，莫過 於白髮人送黑髮人，上訴人於近78歲高齡時喪子，所受精神 上之折磨，至深且鉅，100萬元之精神慰藉金， 聊減所受精 神上之痛苦，自為適當。
㈣另依最高法院86年台上字第1905號判決意旨，本件被上訴人 主張應依勞動基準法第59條但書、第60條規定，勞工保險條 例第15條扣抵上訴人已受領之2,207,790元。 惟依勞動基準 法第59條第1項第4款及同法第60條規定係指雇主依上開規定 給付勞工遺屬之職災死亡補償，得抵充就同一事故所生損害 之賠償金額，惟上訴人所受領之2,207,790元，其中1,975,5 00元係勞工保險局依勞工保險條例第64條規定所為之給付， 其餘金額則係依勞工保險條例，由投保單位賠償，該等金額 並非被上訴人依據勞動基準法第59條第1項第4款規定所為之 補償，其辯稱應依法扣抵云云，洵非可採。從而，蔡坤霖受 僱被上訴人擔任大客車駕駛，依上揭規定，上訴人之請求， 應屬有據。
㈤於原審聲明：⒈被上訴人應給付上訴人1,220,095元， 及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人之子蔡坤霖為被上訴人公司之駕駛，自91年3月1日起 任職被上訴人公司，於100年2月16日在國道上心肌梗塞死亡 ，本件上訴人雖主張蔡坤霖因超時工作過度疲勞，致心因性 休克而死亡，故應屬因職業災害而死亡云云。然查蔡坤霖於 100年2月16日病發當時係於行車途中因發生心室纖維顫動， 進而心律不整，經送往林口長庚紀念醫院，然到院急救後不 治死亡，經該醫院診斷之結果為「心室顫動；急性呼吸衰竭 ；心跳休止」，並經原臺灣板橋地方法院檢察署檢察官會同 法醫師相驗之結果認為「直接引起死亡之原因為『心因性休 克』，其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況為『父系高血 壓病史』」等情，則蔡坤霖之直接死因為「心因性休克」， 然造成系爭疾病之危險成因甚多，主因有糖尿病、高血壓、 高血脂、抽菸及其他心血管疾病、家族病史等，且男性年齡 高於45歲屬好發高危險群。而蔡坤霖於病發時已屆齡49歲又 47天，依97年8月份體檢報告顯示其有輕微高膽固醇、 心律 過快及血壓略高等病史，其有長達10年菸齡等情，初步研判 於10年內罹患心血管疾病風險機率為21％至26％，且上述因 素無法排除罹患系爭疾病之影響效應，此由行政院勞工委員 會委託調查疑似過勞案件職醫評估報告即可得知。準此，尚 不足單憑因蔡坤霖於工作期間內發病，而推認其確屬因過度 疲勞而引發系爭疾病。又蔡坤霖擔任之職務為國道長途客運 駕駛員，該職業工作時間常因所行駛之國道路線長短不一、 尖峰離峰、交通是否壅塞或其他不可抗力等各因素，致工作 時間難以精確掌握，而無法於一定時間內完成載客工作，衡 情非能與他行業受僱人有固定之工作時間可相比擬，此為該 職業之特性，是國道客運駕駛員之工作時數一日超過12小時 之情形所在多有，且蔡坤霖於應徵該職務時，對於上述特性 亦知悉甚詳，並同意為因應疏運旅客之需要而配合安排出車 及延長工時，再者蔡坤霖之工作內容最重要者為載客運送、 發車前整備工作（如檢查胎壓、油、水）、出車結束後清潔 車輛及加油，再將車輛開回停車場等事項，並非繁重，且縱 使單日工作時數超過12小時，但每趟車次間尚有休息時間， 於此時間內無須待命工作，其下班後仍有充分休息時間，客 觀上尚難僅憑上揭職醫評估報告認蔡坤霖執勤職務內容，與 其發生系爭疾病之死亡原因間有何因果關係存在。綜上，本 件上訴人並未能舉證證明蔡坤霖死亡原因與其工作職務內容 間有何因果關係，是上訴人之主張，難以採信。 ㈡退步言之，依被上訴人公司勞動契約書第3 條約定，蔡坤霖
於受僱期間，應聽從被上訴人之指示，依據所訂管理辦法及 服務有關規章接受管理考核。 而勞動基準法第30條第1項固 規定勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時 數不得超過84小時，惟揆諸其旨，在於保障勞工之「正常」 工作時數每日不得超過8小時， 並無限制或禁止勞雇雙方得 以合意延長工作時間，此觀同法第24、32條規定自明。且為 因應工作性質特殊之國道客運運輸，於事前亦經蔡坤霖同意 ，蔡坤霖須接受被上訴人公司因業務需要而事前排班，除個 人因事、病、婚、喪假、排休、當日身體不適服勤等事由外 ，不論日、夜或例假日，均須依排班內容服勤，不得無故推 諉，故足認被上訴人與蔡坤霖間並無每日、每週或每月應服 勤多少工時之約定或限制，以及強迫其有上列事由時仍須為 被上訴人公司提供勞務之不法侵害行為。另雖蔡坤霖之工作 時數較諸一般固定工時之他工作者為高，然此為國道客運駕 駛員職務之特殊性使然，且蔡坤霖因服勤而有延長工作時間 之情形時，被上訴人亦依勞動基準法規給付延長工時之工資 ，自難認被上訴人有何讓蔡坤霖超時工作之不法情事或有違 法律上注意義務之過失。
㈢再蔡坤霖於91年3月1日任職被上訴人之國道客運駕駛員迄至 病發當日，其業已任職8年又47天，截至病發當日， 其未曾 表示體力狀態有不堪負荷且不適服勤之情，並於病發當日仍 依既定班表於上午約9時30分許抵達台北轉運站， 嗣於同日 上午約9時50分許發車前往台中前， 仍未向站務人員表示身 體有異而須休息，或停止服勤，或就醫等語，顯見蔡坤霖個 人當時亦未能預見其身體不適係因系爭疾病之原因，則被上 訴人既未曾接獲蔡坤霖之通報，自無從得知其病發當日之身 體狀況，顯然無從予以注意甚或提早發覺。況依蔡坤霖於駕 駛當中突然陷入昏迷狀況，是否患有心室纖維震顫及其他心 血管疾病，尚非一般人由外觀即足資判斷，則以一般人與處 理自己事務同一之注意程度，實難即時察知以蔡坤霖當時正 值中壯年紀及身體狀況無法擔負駕駛員之長時間工作之情況 ，且將致生系爭疾病之事實，是依本件事故發生時之情形， 要難認被上訴人有何應注意而不注意之過失，亦即應堪認蔡 坤霖於病發前為被上訴人所服之勞務，並無足使蔡坤霖之生 命、身體或健康有受危害之虞，故上訴人主張被上訴人應負 侵權行為責任，要屬無由。從而，上訴人援引上開評估報告 ，主張被上訴人對蔡坤霖顯未盡雇主之保護、照顧或防範損 害發生之注意責任，應負民法第184條第1項前段規定之侵權 行為責任云云，尚無可採。
㈣查蔡坤霖未婚且無子女，上訴人為蔡坤霖之父，上訴人自得
請求雇主即被上訴人依勞動基準法規定給付按平均工資45個 月計算之喪葬費及死亡補償，而蔡坤霖於病發前每月平均工 資為49,062元，其既未婚且無子女，是上訴人自得請求被上 訴人給付以5個月平均工資計算之喪葬費245,310元及40個月 平均工資計算之死亡補償1,962,480元，共計2,207,790元之 職業災害補償。又蔡坤霖於91年3月1日任職起，被上訴人即 向勞工保險局申辦加保，且蔡坤霖之勞工職業災害保險費， 亦全由投保單位即被上訴人負擔，而於發生本件事故時，僅 由國家代雇主履行職業災害補償，則上訴人既已自勞工保險 局領得勞保死亡給付1,536,500元及職業災害傷病給付439,0 00元，合計已受補償1,975,500元， 是此部分被上訴人自得 依勞動基準法第59條但書、第60條及勞工保險條例第15條第 1款規定主張予以抵充。 至上訴人雖主張雇主即被上訴人依 勞動基準法所應負擔之義務，與侵權行為無涉，故已領得勞 保職業災害補償金均不應抵充云云，然職業災害補償除以填 補受災勞工所受損害外，尚含有雇主需對受災勞工負最低生 活保障之目的，而民法侵權行為之損害賠償旨在填補受災勞 工所遭受之精神及物質上之實際損害，兩者給付目的有重疊 部分，均具有填補受災勞工損害之目的。上訴人既因同一事 故依勞工保險條例受有上開勞工保險給付，且該給付既屬遺 屬津貼性質，並給付目的與上訴人請求之扶養費及精神慰撫 金並無不同，為避免勞工重複請求，自應得抵充雇主即被上 訴人之侵權行為損害賠償金額，不因上訴人主張侵權行為損 害賠償請求權致有所不同，故本件上訴人前揭主張尚屬無據 ，不足採取。此外，被上訴人另於100年10月3日給付上訴人 職業災害補償金之差額232,290元（計算式：2,207,790元－ 1,975,500元＝232,290元），準此，被上訴人就此部分亦得 主張予以抵充，抵充後上訴人已無任何金額可資請求等語， 資為抗辯。
㈤於原審答辯聲明：⒈上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人122萬95元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈢被上訴人應再 給付上訴人206萬6651元， 及自擴張訴之聲明狀繕本送達被 上訴人之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利 息。㈣第一審及第二審（含擴張訴之聲明部分）訴訟費用均 由被上訴人負擔。㈤上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。 被上訴人之答辯聲明：上訴駁回，如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
上訴人上訴後於本院補稱略以： 被上訴人應依民法第184條 第1項前段、同條第2項、第192條、第194條及職業災害勞工 保護法第7條等規定，對上訴人負損害賠償責任。 ⑴被上訴人僱用之駕駛員蔡坤霖於上開時間行車途中，發生 心因性休克而死亡之事故，確屬職業災害。有行政院勞工 委員會委託調查疑似過勞案件職醫評估報告，以及勞工保 險局100年7月6 日保給核字第00000000000000號函核發職 業傷病死亡給付在案（見被證16）可參。行政院勞工委員 會於99年12月20日公告修正「職業促發腦血管及心臟疾病 （外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱認定參考指 引），係基於職業災害保護政策及最新醫學認知或文獻之 考量，並經神經內科、心臟內科專科醫師、職業醫學科專 科醫師及流行病學專家等之反覆討論及斟酌而修正訂定， 作為勞工保險職業病給付及相關補償之行政認定，並為醫 師診斷職業疾病之參據（見上證１）。認定參考指引列舉 職業原因促發腦血管與心臟疾病為1.腦血管疾病：包括腦 出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變；2.心 臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹 心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死。列舉促發 疾病之危險因子，包括工作負荷：含不規則的工作、工作 時間長的工作、經常出差的工作、輪班工作或夜班工作、 工作環境（異常溫度環境、噪音、時差）及伴隨精神緊張 的工作等。符合「異常事件」、「短期工作過重」及「長 期工作過重」等三項情形之一者，就可認定工作負荷過重 ，並提出其評估重點。勞動者死因係上述之列舉職業原因 促發之腦血管與心臟疾病，並符合工作負荷過重者，認定 為職業疾病。但醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時， 或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限。反之， 勞動者罹患之腦血管或心臟疾病非屬上述所列舉疾病，僅 能認知其發病與負荷過重較無相關性，但依解剖報告或醫 學文獻，如能證實其與工作有關（即腦血管與心臟疾病被 客觀認定超越自然進行過程而明顯惡化，且工作負荷對惡 化促發之貢獻度大於50 %）時，仍應以職業疾病處置。查 行政院勞工委員會委託調查疑似過勞案件職醫評估報告， 依「認定參考指引」認定蔡坤霖有「短期工時過長：發病 前一周總歷經工時約為55.5小時，實際勞動工時為46小時 ， 發病前第3天和第5天分別有長達13.83和15小時的歷經 工時（實際勞動工時為11.33和12.63小時）」，與「長期 工時過長：發病前6個月平均歷經加班工時為71.21小時，
平均實際勞動加班工時為18. 84小時」之情形，而鑑定其 發生心因性休克而死亡，係職業促發之疾病。因而勞工保 險局核定本件符合勞工保險職業傷病死亡給付規定，故本 件確屬職業災害。
⑵被上訴人給付上訴人職業災害補償金之差額23萬2290元之 事實，更可證明蔡坤霖係因遭遇職業災害而致死亡。依勞 動基準法施行細則第34條之1規定， 勞工因遭遇職業災害 而致死亡時，雇主已依勞工保險條例規定為其投保，並經 保險人核定為職業災害保險事故者，雇主依勞動基準法第 59條規定給予之補償，以勞工之平均工資與平均投保薪資 之差額，依勞動基準法第59條第4款規定標準計算之。 基 上規定，雇主給予職業災害補償金之差額，係以勞工因遭 遇職業災害而致死亡為其前提要件。被上訴人既於原審主 張：100年10月3日給付上訴人職業災害補償金之差額23萬 2290元云云，自可佐證蔡坤霖死亡係因職業災害所致。 ⑶被上訴人違反保護勞工（駕駛人）即蔡坤霖之法律之行為 ，與蔡坤霖發生心因性休克致死之間，有相當因果關係。 雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間 ，1日不得超 過12小時；勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假； 營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，其調派駕駛 勤務，每日最多駕車時間不得超過10小時。勞動基準法第 32條第2項、 第36條及汽車運輸業管理規則第19條之2第1 款分別定有明文，此均係以保護勞工或駕駛人為目的之法 律，屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。蔡坤霖於 發病前第3天和第5天分別有長達13.83 和15小時的歷經工 時（實際勞動工時為11.33和12.63小時），則被上訴人已 違反勞動基準法第32條第2 項及汽車運輸業管理規則第19 條之2第1款等規定。而且，依蔡坤霖於101年2月份出車明 細表之記載（詳見上證６），自101年2月1日起至同年月9 日止，連續9天出勤， 被上訴人亦違反勞動基準法第36條 所定「勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假」。原 臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書之「其他對於死 亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或或傷 害無直接關係者）」欄，雖有「父系高血壓病史」等字樣 ，惟查該制式公文書僅稱「對於死亡有影響」，並明確指 出「但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者」，因此， 尚難執此遽論與蔡坤霖心因性休克而死亡間有直接關係。 況且蔡坤霖未曾有糖尿病、無高尿酸、心臟病或中風等病 史，故蔡坤霖發生心因性休克而死亡，並非由於其本身原 有疾病或宿因所引起。反而，蔡坤霖有上揭「疑似過勞案
件職醫評估報告」所載短期及長期工時過長情形，因而認 定其發生心因性休克致死亡，係職業上原因所促發。基此 可以證明，上訴人前開違反勞動基準法與汽車運輸業管理 規則之行為，與蔡坤霖發生心因性休克致死亡之間，具有 相當因果關係。
⑷被上訴人所辯：難以即時發現蔡坤霖因心室顫動致心律不 整而產生心因性休克，故依本件事故發生時之情形，尚難 認為被上訴人有何過失云云。並非針對被上訴人違反前述 勞動基準法及汽車運輸業管理規則之行為本身無過失之抗 辯，與民法第184條第2項「能證明其行為無過失」之免責 要件不合，民法第184條第2項但書規定之過失，係針對違 反保護他人法律本身而言。
四、本院得心證之理由：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參 照）。再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即 無相當因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號判決要旨 參照）。
㈡上訴人主張其子蔡坤霖為被上訴人公司之駕駛員，於100年2 月16日上午6時30分自統聯公司台中站發車，上午9時30分抵 達台北轉運站，於9 時50分由台北發車欲前往台中，然於行 車途中即10時20分因身體不適，經泰山收費站同仁送往林口 長庚醫院急救，於上午12時42分急救無效，發生心因性休克 後死亡之事實，業據提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺 灣板橋（現改制為臺灣新北）地方法院檢察署相驗證明書等 件為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主 張蔡坤霖因工時過長，導致過勞死亡，故被上訴人應有過失 等情，固提出行政院勞工委員會委託調查疑似過勞案件職醫 評估報告為證，惟為被上訴人所否認，而觀諸上開評估報告 之結論雖載明：「短期工時過長：發病前一周總歷經工時約 為55.5小時，實際勞動工時為46小時，發病前第3天和第5天
分別有長達13.83和15小時的歷經工時（實際勞動工時為11. 33和12.63小時）。長期工時過長：發病前6個月平均歷經加 班工時為71.21小時，平均實際勞動加班工時為18.84小時。 」，惟亦載明：「⒈個案有抽菸習慣（約10年）。⒉僅有輕 微高膽固醇（245mg）、心率過快（106/分)和血壓略高（13 6/85mmHg）病史，罹患心血管疾病的10-year Risk（因無HD L數據）：21~26%。」係屬無法排除影響效應之因素， 有上 開評估報告在卷可查（見原審卷第10、11頁）。是本件既無 法排除蔡坤霖有因上開其他因素促發本件疾病之可能，則尚 難僅憑上開行政院勞工委員會委託調查疑似過勞案件職醫評 估報告，遽認蔡坤霖之心因性休克係肇因於工時之因素。 ㈢又上訴人主張依蔡坤霖100年1月薪資單之出勤紀錄所示，蔡 坤霖於當月出車天數為25日，出勤趟次為63次，是平日即有 超時工作之情形。再蔡坤霖工作時間常因所行駛之各國道路 線長短不一，以及尖峰交通壅塞或其他不可抗力之原因，造 成工時不易掌握，常會有逾8小時之情形， 難認有予蔡坤霖 充分之睡眠時間。又被上訴人雖主張蔡坤霖為獲取工作獎金 而自願超時工作，並提出延長工時同意書為憑，然依勞動基 準法第1條第2項規定，系爭同意書約定被上訴人同意接受每 日超出12小時後之工時以加班費核算，顯然違反勞動基準法 有關工作時間、休息、休假之強制規定，應屬無效云云。查 ：勞動基準法之立法意旨係為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，勞動基準 法第1條定有明文，又勞動基準法第30條第1項之規定，旨在 保障勞工之「正常」工作時數每日不得超過8小時， 並非限 制或禁止勞雇雙方合意延長工作時間，此觀同法第24條、第 32條之規定自明，即勞動基準法之規定係在保障勞工除正常 工作時間外，如有延長工作時間之情形，應符合該法第32條 之規定，並由雇主依24條之規定加給延長工時之工資，非謂 一概不得延長工作時間，觀諸蔡坤霖所簽立之同意書僅係載 明：「本人服務於台中站，公司如需延長工作時間以疏運旅 客，本人願意配合站方安排出車。」（見原審卷第115頁） ，尚難認有何違反勞動基準法第30條第1項規定之情形，上 訴人主張上開同意書違反強制規定，應屬無效，容有誤會， 自不足採。
㈣況依上訴人所提出之疑似過勞案件調查表之記載，蔡坤霖於 ⑴發病當時至前1天之工時（100年2月15日10時30分至100年 2月16日10時30分）： 勞動工時（不含休息時間）為6.26 小時，歷經工時（含休息時間）為6.42小時。 ⑵發病前1天之工時： 勞動工時（不含休息時間）為5.08小
時，歷經工時（含休息時間）為5.58小時。 ⑶發病前2天之工時： 勞動工時（不含休息時間）為5.75小 時，歷經工時（含休息時間）為8.08小時。 此有上開調查表在卷可稽（見原審卷第13頁正反面）。參以 蔡坤霖發病當日即100年2 月16日係於上午6時30分自統聯公 司台中站發車，上午9時30分抵達台北轉運站，於9時50分由 台北發車欲前往台中，然於行車途中即10時20分因身體不適 ，經泰山收費站同仁送往林口長庚醫院急救，是其100年2月 16日之勞動工時為3.75小時，歷經工時為3.83小時，則其於 100年2月15日10時30分至同日24時之勞動工時僅為2.51小時 ，歷經工時為2.59小時，若以歷經工時計算，其於100年2月 16日出車前之休息時間亦長達10.91小時， 是難認被上訴人 於蔡坤霖病發前1日並未給與其足夠之休息時間。 又上開行 政院勞工委員會委託調查疑似過勞案件職醫評估報告雖記載 ：「短期工時過長： 發病前1周總歷經工時約為55.5小時， 實際勞動工時為46小時，發病前第3天和第5天，分別有長達 13.83和15小時的歷經工時 （實際勞動工時為11.33和12.63 小時）。」（見原審卷第13頁反面），惟以一般勞工之正常 工作時數每日8小時計算，一週工作時數約為56小時， 而蔡 坤霖在發病前1週之總勞動工時及總歷經工時， 均未逾此工 作時數， 縱發病前第3天和第5天分別有長達13.83和15小時 的歷經工時（實際勞動工時為11.33和12.63小時），然究與 蔡坤霖數日後之死亡結果間有何相當因果關係，亦未見上訴 人舉證以實其說，是上訴人前開主張自不足採。次查，蔡坤 霖係自91年3月1日起在被上訴人公司服務任司機，一直都是 行駛台中至台北之間路線，有時候支援台中至台南路線，為 上訴人所自承（見本院卷第129頁背面）， 是行駛台中至台 北之間路線為其最熟悉之路線，自然最能適應，再者，由於 司機職務之特殊性，自然使其工作之時間長短不一，尖峰離 峰、交通是否壅塞或路況情形等不可預測因素，通常會造成 運輸時間難以控制，其總勞動工時及總歷經工時難免逾時， 此為蔡坤霖應徵任職司機時可得而知，上訴人復未能舉證證 明被上訴人有何行為合於行政院勞工委員會於99年12月20日 公告修正「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外） 之認定參考指引」之情形，尚難依該「認定參考指引」遽認 蔡坤霖之心因性休克係因工時或工作負荷之因素所造成。 ㈤按因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。但 過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非 怠於此種注意，即不得謂之有過失（有最高法院19年上字第 2746號判例意旨可參）。查蔡坤霖之身體狀況其自身應最為
知悉，其平時並無向公司同仁表示身體有何異狀，且事發當 日亦無主動向被上訴人公司表達身體不適而不宜工作之情事 ，被上訴人公司職工幹部亦無明知蔡坤霖身體狀況不佳而強 令蔡坤霖工作之情形，蔡坤霖是否有心臟方面之症狀，應非 一般人由外觀即足以判斷，則以一般人與處理自己事務同一 之注意程度，實難以即時發現蔡坤霖因心室顫動致心律不整 而產生心因性休克，故依本件事故發生時之情形，尚難認為 被上訴人有何應注意且能注意而不注意之過失，是以蔡坤霖 縱有工作過時之情形，被上訴人顯難從蔡坤霖當時之外觀察 覺，且無證據足以證明被上訴人之行為與蔡坤霖因心室顫動 致心律不整而產生心因性休克有相當因果關係，自亦難認被 上訴人有何罔顧被害人生命身體健康之過失而構成侵權行為 。至於被上訴人給付上訴人職業災害補償金之差額23萬2290 元，雖屬事實，惟被上訴人抗辯上開給付係依勞保局之規定 ， 且勞保局已有先發給上訴人死亡給付1,975,500元（遺屬 津貼及喪葬津貼），扣除此筆費用需再補232,290元， 乃被 上訴人公司基於道義考量予以補償，並非認同此屬職業災害 而給付等語，如上所述，被上訴人並無任何過失可言，是尚 難以被上訴人有補償上開金額即認被上訴人承認蔡坤霖係因 遭遇職業災害而致死亡，是被上訴人之上開抗辯應屬可採。五、從而，本件上訴人本於侵權行為之法律關係及職業災害勞工 保護法第7條規定，請求被上訴人應給付1,220,095元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，尚 屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又上訴後擴張聲明，請求被上訴人應再 給付上訴人206萬6651元本息部分，亦屬無據， 應予駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造之其他主張、陳述並所提之證據， 經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 何家娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網