損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,927號
TPHV,102,上,927,20140121,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第927號
上　訴　人　鄭育騰　
訴訟代理人　翁顯杰律師
被　上訴人　練松平　
　　　　　　練莊担　
共　　　同
訴訟代理人　練忠和　

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年6月
19日臺灣士林地方法院102年度訴字第290號第一審判決提起上訴
，本院於103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）101年4月15日18 時許，於○○市○○區○○路0段00號處舉辦廟會活動，並 擔任爐主。被上訴人之子即訴外人練忠興與友人用完晚膳後 ，相互邀約至該廟會活動場地繼續飲酒，上訴人見練忠興出 現該活動場地，遂即向練忠興索討積欠多年之欠款新臺幣（ 下同）8萬5000元，嗣雙方發生口角及肢體衝突，上訴人竟 持改造槍枝分別對練忠興之左臉頰、右肩、右腹及右手等部 分射發4槍，致練忠興因左頸動脈血管破裂而大量出血，終 失血性休克而當場死亡。被上訴人遭喪子之痛，均受有精神 上莫大之痛苦，爰依侵權行為之規定，請求上訴人賠償其等 慰撫金各250萬元，合計500萬元等語，並聲明： （一）上訴人應給付被上訴人各250 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息；（二）願供 擔保請准許宣告假執行。（原審判命上訴人應給付被上訴人 練松平、練莊担各200 萬元，及均自101 年8 月1 日起至清 償日為止，按年息5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人就其敗訴逾100 萬元部分聲明不服，被上訴人就其 敗訴部分則未上訴，非本院審理範圍），並答辯聲明：駁回 上訴。
二、上訴人則以：伊對被上訴人主張侵權行為之事實部分，並不 爭執，惟原審認定上訴人有財產19筆，總財產總額一千餘萬 元，未考量下列事項：（一）課稅資料未納入「政府移轉支 出」各戶所得、免稅所得資料。（二）財稅資料係稽徵機關 及監理機關提供後彙總，其為作業期所建立之歷史檔（房屋 及土地以地政機關資料為準，車輛資料以監理機關資料為準



）。（三）營利事業所得稅結算申報之投資人明細係投資公 司辦理營利事業所得稅結算申報之投資申報明細歸戶資料， 與實際年度有二至三年落差，而其金額係按股票面額或依股 東所佔股權比例計算，非實際交易金額，股價有波動特性， 不宜作為衡量投資狀態。故上開財產不足以作為判斷上訴人 財產總額唯一判斷標準。又被上訴人有其他子女可為奉養外 ，被害人練忠興亦有三名子女向伊求償， 上訴人資產約500 萬元，不足清償被害人之子女等語以資抗辯，並於本院聲明 ：
（一）原判決命上訴人各給付被上訴人逾100 萬元本息部分 廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請 均駁回。
三、本件得心證之理由：
（一）上訴人於前開時地，因向被上訴人之子練忠興索討欠款未 果，發生爭執而持手槍朝練忠興開4 槍致練忠興因左頸動 脈血管破裂大量出血，終失血性休克而當場死亡之事實， ，且上訴人之因殺人之刑事責任亦經法院判決有期徒刑15 年（與寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪定應執行 刑有期徒刑17年，併科罰金新台幣10萬元）確定等情，為 兩造所不爭執，並經本院依職權調閱臺灣士林地方法院10 1 年度重訴字第3 號（含臺灣士林地方法院101 年度重訴 字第3 號、本院102 年度上訴字第640 號、最高法院102 年度台上字第2738號及臺灣士林地方法院檢察署101 年度 偵字第903 6 號等偵查、偵續、他字、相字卷等）刑事卷 全卷（下稱刑事卷）無訛，堪認為真實。
（二）不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法194 條定有明文。查被上訴人等分別為被害人之父母，有戶籍 謄本在卷可憑（見原審101 年度附民字第164 號卷第4 頁 ，下稱附民卷) ，上訴人依前開規定，應負損害賠償責任 。上訴人雖不爭執上開侵權行為，惟主張被上訴人請求精 神慰撫金過高，應予酌減等語，惟為被上訴人所否認。是 兩造之爭點厥為：被上訴人得請求之精神慰撫金金額為何 ？
１、按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照） 。故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力



、行為人加害之程度、被害人所受之精神痛苦等以定之。 是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間 親疏關係等情形決定之。經查，被害人因本件遭上訴人以 槍枝射擊死亡，被上訴人分別為其父母，突遭受喪子之痛 ，精神上自感莫大痛苦，渠等請求賠償精神慰撫金，依法 有據。爰審酌被害人有時與父母同住，時常買便當返家給 被上訴人練松平食用，親子感情甚篤，本件因上訴人持改 造手槍殺害被害人致死亡，因事發突然無法預料，被上訴 人練松平與練莊担均僅讀書不到三年，被上訴人練松平之 工作原為粗工，惟因健康狀況不佳有10年沒工作（見本院 卷第61頁），依100 年所得資料顯示為542 元，其名下有 附表二之財產；練莊担之工作為粗工，薪資每日600 元， 但每月工作日數不穩定（見本院卷第61頁），依100 年所 得資料顯示為15萬151 元，其名下有附表三之財產，此有 渠等100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證 （見原審卷第28至28頁背面、第32至32頁背面），而上訴 人為專科畢業，從事營建工作，月薪4 萬5000元（見原審 卷第42頁背面），上訴人有如附表一所示不動產及負債， 有由新北市政府稅捐稽徵處淡水分處於102 年8 月20日出 具之上訴人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見 本院卷第85頁）及新北市三芝區農會陳報狀、淡水第一信 用合作社102 年11月8 日函（見本院卷第93至95頁、第10 4 頁）在卷足憑。又上訴人於故意殺人後之101 年6 月5 日將其在逢昌營造有限公司（下稱逢昌公司）之出資500 萬元中之160 萬元轉讓予訴外人蘇粕睿，且於101 年6 月 6 日將其在逢成營造有限公司（下稱逢成公司）所出資之 345 萬元全額轉讓由蘇粕睿承受，分別有逢昌公司之102 年11月18日函及其附件、逢成公司102 年11月18日函及其 附件在卷可考（見本院卷第136 至147 頁、151 至158 頁 ）。本院斟酌上訴人之故意殺人情節及事後處分財產、被 上訴人等兩人所受之精神痛苦及兩造之身分、地位、教育 程度、經濟能力等一切狀況，認被上訴人練松平及練莊担 請求之精神上損害賠償，各以200 萬元為適當。上訴人空 言指稱被害人與被上訴人2 人感情未佳，未提出相關事證 以供調查，顯無可採。另就上訴人以被害人練忠興亦有三 名子女向上訴人求償，非本院得審酌之事項，上訴人以此 為抗辯，亦無理由。
２、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。



惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦 係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生 ，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相 當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生 亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度 台上字第2157號判決參照）。查系爭損害之發生係上訴人 之故意殺人侵權行為所致，依上說明自無過失相抵之適用 。是上訴人抗辯，本件應比照檢察署犯罪被害人補償審議 委員會101 年度補審字第23、24、25號決定書之計算標準 及依被害人於加害人催討欠款時先後以：「欠你錢就不還 ，你怎麼樣，吃你剛剛好而已，幹你娘雞巴，你給我注意 點」及「不你試試看」等語挑釁加害人，顯見被害人對其 被害有可歸責事由，應減輕賠償比例50% 云云，即非可採 。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為相關規定，請求上訴人賠償 非財產上損害各200 萬元之本息，原審就此為被上訴人勝訴 之判決及兩造供擔保分別為准免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決命上訴人給付逾100 萬元之本息不 當，請求就命上訴人給付逾100 萬元之本息部分予以廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 楊麗娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

◎附表一：上訴人鄭育騰於101年4月15日時之財產清單┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│ 財 產 名 稱 │證據所在卷頁│
├──┼────────────────┼──────┤ │ １ │○○市○○區埔坪里0鄰○○路0段00│原審卷第15頁│ │ │號房屋及○○區○○○○段○○○ │、本院卷第34│ │ │小段0000-0000地號土地（土地面積 │至35、67、71│
│ │：132平方公尺，權利範圍：5分之1 │、73、78至79│
│ │，該房屋及土地設定最高限額抵押 │、85、104至 │
│ │權600萬元，尚有377萬1332元未清 │105頁。 │
│ │償。） │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼──────┤ │ ２ │○○市○○區○○里0鄰○○路0段00│原審卷第15頁│ │ │號房屋及○○區○○○○段○○○小│、本院卷第36│ │ │段0000-0000地號土地（土地面積： │至39、67、72│
│ │221平方公尺，權利範圍：1000分之 │、74至75、81│
│ │173，該房屋及土地設定最高限額抵 │至82、85、93│
│ │押權533萬元，尚有377萬5404元未清│至97頁。 │
│ │償。） │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼──────┤ │ ３ │自用小貨車（車號：00-0000）壹輛 │本院卷第85、│ │ │ │166頁。 │
├──┼────────────────┼──────┤ │ ４ │逢昌營造有限公司出資額500萬元 │原審卷第136 │ │ │（註：上訴人於101年4月15日時在逢│至149頁、本 │ │ │ 昌營造有限公司出資額為500 萬元│院卷第136至 │
│ │ ，於同年6月轉讓160萬元予訴外人│159 頁。 │
│ │ 蘇粕睿，尚有出資額340萬元） │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ ５ │有限責任淡水第一信用合作社之股份│本院卷第111 │
│ │20股，共2000元 │頁。 │
├──┼────────────────┼──────┤




│ ６ │大同股份有限公司之出資額15萬元 │本院卷181頁 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ ７ │矽統科技股份有限公司之出資額1100│本院第182頁 │
│ │元 │ │
├──┼────────────────┼──────┤
│ ８ │瑞昱半導體股份有限公司之出資額 │本院卷第182 │
│ │2590元 │頁 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ ９ │聯華電子股份有限公司之出資額7670│本院卷第182 │
│ │元 │頁 │
├──┼────────────────┼──────┤
│  │逢國營造有限公司之出資額150萬元 │本院卷第182 │
│ │ │頁 │
├──┼────────────────┼──────┤
│  │台灣大哥大股份有限公司之出資額 │本院卷第183 │
│ │1810元 │頁 │
├──┼────────────────┼──────┤
│  │逢成營造有限公司之出資額345萬元 │本院卷第151 │
│ │（註：上訴人於101年4月15日時在逢│至159頁 │
│ │ 成營造有限公司出資額為345萬元 │ │
│ │ ，於同年6月全部轉讓予訴外人蘇 │ │
│ │ 粕睿。） │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴────────────────┴──────┘

◎附表二：被上訴人練松平於101年4月15日之財產狀況 ┌──┬────────────────┬──────┐ │編號│ 財 產 名 稱 │證據所在卷頁│
├──┼────────────────┼──────┤ │ １ │有限責任淡水第一信用合作社出資額│原審卷第28頁│ │ │1萬元 │背面。 │
└──┴────────────────┴──────┘

◎附表三：被上訴人練莊担於101年4月15日之財產狀況┌──┬────────────────┬──────┐ │編號│ 財 產 名 稱 │證據所在卷頁│
├──┼────────────────┼──────┤ │ １ │○○市○○區○○里○○街0000號0 │原審卷第31頁│



│ │樓房屋及○○區○○○○段○○○ │背面、第32頁│
│ │小段0000-0000號 │背面。 │
├──┼────────────────┼──────┤ │ ２ │有限責任淡水第一信用合作社出資額│原審卷第31頁│
│ │5000元 │背面。 │
└──┴────────────────┴──────┘