給付工程款
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,793號
TPHV,102,上,793,20140109,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第793號
上　訴　人　一江營造有限公司
法定代理人　江支暢
上　訴　人　明亞營造有限公司
法定代理人　洪天明
共　　　同
訴訟代理人　吳秀菊律師
被　上訴人　國防部陸軍司令部
法定代理人　李翔宙
訴訟代理人　林志宏律師
複　代理人　楊翕律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年6
月19日臺灣桃園地方法院101年度建字第76號第一審判決提起上
訴，本院於102年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，或是不許其提出顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明 文。查被上訴人於本院民國（下同）102年9月16日準備程序 ，提出同時履行抗辯（見本院卷第85頁筆錄背面）；遭上訴 人反對。惟被上訴人在原審已提出工程款要件與時效抗辯， 其於本院補充原有防禦方法，如不許其提出，將顯失公平。 依上開規定，應准許被上訴人提出同時履行抗辯為新防禦方 法。
二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人一江營造有限公司（下稱一江公 司）新臺幣（下同）123萬4365元、上訴人明亞營造有 限公司（下稱明亞公司）296萬3414元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。




三、上訴人主張：94年5月間，一江公司及明亞公司分別與陸軍 後勤司令部簽訂契約，負責「李朱夢秋等處地上物拆除工程 」與「自立二村等處拆除工程」（以下合稱系爭工程，分別 時稱為一江公司工程、明亞公司工程）。一江公司工程已在 94年10月3日完工，實際工程款為123萬4365元，明亞公司工 程亦在94年11月30日完工，實際工程款為296萬3414元。嗣 陸軍後勤司令部遭裁撤，無人辦理完工驗收；迨被上訴人承 接陸軍後勤司令部業務，方於99年10月底驗收，並在100年1 月31日完成減價驗收程序，惟並未支付工程款。爰依系爭工 程契約第3條第1項、民法490條規定，訴請被上訴人應分別 給付一江公司123萬4365元、明亞公司296萬3414元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等語（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴）。四、被上訴人則以：政府採購法第85條之1第3項準用民事訴訟法 第422條，伊在調解程序所為陳述、讓步，被上訴人不得引 用為本件裁判基礎。再者，系爭工程減價驗收金額分別係 121萬1165元、278萬1609元，上訴人並應提出契約第5條第 ㈠項第1款第⑶目所列「入帳委託書（一式三份，依機關提 供之表格）、廠商帳號存摺影本、統一發票、棄方處理證明 文件、施工照片、保險單正本及繳費收據並完成工程保固金 繳交收據（由機關負責開具收繳通知單）」，始可請領工程 款。何況，系爭工程早在99年2月11日完成驗收，上訴人遲 至101年8月23日起訴，已罹於短期時效等語，資為抗辯。五、兩造不爭執事實：（見本院卷第60頁）
㈠94年5月間，一江公司與明亞公司分別與陸軍後勤司令部簽 訂一江公司工程契約、明亞公司工程契約，契約第3條記載 總價分別為142萬元、338萬元。一江公司工程與明亞公司工 程分別在94年10月3日及同年11月30日完工。（見原審卷㈠ 第38、84頁契約書）
㈡陸軍後勤司令部後遭裁撤，致無人辦理完工驗收。被上訴人 承接陸軍後勤司令部業務後，曾於97年間退還前述工程履約 保證金4萬2600元、33萬8000元（見同上卷148至151頁通知 書）
㈢上訴人於98年8月向行政院公共工程委員會採購申訴審議委 員會申請調解，後於99年9月23日撤回。
六、上訴人主張伊與陸軍後勤司令部簽訂工程合約，系爭工程已 完工，後因陸軍後勤司令部裁撤，直到99年10月底驗收，並 在100年1月31日完成減價驗收程序。被上訴人應支付一江公 司123萬4365元、明亞公司296萬3414元云云。為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠系爭工程何時完成



驗收？㈡上訴人工程款請求權是否罹於時效？㈢被上訴人所 為同時履行抗辯，有無理由？
七、系爭工程何時完成驗收？
㈠按「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為 之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判 之基礎」，民事訴訟法第422條定有明文，並依政府採購法 第85條之1第3項準用於採購申訴審議委員會辦理調解程序。 經查，上訴人就系爭工程曾向行政院公共工程委員會採購申 訴審議委員會申請調解（見不爭執事項㈢）；兩造於本院 102年12月19日辯論期日，各自主張本人於調解程序所為陳 述、讓步，他方不得援引為本件判決基礎（見本院卷第211 頁筆錄背面）。從而，兩造於採購申訴調解程序關於驗收日 期所為各項陳述（如本院卷第147頁之行政院公共工程委員 會100年3月21日工程企字第00000000000號函所載一江公司 陳述、本院卷第168與169頁之被上訴人99年12月29日陳述意 見書），均無從採為裁判基礎，先予說明。
㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭 工程一共有四次驗收，最後一次驗收日為99年10月底云云（ 本院卷第184頁）。惟查：
⑴明亞公司現場負責人陳益發固於原審102年3月1日期日到庭 結證稱：「（問：此工地有無經過驗收？驗收的時間？）有 驗收，在95年有驗收，但驗收沒有通過」、「（問：後續還 有無驗收？各驗收時間？）有，…96年被告（指被上訴人） 有…在99年2月雙方有開會，當時被告方面是項端負責承辦 ，當天開會完馬上去驗收，…，在99年10月份被告又通知我 們驗收，…總共有四次驗收」、「〔問：（提示被證13照片 有關自立二村工程之照片，本院卷第69-72頁）照片是否你 們工程的驗收？是第幾次的驗收？何時驗收？〕是本件明亞 公司工程的驗收。是第三次的驗收，在99年2月月份驗收」 、「（問：會議照片是否是你剛剛所述第三次驗收前的開會 ？）是的」、「（問：請指認照片上面哪個是證人？哪個是 軍方人員？）照片上有我及被告方面的項端、劉文吉、呂鴻 恩」、「（問：你說總共有四次驗收，前三次都跟你們說驗 收不合格，是否能夠說明哪位跟你說不合格？）…第三次驗 收時，項端說驗收已經合格」、「（問：是否可以確認項端 驗收的該次是99年2月？）是」等語（見原審卷㈡第87、88 頁筆錄）。依陳益發證詞，伊參與系爭工程99年2月份驗收 程序，且被上訴人原承辦人項端亦出席該次驗收；然而，系 爭工程99年2月11日驗收紀錄並無項端簽名（見原審卷㈠第



160至167頁），已與陳益發證詞有所出入。 ⑵其次，項端於原審102年4月12日庭期結證稱：「（問：任職 期間？）大約是在96年初或95年底到任，一直到98年1月2日 離職」、「（問：你所稱的離職是調他單位還是退伍？）退 伍」、「（問：承辦經手的時間？）大約是96年中到96年底 」、「（問：這段期間是否有去參與過上開二工程的驗收事 宜？）大約96年10月曾經為了本案有辦過驗收的程序」、「 （問：在這次驗收之後，據你剛才所稱承辦本工程是到96 年底，那是否在96年底之後有關本案的承辦有另移交其他軍 官處理？）是由傅建裕接辦」、「（問：後續你就沒有參與 本工程事宜？）是的」等語（見原審卷㈡第104、105頁筆錄 ）。被上訴人承辦人傅建裕亦在原審102年5月10日庭期結證 稱：「〔問：（提示原證8驗收紀錄單影本）請確認這驗收 紀錄單是否就是你在99年2月驗收時做的驗收資料？〕是的 」（見同上卷第120頁筆錄背面）。依前述驗收紀錄與項端 、傅建裕證詞，足證被上訴人原指派項端承辦系爭工程，嗣 在96年底移由傅建裕接辦，項端已在98年1月2日離職，系爭 工程99年2月11日驗收程序係由傅建裕進行。則陳益發竟證 稱系爭工程於99年2月11日由項端辦理驗收，其記憶顯有錯 誤。陳益發記憶既非可採，則其另證稱系爭工程在99年10月 辦理第四次驗收一節，即難採信。何況，上訴人迄未提出99 年10月底驗收資料，則其辯稱系爭工程係在99年10月底進行 第四次驗收云云，實屬可疑。
⑶其次，一江公司承辦人李秀蓮於原審102年3月1日期日到庭 結證稱：「（問：有關於上開工程是何時開工？何時完工？ ）94年5月開工。94年10月完工」、「（問：既然已經在94 年10月已經完工，完工後，被告是否有進行驗收程序？如果 不只一次，共有幾次？各次的時間為何？）有進行驗收程序 。總共驗收四次，我都在場。第一次是在95年2月，…第二 次在三、四個月後，…；第三次在99年，傅少校帶監察官來 ，說圍籬有點問題要再測量，所以第三次也沒有合格；第四 次在99年，該次有驗收單，驗收合格，是傅少校帶監察官來 、「（問：最後一次驗收是在99年的何季節？）好像三、四 月份」、「（問：99年有二次驗收，前面那次是在何時？） 二月份」、「（問：最後一次驗收時，被告有無給你正式的 驗收記錄？）有」、「〔問：（提示原證8驗收記錄）此驗 收記錄是第三次還是第四次的驗收？〕這是最後一次驗收。 第三次驗收應該是99年1月份」等語（見原審卷㈡第89頁背 面至90頁筆錄）。李秀蓮檢視原證8即99年2月11日驗收紀錄 ，並確認該次紀錄係第四次驗收資料；自應解為系爭工程在



99年2月11日驗收後，並無其他驗收程序。李秀蓮嗣於原審 102年4月12日庭期改稱：「（問：請再確認四次驗收時間？ ）最後一次驗收是在99年10月底，是一江公司向公共工程委 員會聲請調解後辦理的。該次被告有表示驗收已經合格，但 要求要減價…第三次驗收也是在第二次驗收後很久才進行， 所以第二次、第三次驗收的時間我不太記得」、「〔問：（ 提示原證8）99年2月11日驗收紀錄，這是第幾次的驗收？〕 這是第三次的驗收」、「（問：第四次驗收時，有無驗收紀 錄？現場有無製作驗收紀錄？）有製作驗收紀錄，但被告沒 有交給我」等語（見原審卷㈡第101頁背面至102頁筆錄背面 ）；顯與前述102年3月1日證詞不符，且未提出資料佐證， 其無端翻異證詞，即難採信。則上訴人僅憑李秀蓮102年4月 12日不完整證詞，據以主張系爭工程在99年10月底進行第四 次驗收，亦非可信。
⑷何況，傅建裕於原審102年5月10日庭期證稱：「（問：就上 開二工程你有無去辦理驗收作業？總共幾次？何時去辦理？ ）在我任職的期間，我發現這二工程沒有驗收紀錄可以當佐 證，所以我在98年時有跟原告二公司表示要到現場去勘驗， 在勘查後的99年2月就會同被告的監察人員及主計人員到現 場去針對現況進行驗收。我所辦理的實際驗收是在99年2月 份這一次」、「（問：提示原證8驗收紀錄單影本，請確認 這驗收紀錄單是否就是你在99年2月驗收時做的驗收資料？ ）是的」、「（問：在99年10月底、11月初證人是否曾經要 求原告就系爭工程進行再一次的驗收？）我在承辦的時候， 只有在99年2月有進行驗收，我並沒有要求再作其他的驗收 」等語（見原審卷㈡第120頁筆錄背面與122頁筆錄背面）， 核與99年2月11日系爭工程驗收紀錄相符（見原審卷㈠第160 至167頁），應認系爭工程在99年2月11日已完成驗收手續。八、上訴人工程款請求權是否罹於時效？
㈠按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定」、「左列各款請求權，因二年間不行使而 消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款」、「消滅時效， 自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行 為時起算」，民法第125條、第127條第7款第128條定有明文 。系爭工程契約第2條約定由上訴人為被上訴人拆除地上物 等項（見原審卷㈠第38、84頁），核屬民法第490條第1項承 攬契約，是以系爭工程契約第3條第1項與民法490條第1項工 程款請求權，均係承攬報酬性質，應適用前開短期時效規定 。
㈡再按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求」、「左列



事項，與起訴有同一效力：二、聲請調解或提付仲裁」、「 時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不 中斷」、「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之 聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲 裁不能達成判斷時，視為不中斷」，民法第129條第1項第1 款、第2項第2款、第130條、第133條亦定有明文。經查： ⑴系爭工程合約第5條第1項第3款約定「（契約依下列規定 辦理付款）並於工程完成，機關驗收合格，廠商需提供入 帳委託書（一式三份，依機關提供之表格）、廠商帳號存 摺影本、統一發票、棄方處理證明文件、施工照片、保險 單正本及繳費收據並完成工程保固金繳交收據（由機關負 責開具收繳通知單）等相關結案證明資料予機關，經機關 審查無誤後，於10日內完成結案付款」（見原審卷㈠第39 、85頁）。是以系爭工程於99年2月11日驗收合格後，上 訴人即可向被上訴人請求工程款。
⑵依99年2月11日驗收紀錄記載，上訴人實際施工數量少於 系爭工程契約所載數量（見原審卷㈠第160至167頁）；惟 驗收紀錄已記載各項丈量結果，上訴人得據以核算工程款 數額。再依證人傅建裕於原審102年5月10日庭期證稱：「 〔問：驗收紀錄（指99年2月11日驗收紀錄）上有記載驗 收不符有辦理減價，是否在當場就作成的決定？〕當場驗 收就發現現場數量與契約約定的數量不符，所以才有這樣 的註記」、「（問：就減價的金額，你有無通知原告二公 司？何時通知？）針對驗收減價部分，我在完成驗收後我 有作核算，在99年5月的時候，我有將核算結果通知原告 二公司，請他們表示意見」、「（提示被證4、被證15， 這些結算明細表是否就是你剛剛所稱在99年5月所做的核 算結果？）結算證明書所載資料就是我核算的結果」（見 原審卷㈡第120頁背面至121頁筆錄），復有被上訴人結算 明細表2份在卷可證（見同上卷㈡第29、30、115、116頁 ）。則至遲於被上訴人在99年5月提供結算明細時，上訴 人亦可請領結算明細所載工程款121萬1165元、278萬1609 元，工程款消滅時效至遲在99年5月起算。
⑶上訴人雖在98年8月向行政院公共工程委員會採購申訴審 議委員會申請調解，嗣在99年9月23日撤回調解（見不爭 執事項㈢）；依前揭規定，消滅時效不因該次調解而中斷 。則上訴人遲至101年8月23日始起訴請求被上訴人支付工 程款（見原審卷㈠第1頁），已逾2年時效。
㈢政府採購法第72條第2項固規定：「驗收結果與規定不符， 而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效



用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減 價收受。其在查核金額以上之採購，應先報經上級機關核准 ；未達查核金額之採購，應經機關首長或其授權人員核准」 。然而，該條立法理由載明「二、第1項明定驗收之程序、 動作及驗收結果不符契約規定之處置，以避免造成延遲，延 誤使用。並規定辦理部分驗收時所應遵循之條件」、「三、 第2項規定必要時得就不符部分減價收受之條件，以資一體 遵循，並避免浮濫」；可知政府採購法第72條第2項純係規 範政府機關內部就驗收不符規定但不妨礙安全及使用需求之 作業程序，顯非針對採購契約相對人請領工程款所設限制， 否則契約相對人可能因採購機關內部作業程序而影響其工程 款權益；應非立法本旨。從而，上訴人如認為系爭工程毋庸 減價驗收，於99年2月11日驗收後，即可請求契約原定報酬 ；上訴人若是同意99年2月11日驗收紀錄所載施作數量，亦 得自行核算工程款並請求被上訴人支付。從而，系爭工程總 價是否應減價驗收，核屬被上訴人內部作業程序，不影響承 包商（上訴人）請求工程款之權利。上訴人謂被上訴人之機 關首長或其授權人員核准本件減價收受之日，始為系爭工程 驗收合格日云云（見本院卷第185頁），洵屬無據。至於本 院96年度上易字第567號、99年度建上易字第21號、臺灣高 等法院臺中分院98年度建上更㈠字第58號判決（見本院卷第 186、187頁），純係論述政府採購法第72條第2項減價驗收 之作業程序，並未論及減價驗收與承包商請領工程款之關連 ；故無從據此做為有利上訴人之判斷。
㈣又查，被上訴人100年4月15日國陸政眷字第0000000000號函 記載「說明三、案經本部卷查結報付款作業相關文件，尚短 缺工程計價單、驗收結算證明書及剩餘土石方清運等文件； 另依99年2月28日現場查驗結果，圍籬施作長度及地上物拆 除範圍與原契約不符，需變更設計辦理減帳作業。四、請先 行完成前揭料補正，於民國100年5月12日上午0900時至本部 工商協調中心辦理資料審查及換約作業，俾利後續申撥作業 」（見本院卷第41、42頁），以及100年12月6日國陸政眷字 第0000000000號函記載「說明三、囿於本案工程既無相關驗 收及工程款結報資料可查，且契約甲方（陸勤部）業已裁撤 ，為協助處理後續工程款結報作業，本部已彙整貴公司提供 之工程施作資料呈請國防部審查及釋復處理原則，惟仍請儘 速將前揭短缺資料完成補正，俾利後續申撥作業」（見同上 卷第43頁），以及被上訴人100年12月15日國陸政眷字第 0000000000號函記載「說明二、有關貴公司要求儘速辦理工 程款撥付乙節，…惟仍請貴公司儘速依本部100年12月1日國



陸政眷字第0000000000號函辦理驗收紀錄及結算證明書等資 料補正作業，俾利辦理工程款撥付事宜…」（見同上卷第44 頁）。前述三件公文一再表明「辦理資料審查及換約作業， 俾利後續申撥作業」、「惟仍請儘速將前揭短缺資料完成補 正，俾利後續申撥作業」、「辦理驗收紀錄及結算證明書等 資料補正作業，俾利辦理工程款撥付事宜」等情，顯見被上 訴人係要求上訴人提出完整文件，交由被上訴人審查其內容 ，再核撥工程款；並非承認一江公司123萬4365元、明亞公 司296萬3414元工程款債權存在。則上訴人謂被上訴人於前 述公函承認其工程款債權存在云云（見本院卷第192頁）， 顯與前述公函意旨不符，自無可採。又依被上訴人先後以前 述三件公函拒絕撥款，堪見上訴人已向被上訴人為請求付款 ，雖消滅時效因請求而生中斷效力，若於請求後6個月內不 起訴，視為不中斷。惟被上訴人最後一封公函日期係100年 12月15日發文，上訴人則於101年8月23日起訴（見原審卷㈠ 第1頁），二者相距逾6個月，故上訴人前開請求尚不發生中 斷時效之效果。
㈤末按「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144條第1 項亦定有明文。被上訴人辯稱上訴人工程款請求權（承攬報 酬）已在101年2月罹於時效，其得拒絕給付，即屬於法有據 。
九、綜上所述，上訴人與陸軍後勤司令部簽訂系爭工程合約，系 爭工程已完工，後因陸軍後勤司令部裁撤，由被上訴人承接 前述業務。上訴人主張系爭工程於99年10月底驗收，並在10 0年1月31日完成減價驗收程序，伊此時方能領取工程款；並 非可取。被上訴人辯稱上訴人承攬報酬債權已於101年2月罹 於時效，伊得拒絕給付，則屬可採。從而，上訴人依據系爭 工程契約第3條第1項、民法490條，訴請被上訴人應分別給 付一江公司123萬4365元、明亞公司296萬3414元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 為無理由，應予駁回。其假執行聲明失所附麗，應併予駁回 。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。（上訴人於102年12月26日具狀，聲請更正本院 102年12月19日筆錄；遭被上訴人於103年1月2日具狀反對。 惟上訴人所聲請更正文句內容，與全辯論意旨並無矛盾，附 此說明）




十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。