宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,101年度,34號
TPHV,101,破抗,34,20140128,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度破抗字第34號
抗　告　人　英屬維京群島商福方國際汽車股份有限公司
法定代理人　李靖仁
代　理　人　田振慶律師
　　　　　　陳哲民律師
　　　　　　邱瑞元律師
上列抗告人聲請宣告福方汽車工業股份有限公司破產事件，對於
中華民國101年8月31日臺灣板橋地方法院100年度破更一字第4號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條固 定有明文，惟法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，倘 債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷 清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其 債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條以裁 定駁回其聲請，此觀司法院院字第1505號解釋自明。二、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊對相對人福方汽車工業股 份有限公司有新臺幣（下同）1億2,554萬3,364元本息之侵 權行為損害賠償債權，嗣於民國99年10月27日將其中200萬 元債權讓與第三人勳業聯合會計師事務所，並通知相對人， 故伊對相對人仍有1億2,354萬3,364元債權。另相對人亦積 欠英屬維京群島商福方國際汽車股份有限公司總公司（下稱 福方國際總公司）5,000萬元之債務，雖經伊及福方國際總 公司寄發存證信函催討，惟相對人始終無法清償上開債務， 堪認相對人已不能清償債務，然相對人尚有信託登記之不動 產及對第三人之債權，故實有對相對人宣告破產，以清理其 債務，並公平分配予各債權人之必要。爰依破產法之規定， 聲請宣告相對人破產等語，並提出民事判決、確定證明書、 存證信函、回執、財務報表、土地登記謄本、債權人清冊及 財產狀況說明書等件為證。茲就相對人所負之債務及所有資 產說明如下：
㈠相對人之總債務：
⒈營利事業所得稅、貨物稅及營業稅等稅捐債務計1億1,636萬 5,943元，有財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所100年9月9 日函及明細表附卷可稽（見原法院更字卷第39-41頁）。 ⒉對抗告人負有損害賠償債務1億2,354萬3,364元，有臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）96年度重訴字第64號民事判決



及確定證明書、存證信函及收件回執等、勳業聯合會計師事 務所100年8月5日函及債權讓與協議書附卷為證（見原法院 破字卷第6-22頁、更字卷第16-17頁）。 ⒊對勳業聯合會計師事務所負連帶賠償債務200萬元，證據同 ⒉。
⒋對福方國際總公司負連帶賠償債務5,000萬元，有臺北地院 96年度重訴字第72號民事判決及確定證明書、存證信函及收 件回執等可按（見原法院破字卷第23-30頁）。 ⒌對兆豐國際商業銀行蘭雅分行（下稱兆豐蘭雅分行）負本金 債務3,568萬4,829元。有兆豐蘭雅分行100年3月31日函及中 長期授信合約書暨客戶歸戶查詢表、兆豐蘭雅分行100年8月 8日函附卷可稽（見原法院更字卷第20頁）。 ⒍以上共計3億2,759萬4,136元。
㈡相對人之總資產：
⒈抗告人雖主張，相對人尚有坐落嘉義縣東石鄉○○○段○○ ○段0000號（權利範圍：317763/504000）、栗子崙段392- 2號（權利範圍：3633/18885）、栗子崙段392-3號土地（權 利範圍：1/2）、雲林縣麥寮鄉○○段000號土地（權利範圍 ：全部）、430地號土地（權利範圍：全部），信託登記在 第三人李金木名下，並提出信託占有契約書、土地登記謄本 為證（見原法院破字卷第46-62頁)。然查，相對人於93年間 購入前開土地，並與訴外人李金木簽立信託占有契約書，登 記為李金木名義，嗣於98年9月9日出售予福友租賃股份有限 公司（下稱福友公司），共計1,736萬3,624元，由福友公司 陸續以匯款代相對人清償兆豐蘭雅分行債務1,960萬元之方 式給付價款，再由福友公司與李金木於同日簽立信託占有契 約書，而未另行辦理上列土地所有權移轉登記或信託登記， 業據李金木陳明在卷，並有信託占有契約書、土地登記謄本 、異動索引、土地買賣契約書、匯款回條聯、信託占有契約 書等件附卷可稽（見原法院破字卷第46-62頁、更字卷第48- 66頁），則前開土地業經相對人出售予福友公司，由福友公 司與李金木另行簽立信託契約，尚難認仍屬相對人所有。 ⒉抗告人復主張，相對人曾於93年度分別購入臺北縣三重市二 重埔段大有小段土地10筆、21筆及臺北市○○○路000○0號 12樓之建物及其坐落之土地，該等土地嗣後之流向為何，縱 經相對人出賣亦應有買賣價金或對第三人之買賣價金債權， 況依相對人之94年度資產負債表及95年度會計師簽證查核報 告之記載，相對人至95年底仍尚有土地之帳面淨額為6,277 萬8,875元等情，並舉相對人93年度之財務報表暨會計師查 核報告、95年度會計師簽證查核報告為證。但為相對人簽核



95年度財務報表之南台聯合會計師事務所於100年10月12日 函復原法院略稱：相對人95年度財務報表因會計紀錄不完備 ，且無法採用其他查核程序，查核範圍顯有不足，無法提供 合理之依據以表示意見等情，有函文及相對人95年度財務報 表（內附會計師查核報告）附卷可稽（見原法院更字卷第78 -90頁），會計師許佳新亦於本院證稱：「我手上查核簽證 的資料跟他們報給國稅局的資料是一樣，所以可以跟國稅局 調，只是裡面的數字是否真實我不知道，所以我的查核報告 有寫無法表示意見，是因為查核範圍受到限制。」等語屬實 （見本院卷①第162頁背面），可見該財務報表之真實性亦 為會計師所存疑，自無從以相對人95年度會計師簽證查核報 告之記載認相對人迄今仍有該資產存在，抗告人迄未舉證證 明相對人仍擁有前開土地出賣之價金或對第三人之債權，自 難認仍相對人有此項資產存在。
⒊抗告人另謂：93年度相對人對第三人勝山實業股份有限公司 有16萬1,732元之其他應收帳款債權、2,395萬9,499元之資 金融通應收款項債權；對遠方股份有限公司則有317萬2,549 元之其他應收帳款債權、2億4,686萬1,993元之資金融通應 收款項債權。且相對人迄94年12月31日仍有應收票據債權金 額302萬1, 693元、應收帳款債權6億7,191萬3,707元；至95 年底尚有應收帳款（關係人）債權5億3,190萬0,193元減備 抵呆帳5億3,183萬8,393元，其應收帳款淨額僅為6萬1,800 元，並據相對人93年度之財務報表暨會計師查核報告、94年 度資產負債表及95年度會計師簽證查核報告為證。惟相對人 94、95年度之會計師查核報告已稱：相對人95年12月31日之 應收帳款5 億3,190 萬193 元、備抵呆帳5 億3,183 萬 8,393 元，由於相對人未能提供相關紀錄及憑證以供查核， 會計師無法採用其他查核程序獲得足夠及適切之證據等情（ 見原法院更字卷第80頁），且經會計師許佳新於本院證稱： 「因為這二筆的重要性占整個總資產很重要的比例，這二筆 沒有辦法查，其他的就不用看，不是只有這二筆有問題。（ 查核的數據金額部分，你也沒有辦法確認真實性、正確性？ ）按照我查核報告書的意見是這樣沒錯。」（見本院卷①第 163 頁及背面），自難認相對人95年底確有應收帳款5 億 3,190 萬193 元之債權存在，亦不足證相對人現有該筆債權 之資產。
⒋相對人前雖對抗告人聲請核發支付命令及本票裁定，經臺北 地院分別發給94年度促字第747號支付命令（下稱系爭支付 命令）及96年度票字第7842號裁定確定，命抗告人應支付3 億6,761萬1,300元本息，及相對人得以本票債權2億4,066萬



2,100元本息對抗告人為強制執行，有支付命令、更正裁定 、確定證明書、民事裁定、確定證明書附卷可稽，惟抗告人 已陳稱，系爭支付命令與系爭本票裁定擔保之債務相同，且 經伊清償完畢，業經臺北地院96年度重訴字第64號判決認定 在案，並經本院100年度重訴第28號判決認定：「則依福工 公司（即相對人）支付命令聲請狀、127部車輛發票明細、 臺北地院94年度促字第747號支付命令及確定證明書，以及 福工公司本票裁定聲請狀、板橋地院94年度票字第22號裁定 及確定證明書所載（依序見本院2卷448至450頁、452至454 頁、455-1至458頁、459至475頁、477至479頁），福工公司 係針對127部車輛交易，分別向臺北地院及板橋地院聲請核 發支付命令及本票裁定，但此部分債務業經英屬福方臺灣分 公司於94年1月31日全部清償完畢乙節，復經臺北地院95年 度重訴字998號判決及本院96年度重上字第410號判決認定在 案（見本院2卷481至497頁）」等語，並提出判決書等件為 證（見本院卷①第23-24、149頁），是尚不足認相對人對抗 告人尚有此項債權存在。
⒌依卷附相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部 臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財政部臺北市國稅局98年 度各類所得資料清單（見原法院破字卷第69頁、第109-110 頁）所示，相對人並無任何財產及所得。
三、綜上，相對人所負之債務約計3億2,759萬4,136元，惟不能 證明其有財產存在，破產財團不能構成，遑論依破產程序清 理前開債務，自無宣告破產之實益，原法院裁定駁回抗告人 之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 吳青蓉
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 魏淑娟