給付工程款等
臺灣高等法院(民事),建上字,101年度,48號
TPHV,101,建上,48,20140107,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度建上字第48號
上　訴　人　志品科技股份有限公司
法定代理人　李蜀濤
訴訟代理人　黃俊瑋律師
　　　　　　廖修三律師
複　代理人　張藝懷律師
被　上訴人　佰鴻工業股份有限公司
法定代理人　廖宗仁
訴訟代理人　林家慶律師
上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於民國100年12月27
日臺灣新北地方法院第一審判決（99年度建字第142號）提起上
訴，本院於102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：國道一號中山高速公路員林高雄段交通控制 系統工程（下稱系爭交控工程），原由交通部臺灣區國道高 速公路局（下稱高公局）與上訴人簽訂工程契約（下稱系爭 交控工程契約），並由伊向上訴人承攬系爭交控工程之資訊 顯示系統新設及改接工程及交通管制系統新設工程（下稱系 爭資訊工程），兩造簽有工程契約（下稱系爭資訊工程契約 ）。系爭交控工程開工後，因上訴人發生財務調度問題，致 未能順利推展，且未依系爭資訊工程契約第三條、第五條、 第十條約定給付伊工程款。上訴人依公共工程廠商延誤履約 進度處理要點（下稱工程延誤處理要點）規定，向高公局申 請辦理監督付款。上訴人先與原審被告佳凱科技股份有限公 司（下稱佳凱公司）協議，由佳凱公司擔任監督付款代表廠 商，並與佳凱公司共同向其他分包廠商協商加入監督付款方 案。為促伊加入監督付款方案，使伊繼續履行系爭資訊工程 契約，佳凱公司與伊於民國97年10月7日簽立協議書（下稱 佰鴻佳凱協議書，該協議關係下稱佰鴻佳凱協議），依佰鴻 佳凱協議書第二條、第四條、第五條約定，佳凱公司承擔上 訴人原應給付伊系爭資訊工程之工程款債務，並應依監督付 款方案，逐期辦理復工後之計價及承諾就上訴人於監督付款 前尚未付款之工程款新臺幣（下同）4962萬1032元（下稱系 爭未付款）分期給付伊，且應於系爭交控工程計價進度達75 ％時，給付伊工期展延之人員管銷費用115萬元、趕工費用 125萬元、利息28萬5000元及倉儲費用96萬元等，共計364萬 5000元（下合稱系爭展期費用）。詎佳凱公司未依佰鴻佳凱



協議履行承諾，使伊之總工程款包含結算工程款1億8318萬 5029元、系爭展期費用、增補契約金額470萬元、追加金額7 萬4345元，共計1億9160萬4374元（下稱系爭總工程款）， 迄起訴時僅獲得1億3595萬9373元，短少5564萬5001元。縱 扣除伊應提繳結算工程款5％之保固保證金939萬7969元（下 稱系爭保固金），及佳凱公司依佰鴻佳凱協議書第6條得優 先受償之墊付款955萬6956元（即伊於監督付款期間應領之 工程估驗計驗計價款10％，下稱系爭墊付款），伊仍有3669 萬0076元（下稱系爭工程款）未獲清償。準此，佳凱公司既 與伊達成佰鴻佳凱協議，而系爭交控工程計價進度已達95％ ，並於99年5月18日經高公局驗收合格進入保固階段。然佳 凱公司未依佰鴻佳凱協議履行，上訴人依系爭資訊工程契約 ，亦應履行給付系爭工程款之義務，非因委託佳凱公司處理 監督付款事務即可免責。爰依系爭資訊工程契約第三條、第 五條、第十條約定為請求等情（未繫屬本院部分不予贅載） 。
二、上訴人則以：依伊與被上訴人、台灣工業銀行股份有限公司 （即工程款債權銀行，下稱台灣工銀）、渣打國際商業銀行 股份有限公司（即履約保證銀行，下稱渣打商銀）於97年9 月19日共同簽訂之協議書（下稱佰鴻志品協議書，該協議關 係下稱佰鴻志品協議），同意推派佳凱公司為監督付款代表 廠商，第二條約定各協力廠商應領之款項，依代表廠商所提 報之各協力廠商各期工程計價款估驗單及協議書有關約定撥 付，已就被上訴人所得請領之工程款項另訂新協議，自應依 佰鴻志品協議書之內容撥付，被上訴人不得復依系爭資訊工 程契約第三條、第五條及第十條請求伊給付工程款。依伊與 佳凱公司、台灣工銀、渣打商銀於97年9月19日共同簽訂之 監督付款協議書（下稱佳凱志品協議書，該協議關係下稱佳 凱志品協議），佳凱公司作為監督付款之代表廠商，性質如 實質轉包，須統籌分配各協力廠商之款項並管理工地事務。 且依佰鴻佳凱協議書第二條、第四條與第五條約定，佳凱公 司與被上訴人協議承擔伊給付剩餘工程款之債務，足認佰鴻 佳凱協議書有由佳凱公司承擔伊債務之真意。況佰鴻佳凱協 議書無保留條款，自屬免責之債務承擔，而非併存之債務承 擔，被上訴人不得更向伊請求。倘佰鴻佳凱協議書未使伊免 責，惟因被上訴人承作之系爭資訊工程多處故障，遭高公局 中區工程處（下稱中工處）、高公局南區工程處（下稱南工 處）多次檢送維修通知，伊數度催告被上訴人進場保固維護 ，均未受理會，截至100年9月9日為止，中工處及南工處對 伊之罰款合計已達835萬8000元（下通稱系爭罰款），故被



上訴人未盡保固責任，造成伊損害，爰依系爭資訊工程契約 第廿二條、佰鴻志品協議書第九條、民法第495條規定，主 張被上訴人未盡保固責任所產生損害賠償請求權。另以附表 各項目所示金額（單指其中一項，則逕稱其編號），抵銷系 爭工程款債權，為備位抗辯等語置辯。
三、被上訴人於原審之聲明為：㈠上訴人應給付伊3669萬0076元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡前項請求如佳凱公司為給付後，上訴人於其 給付範圍內，免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。上 訴人之答辯聲明為：㈠被上訴人於原審之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人3669萬0076元，及自 99年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡前項判決如於佳凱公司為給付後，上訴人於給付範圍內， 免給付義務。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回（原審判決關於命佳凱公司給付部分，因佳凱公司 撤回上訴而確定）。
四、兩造不爭執之事項（見本院一卷第96頁至第98頁、二卷第2 頁、五卷第18頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依 爭點論述順序整理內容）：
（一）系爭交控工程由高公局與上訴人簽訂系爭交控工程契約， 並由被上訴人向上訴人承攬其中之系爭資訊工程，簽訂系 爭資訊工程契約。
（二）系爭交控工程開工後，因上訴人發生財務調度問題，致未 能順利推展，且未依系爭資訊工程契約第三條、第五條、 第十條約定給付被上訴人之工程款。上訴人依工程延誤處 理要點規定，向高公局申請辦理監督付款，並與佳凱公司 協議由佳凱公司擔任監督付款代表廠商，共同向其他分包 廠商協商加入監督付款方案。
（三）為促被上訴人加入監督付款方案，使被上訴人繼續履行系 爭資訊工程，佳凱公司與被上訴人於97年10月7日簽立佰 鴻佳凱協議書，於二條、第四條與第五條約定，佳凱公司 應履行上訴人原應給付被上訴人系爭資訊工程之工程款債 務，且佳凱公司應依監督付款方案逐期就辦理復工後之計 價，及承諾就上訴人於監督付款前尚未付款之系爭未付款 ，分期給付被上訴人，並應於系爭交控工程計價進度達75 ％時，給付被上訴人工期展延人員管銷費用115萬元、趕 工費用125萬元、利息28萬5000元及倉儲費用96萬元等，



共計364萬5000元之系爭展期費用。
（四）上訴人、佳凱公司、台灣工銀、渣打商銀於97年9月19日 共同簽訂之佳凱志品協議書第二條，及上訴人、被上訴人 、台灣工銀、渣打商銀於97年9月19日共同簽訂之佰鴻志 品協議書第二條，均約定同意推派佳凱公司為監督付款代 表廠商，且各協力廠商應領之款項，依代表廠商所提報之 各協力廠商各期工程計價款估驗單及協議書有關約定撥付 之。
（五）系爭交控工程計價已於99年5月18日經高公局驗收合格， 於翌日即同月19日起算保固期24個月，保固期限至101年5 月18日止。
（六）兩造不爭執之關聯事件時序（詳見本院一卷第96頁背面至 第98頁，於茲不贅）。
（七）上訴人對於被上訴人主張：系爭未付款為4962萬1032元、 系爭展期費用為364萬5000元；系爭資訊工程之系爭總工 程款包含結算工程款1億8318萬5029元、系爭展期費用364 萬5000元、增補契約金額470萬元、追加金額7萬4345元， 共計1億9160萬4374元；被上訴人於起訴時，系爭總工程 款受償1億3595萬9373元，尚有5564萬5001元未獲償，扣 除被上訴人應提繳之系爭保固金939萬7969元、系爭墊付 款955萬6956元，則尚有系爭工程款3669萬0076元未獲清 償等節，均不爭執。
（八）原列爭點「被上訴人主張應以系爭保固金優先扣除，是否 可採？」協議簡化，即兩造不爭執：上訴人所為之抵銷抗 辯可採部分，應由系爭保固金優先扣除，不足部分再抵銷 系爭工程款。
五、經本院於101年5月7日、6月11日、102年11月25日與兩造整 理並協議簡化之爭點為（見本院一卷第98頁、二卷第3頁、 五卷第19頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、 內容）：
（一）被上訴人依系爭資訊工程契約第三條、第五條、第十條約 定，請求上訴人給付系爭工程款，有無理由？
１、佰鴻佳凱協議書之性質為何？是否為債務承擔契約？ ２、是否因由佳凱公司承擔上訴人債務之免責或併存債務承擔 契約，而被上訴人不得再向上訴人為請求？
３、被上訴人得否請求上訴人給付系爭工程款？（二）上訴人得否以被上訴人未盡保固責任所生損害賠償債權等 項，對系爭工程款債權為抵銷抗辯？
１、被上訴人之同時履行抗辯或同時履行抗辯之類推適用，是 否可採？




２、被上訴人之不安抗辯，是否可採？
３、被上訴人主張上訴人未繳納系爭罰款，不得為抵銷抗辯， 是否可採？就此部分上訴人得為抵銷抗辯之數額若干？ ４、上訴人以編號21、22、25、31（下合稱纜線失竊損失）為 抵銷抗辯，是否可採？就此部分上訴人得為抵銷抗辯之數 額若干？
５、上訴人以編號23、24、26、27、28、29、30（下合稱共同 分擔損失）為抵銷抗辯，是否可採？就此部分上訴人得為 抵銷抗辯之數額若干？
６、上訴人主張編號1部分基於系爭資訊工程契約第廿三條、 第廿七條第二項、民法第231條第1項之契約遲延給付損害 賠償等請求權基礎為抵銷抗辯，是否可採？就此部分上訴 人得為抵銷抗辯之數額若干？
７、上訴人以編號2至編號20主張被上訴人未履行保固義務之 情形，是否可採？就此部分上訴人得為抵銷抗辯之數額若 干？
８、上訴人以編號32主張被上訴人未履行保固義務之情形，是 否可採？就此部分上訴人得為抵銷抗辯之數額若干？六、茲就爭點分別論述如下：
（一）被上訴人依系爭資訊工程契約第三條、第五條、第十條約 定，請求上訴人給付系爭工程款本息，為有理由。 １、佰鴻佳凱協議書非債務承擔契約之性質。
①上訴人辯以：佰鴻佳凱協議書為免責之債務承擔性質，蓋 佳凱公司為系爭交控工程之代表廠商，佳凱志品協議書之 監督付款協議，性質如實質轉包，此觀被上訴人於100年5 月17日準備書㈡狀第4頁（見原審卷第145頁）、100年8月 24日準備書㈣狀第4頁（見原審卷第241頁，下合稱系爭主 張）益明，故被上訴人不得再向伊請求給付云云。 ②佰鴻佳凱協議書第二條係約定：「甲方（即佳凱公司）為 使本監督付款方案順利執行而因此替原主承商（即上訴人 ）所為之保證或承擔之債務及工務行政作業及工程介面整 合管理相關費用等，必須支用於本工程所需用途，並經本 工程監造單位（即世曦公司）確認，以為依本工程監督付 款協議償付甲方之依據」（見原審卷第16頁）。又依佰鴻 佳凱協議書第二條、第三條、第八條等約定可知，佳凱公 司為監督付款之代表廠商，負責監督付款方案期間統合施 工之責，並由其提報各協力廠商各期工程計價估驗單請求 撥付工程款，且撥付之次序為工程款債權銀行（即台灣工 銀）、佳凱公司、監督付款方案之其他協力廠商（見原審 卷第38頁、第39頁、第104頁、第105頁）。由是觀之，佳



凱公司為監督付款之代表廠商，因負責監督付款方案期間 統合施工之責，於工程進行時，為使監督付款方案得以順 利執行，可能因須替上訴人作出保證或承擔債務，以及支 出工務行政作業、工程介面整合管理相關費用等。惟因提 報估驗單請求撥付工程款係由佳凱公司負責，且佳凱公司 撥付之次序優先於包含被上訴人在內之其他協力廠商。故 佳凱公司所為保證或承擔債務，及支出費用優先於包含被 上訴人在內之其他協力廠商而受償，乃於佰鴻佳凱協議書 第2條約定：佳凱公司所為保證或承擔債務及支出費用等 ，必須經世曦公司確認，以確定佳凱公司之支用係為系爭 交控工程所需用途，始得依監督付款協議受償，至為明灼 。
③佰鴻佳凱協議書第四條復約定：「乙方（被上訴人）於監 督付款前已向志品科技股份有限公司辦理估驗並開立發票 尚未付款之金額＄00000000元（即系爭未付款），乙方得 於當期估驗納入並與甲方（佳凱公司）協商付款金額，甲 方同意於監督付款後第三期起六期之還款金額不得低於該 未付款比例5％，其後每期還款金額不得低於該未付款比 例10％」等詞（見原審卷第16頁）。究其緣由，乃因監督 付款前，上訴人尚未給付系爭未付款予被上訴人。惟監督 付款後，提報估驗單請求撥付工程款係由佳凱公司負責， 且佳凱公司撥付之次序優先於包含被上訴人在內之其他協 力廠商，故於佰鴻佳凱協議書之上開條文約定：系爭未付 款部分，佳凱公司同意將於監督付款後之第三期起，納入 其所負責提報之估驗單中請求撥付工程款，以作為還款金 額，且前六期還款金額不得低於系爭未付款之5％，之後 每期還款金額則不得低於10％。基此，被上訴人與佳凱公 司係約定還款金額納入監督付款後之每期估驗單中，而非 由佳凱公司清償，顯見該約定非由佳凱公司承擔上訴人之 債務，而係佳凱公司基於其為監督付款代表廠商，負責提 報估驗單請求撥付工程款，且撥付之次序優先於包含被上 訴人在內之其他協力廠商，為使監督付款方案得以順利執 行，遂保證被上訴人得依比例將系爭未付款納入後續每期 之估驗單中請求撥付，以獲得清償，至為明灼。 ④審諸佰鴻佳凱協議書第五條約定：「甲方（佳凱公司）應 依監督付款方案議訂乙方（被上訴人）辦理復工後之計價 ，及上開約定於當期估驗付款予乙方，並同意乙方有關工 期展延人員管銷費用（115萬）、趕工費用（125萬元）、 利息（28.5萬元）及倉儲（96萬元）等費用需於本工程計 價進度達75％全部優先付清」等詞（見原審卷第16頁）以



察，尤見被上訴人與佳凱公司係約定辦理復工後之計價及 當期估驗付款，而系爭展期費用需於系爭交控工程計價進 度達75％全部優先付清。是則，系爭展期費用亦納入監督 付款後之當期估驗單中，而非由佳凱公司清償，即該約定 非由佳凱公司承擔系爭展期費用之債務，而係佳凱公司基 於其為監督付款代表廠商，負責提報估驗單請求撥付工程 款，且撥付之次序優先於包含被上訴人在內之其他協力廠 商，為使監督付款方案得以順利執行，遂保證將系爭展期 費用納入於當期之估驗單中請求撥付，以獲得清償，甚為 明悉。
⑤佐以佰鴻佳凱協議書第八條約定：「本協議書須遵循保密 協定：雙方均不得向無關人員透漏本協議內容，俾避免無 謂困擾」（見原審卷第16頁）；97年12月5日召開系爭交 控工程監督付款協議廠商估驗款分配協調會（下稱系爭第 一次協調會）之出席人員，包含高公局、世曦公司、全體 監督付款協議廠商、臺灣工銀等代表人員（見原審卷第11 3頁至第114頁，並參本院一卷第97頁之時序編號９所載） 。準此，佰鴻佳凱協議書既約定雙方均不得向無關人員透 漏協議內容，顯見被上訴人無法於系爭第一次協調會對佰 鴻佳凱協議書第四條、第五條表達不同意，並提出異議。 職此，更不能認佰鴻佳凱協議書第四條、第五條業經被上 訴人同意變更，而改用新監督付款之分配方式，應可確定 。
⑥參諸佰鴻志品協議書第六條約定：「…雙方同意本工程後 續可請領之所有款項及相關保證（包括但不限於工程履約 保證金、差額保證金、物價指數調整費、估驗計價保留款 、驗收後尾款、其他擔保之發還或支付方式），仍依雙方 簽訂之原契約規定委交代表廠商統一辦理其保管與返還」 等詞（見原審卷第105頁）；佳凱志品協議書第六條約定 ：「…甲方（即志品公司）同意本工程後續可請領之所有 款項及相關保證（包括但不限於工程履約保證金、差額保 證金、物價指數調整費、估驗計價保留款、驗收後尾款、 其他擔保之發還或支付方式），仍依甲方與各協力廠商簽 訂之原契約規定委由乙方統一辦理。」等語（見原審卷第 39頁）以考，足徵系爭資訊工程契約乃為佳凱公司統一辦 理監督付款之依據，而非使上訴人免責，至為明顯。 ⑦佳凱公司迭於原審否認佰鴻佳凱協議為債務承擔等節（分 見原審卷第138頁、第173頁至第174頁、第331頁至第333 頁）；上訴人則抗辯為免責之債務承擔，被上訴人於系爭 主張、言詞辯論意旨狀（見原審卷第286頁至第292頁；第



301頁第305頁）則為併存之債務承擔之主張，顯見兩造、 佳凱公司於原審就佰鴻佳凱協議之性質，均為不同主張、 抗辯。惟佰鴻佳凱協議之性質如何，乃屬法律效力之判斷 ，法院不當然受當事人基於聽審請求權、辯論權所主張法 律上見解之拘束。職是，上訴人以被上訴人於原審為系爭 主張，即推認佰鴻佳凱協議書性質為免責之債務承擔，要 非可採。
⑧準此，佰鴻佳凱協議書之約定內容，未使佳凱公司承擔上 訴人之債務，更不致因佳凱公司擔任監督付款代表廠商而 使上訴人得以免責，洵堪認定。
２、佳凱公司未與兩造成立免責或併存之債務承擔契約，被上 訴人仍得向上訴人為請求。
①上訴人辯稱：被上訴人既同意採監督付款模式繼續系爭資 訊工程，則付款條件即改變，被上訴人不得再依系爭資訊 工程契約第三條、第五條及第十條約定向伊請求給付工程 款云云。
②觀諸上訴人於98年10月21日98志科字第039號函謂：「 …包括原屬本公司僱用之員工也個別商請移至佳凱公司轄 下繼續服務…開始查對帳務資料，發現佳凱公司以替本公 司墊款之名義自專戶中『領走』一億一千多萬元，更發現 並確認其中有部份重複請款甚至代墊給毫無任何契約關係 者之情形，…熟料佳凱公司遲遲不願配合對帳，亦不願依 約提出各期請款當時應備齊給本公司存查之各家施工證明 資料…倘若佳凱公司以虛報方式溢領款項屬實，則無異係 直接侵害其他數十家監督付款廠商及本公司之共同權益， …、…面對貴公司（即世曦公司）驗收進度上之催促， 本公司只得勉為先行配合第31期估驗請款用印事宜。…本 公司不願貴公司甚至業主無端捲入本公司與分包廠商間可 能發生之糾葛問題，…本公司目前必須追查所有內情，刻 正計劃邀集各家協力廠商進行帳務總清算。…末按本公 司原則上不希望貴公司無端涉入…」等語（見原審卷第15 5頁至第157頁，並參本院一卷第97頁背面之時序編號24所 載）以察，可知上訴人未因監督付款程序而免除其對被上 訴人所負之債務。蓋上訴人若已免責，焉須發函向所有相 關廠商為說明？何須商請其員工至佳凱公司處服務？佳凱 公司奈何為志品公司墊款？兩造間有何共同權益受直接侵 害之事？上訴人又焉須理會世曦公司催促並配合相關請款 事宜？
③審諸上訴人復於98年12月29日再以98志科字第059號函自 承：「…本公司之權利義務並未因債權讓與與經辦理監



督付款而有所不同、更替或取代，僅係應領款項須全數由 業主撥入本公司於台灣工業銀行股份有限公司就本案工程 所設立之專戶中…」等語（見原審卷第192頁）以考，益 證上訴人未因佳凱公司為監督付款代表人而免責，更為明 灼。以故，上訴人於監督付款期間，仍一再向被上訴人等 相關承攬廠商為確保、維護權益之表示，顯無實質轉包予 佳凱公司之情況。據此，依佰鴻佳凱協議書第二條、第四 條、第五條等約定內容、締約背景觀之，足徵非由佳凱公 司承擔上訴人之債務，亦不因佳凱公司擔任監督付款代表 廠商，而使上訴人得以免責。因此，上訴人辯稱：因佳凱 公司為系爭交控工程監督付款之代表廠商，依佳凱志品協 議所示，性質如同實質轉包云云，尚非可採。
３、被上訴人得依系爭資訊工程契約第三條、第五條、第十條 等約定，請求上訴人給付系爭工程款金額為3669萬0076元 本息。
①系爭資訊工程契約第三條、第十條分別載明系爭資訊工程 之合約總價、報價單明細與工程變更之計價（分見原審卷 第19頁、第24頁）。而系爭資訊工程契約第五條之㈡G約 定「甲方（即上訴人）於初驗完畢後，會同業主驗收核可 並發給驗收證明書後，可憑證辦理估驗付款，甲方依工程 司結算總價款95％給付之款額」等情（見原審卷第22頁） 。
②上訴人對於被上訴人主張：系爭資訊工程之結算工程款與 系爭展期費用、增補契約金額、追加金額合計為1億9160 萬4374元；被上訴人於起訴時，系爭總工程款係受償1億 3595萬9373元，尚有5564萬5001元未獲償，扣除被上訴人 應提繳之系爭保固金、系爭墊付款，尚有系爭工程款未獲 清償等節，均不爭執（見上四之（七）所載），自堪認為 實在。從而，上訴人依系爭資訊工程契約第三條、第五條 、第十條等約定，請求上訴人給付系爭工程款，自屬可取 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明 文。職是，被上訴人請求上訴人給付系爭工程款自起訴狀 繕本送達日（99年11月29日，見原審卷第81頁）之翌日（ 99年11月30日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，亦屬有據。
（二）上訴人所為之抵銷抗辯可採部分，由系爭保固金扣除後， 已無餘額抵銷系爭工程款。
１、被上訴人就系爭資訊工程契約之保固責任，為類推適用同 時履行抗辯之主張，應屬可採。




①因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。 他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之 給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民 法第264條定有明文。由是而論，主張同時履行抗辯者， 須該方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係， 方有同時履行抗辯權之適用。
②「保固期限：本工程完工經業主會勘驗收合格日起，由乙 方（被上訴人）負責免費保固兩年，保固期限內工程倘有 損壞坍塌、故障、施工不良等，或其他之損害時，乙方應 負責免費於期限內修復。」系爭資訊工程契約第廿二條約 定甚明（見原審卷第30頁）。又因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 民法第495條第1項復有明文。因此，被上訴人之保固或瑕 疵擔保責任，與上訴人之給付報酬義務，非立於互為對待 給付之關係。蓋被上訴人之保固責任係依系爭資訊工程契 約完成工作之主給付義務後，另依契約及法律產生之瑕疵 修復責任，與被上訴人完成工作之主給付義務尚屬有別。 從而，被上訴人履行保固責任之義務，與上訴人給付系爭 工程款之義務間，不具對待給付關係，堪予確定。 ③依諸系爭資訊契約書第五條㈡進度款計價G約定（見上（ 一）之３①所引述）；第十條約定：「工程變更：㈠依高 公局規範一般條款第E項變更增減及修改規定辦理。㈡施 工技術規範第16713章新舊設備改接與拆收產生之設備拆 收與搬運。上開事項概由乙方（即被上訴人）處理，乙方 並得以實際處理數量向甲方請求增加費用與延展工期，惟 須業主實際核予後，甲方依實核予之。雙方均參照本合約 所訂單價計算增減之，合約項目外者應由甲乙雙方另行議 價。」等語（見原審卷第22頁、第24頁）；系爭交控工程 於99年5月18日經高公局驗收合格（見本院一卷第97頁背 面之時序26），系爭工程款未將被上訴人應提繳結算工程 款5％之系爭保固金列入等情觀之，足徵系爭工程款之給 付期限於99年5月18日即已屆至，洵堪認定。職是，系爭 交控工程於99年5月18日經高公局驗收合格時，系爭工程 款之給付期限既已屆至，則上訴人於100年4月12日要求被 上訴人就系爭資訊工程為保固事宜時（見本院一卷第97頁 背面之時序27），上訴人之系爭工程款給付義務為先義務 ，被上訴人之系爭資訊工程契約保固給付義務則為後義務 ，至為明顯（上訴人就此並異詞，見本院二卷第215頁、



本院五卷第2頁背面）。
④被上訴人先後於100年4月14日、同月19日向上訴人發函主 張：「…相關損害我司（即被上訴人）權益情事未獲我司 可接受解決前，我司不同意進行保固作業」、「貴司（即 上訴人）積欠我司工程款高達3669萬76元（未包含逕行轉 保固金5％金額），針對本工程完成驗收進入保固前貴司 所積欠的工程款項未獲貴司清償解決，相關貴司來函要求 我司參加設備保固期滿半年檢驗複驗，談論保固事宜已無 意義，無濟於事」等詞（分見原審第247頁、第248頁，下 合稱系爭函件），顯見被上訴人因上訴人未依約給付系爭 工程款，而抗辯不必提供保固工作，足徵被上訴人業為同 時履行之抗辯，堪予確定。承上③所述，上訴人既未履行 給付系爭工程款之先義務，雖被上訴人履行保固責任義務 與上訴人給付系爭工程款義務，不具對待給付關係（見上 ②所載），惟依舉重以明輕之法理，被上訴人得主張類推 適用同時履行抗辯之規定，而拒不履行應屬後義務之保固 義務，至為明悉。上訴人辯稱：保固責任之履行與系爭工 程款之給付不具對待給付關係，而認被上訴人不得對保固 義務履行主張同時履行抗辯云云，要非可採。
⑤上訴人另以：被上訴人已收取八成以上之工程款，不能以 伊未給付系爭工程款為由，對系爭資訊工程應負之全部保 固責任主張同時履行抗辯權云云。惟查，上訴人所述縱屬 真正，然其未給付之系爭工程款，就被上訴人之保固責任 義務言，係屬系爭資訊工程契約之先義務，而系爭工程款 數額遠高於系爭保固金，要不影響被上訴人主張之同時履 行抗辯權，當無民法第264條第2項規定之適用，併此指明 。至上訴人復以：兩造約定按工程完成之數量分期估驗付 款，並非將系爭工程分為數部分，就各部分約定報酬。故 各期估驗款之給付與各期施作項目，並非立於互為對待給 付之關係，不發生同時履行抗辯問題云云。然查，系爭資 訊工程業已完工驗收，此為兩造所無異詞（見上四之（五 ）所示），故上訴人援引不同原因事實之實務見解為辯， 自非可取。
⑥上訴人再以：系爭資訊工程契約為承攬契約性質，係採報 酬後付原則，被上訴人既未履行保固義務，顯未完成承攬 人之先給付義務，自無同時履行抗辯權云云。惟承上③所 述，系爭資訊工程業已完工驗收，系爭工程款之給付期限 業已屆至，此為上訴人所不爭執。是故，上訴人謂：被上 訴人未完成先給付義務云云，顯非可取。從而，被上訴人 以系爭函件向上訴人主張類推適用同時履行抗辯，應屬可



採。至原列「被上訴人之不安抗辯，是否可採？」之爭點 ，依被上訴人之主張，應無審究之必要（見本院五卷第18 頁背面），附此指明。
２、上訴人以系爭罰款為抵銷抗辯，尚非可採。 ①上訴人係依系爭資訊工程契約第廿二條、佰鴻志品協議書 第九條等約定、民法第231條第1項給付遲延之損害賠償請 求權、民法第495條第1項之損害賠償請求權等規定，主張 對被上訴人有系爭罰款債權，而為抵銷抗辯（參本院五卷 第2頁背面、本院四卷第399頁），合先指明。 ②細繹系爭資訊工程契約第廿二條約定：「保固期限：本工 程完工經業主會勘驗收合格日起，由乙方（被上訴人）負 責免費保固兩年，保固期限內工程倘有損壞坍塌、故障、 施工不良等，或其他之損害時，乙方應負責免費於期限內 修復。若日後保固維修路測設備時檢測為通訊傳輸設備異 常時，乙方應協助代為基本檢測或更換，惟問題複雜時除 外，乙方另行知會甲方。如延誤不修復，即視為不履行保 固義務（但非屬本系統之範圍不得視為乙方不履行保固義 務）；甲方得不經預告提示保固本票兌現，用以逕行僱工 修復，因保固所發生之修繕費用概由乙方負全責，惟如保 固本票之金額用以支付修繕費用後仍有剩餘，甲方應將剩 餘之款項返還乙方。」等詞觀之，要無因被上訴人未履行 保固義務，即應負損害賠償責任之約定。又審諸佰鴻志品 協議書第九條約定：「乙方（即被上訴人）就本工程對甲 方（即上訴人）所負工程保固責任及繳交保固等一切之義 務與責任，並不因本協議書之簽訂而免除，代表廠商仍應 依照甲乙雙方簽訂之契約規定辦理」等語以察，亦無因被 上訴人未履行保固義務，即應負損害賠償責任之約定。基 此，上訴人依系爭資訊工程契約第廿二條、佰鴻志品協議 書第九條等約定，主張對被上訴人有系爭罰款債權，尚非 可採。
③因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而 生之損害。民法第230條、第231條第1項分別定有明文。 承上１所述，被上訴人以系爭函件對上訴人主張同時履行 之抗辯為可採，則縱上訴人受有系爭罰款，亦不得對被上 訴人主張損害賠償。蓋被上訴人無可歸責事由而給付遲延 ，揆諸上開法條意旨，上訴人不得以系爭罰款為因被上訴 人給付遲延所生之損害賠償，而對被上訴人主張有系爭罰 款債權。
④因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除



依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬 外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項亦有明定。以 故，上訴人依民法第495條第1項規定，對被上訴人主張系 爭罰款債權，亦應以有可歸責於被上訴人之事由為要件。 然承上１載，被上訴人以系爭函件對上訴人主張同時履行 抗辯為可取，則縱上訴人受有系爭罰款，亦不得對被上訴 人主張損害賠償，蓋被上訴人無可歸責之事由。職是，上 訴人不得以民法第495條第1項規定，對被上訴人主張系爭 罰款債權，至為明悉。
⑤上訴人另以：因100年6月至8月份逾時提送月報及故障維 修單，被上訴人分攤之權重比例為33.33％，而應負擔罰 款金額1667元云云（見本院四卷第402頁至第403頁，並參 本院五卷第17頁背面倒數第6列至第18頁第2列）。惟被上 訴人就此部分並無可歸責事由，是承上②至④所述之理由 ，上訴人亦不得據為抵銷抗辯。從而，上訴人依系爭資訊 工程契約第廿二條、佰鴻志品協議書第九條等約定、民法 第231條第1項給付遲延之損害賠償請求權、民法第495條 第1項之損害賠償請求權等規定，主張對被上訴人有系爭 罰款債權，均非可採，而不能以系爭罰款債權為抵銷抗辯 ，洵堪認定。至上訴人辯稱：同時履行抗辯權屬一時性抗