臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 吳家葦
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國一０二年十二月十三日裁定（一０二年度毒聲字第九
０三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告吳家葦基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國一０二年十月三十日二十二 時許，在桃園縣中壢市○○路○○○巷○○弄○○號住處， 施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於同日二十三時許， 為警在桃園縣中壢市忠孝路及元生三街口查獲等情，業據被 告於警詢、偵訊時坦承不諱，且為警查獲後，經警採集其尿 液送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步 檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後， 結果呈安非他命類陽性反應，有該中心一０二年十一月十四 日濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局中壢分局被採尿人 尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各一紙在卷。足徵被告上 開所為任意性自白確與事實相符，被告於上開時地施用第二 級毒品甲基安非他命，堪以認定。此外，被告前於九十二年 間因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以九十二年度毒聲字第 三五二號裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再經同 院以九十四年度毒聲字第七七八號裁定施以強制戒治，於九 十四年十二月十二日停止處分執行出監等情，有本院被告前 案紀錄表一份附卷足考，其於前開強制戒治執行完畢釋放五 年後之一０二年十月三十日再犯施用第二級毒品之罪，依法 應送勒戒處所觀察、勒戒。綜上，本件之聲請於法自無不合 ，應予准許等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於犯罪未發覺前，有去大園鄉居 善醫院戒毒治療就診，雖然居善醫院未屬行政院衛生署指定 醫療機構，但抗告人確有悔悟之心，自動前往治療戒毒。望 請鈞院鑒核憐憫抗告人有改過之機會，給予前往省立桃園療 養院喝美沙冬療法之處分，另抗告人於犯罪之後，更自動前 往省立桃園療養院喝美沙冬治療。且抗告人從事水產淡水漁 業批發事業，以養活全家生計、孝養年邁之母親，唯恐抗告 人入勒戒所觀察、勒戒，全家生活與事業必化為烏有、家庭 破碎，祈求鈞院給予抗告人改過機會云云。
三、按毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒，其立法意旨在幫助
施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，而係保安處分，其 目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。且觀察勒 戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、 矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的。經查，本件 抗告人雖稱有去大園鄉居善醫院戒毒治療就診云云，然抗告 人於查獲時，並扣得第二級毒品甲基安非他命三包，有桃園 縣政府警察局中壢分局刑事案件移送書及臺灣檢驗科技股份 有限公司一０二年十一月十九日濫用藥物檢驗報告在卷可稽 （見毒偵影卷第一、六八頁），且抗告人尿液毒品鑑定報告 亦呈甲基安非他命陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公 司一０二年十一月十四日濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見毒 偵影卷第六二頁），是抗告人有施以觀察勒戒之必要。其抗 告，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日