臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第22號
抗 告 人
即 受刑人 連基安
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國102年12月6日裁定（102 年度聲字第2892號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人連基安因侵占案件，先後 經判決確定如原裁定附表所示，臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以該 2罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，原審 審核後，認其聲請為正當，因而裁定抗告人之應執行刑為罰 金新臺幣（下同）14000 元，如易服勞役，以1000元折算一 日。
二、抗告意旨略以：如原裁定附表編號1所示之刑，業於民國102 年5月3日如數繳納罰金完畢，何以又將此案併列計算，而再 處罰金 14000元云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第 5款、第 53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之 職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法 律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事 項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍 （即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或 整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任 意指為違法或不當（最高法院 102年度台抗字第596號、101 年度台抗字第 280號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因犯如原裁定附表所示之侵占 2罪，經臺灣新北地方 法院及臺灣臺北地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑， 均經確定在案（原裁定附表編號 1所載之「判決確定日期」 ，應更正為民國102年3月15日），此有各該判決及本院被告
前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就如原裁定 附表所示得易服勞役之各罪，定應執行刑為罰金 14000元， 從形式上觀察，乃於各刑中之最多額（10000 元）以上、各 刑合併之金額（16000 元）以下，定其金額，並未逾越刑法 第51條第 7款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量 權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁 量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自 符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指 為違法。
㈡抗告意旨雖謂：如原裁定附表編號 1所示之刑，已執行完畢 ，何以再處罰金14000 元云云。惟查抗告人係於原裁定附表 編號1所示之裁判確定前，又犯原裁定附表編號2所示之侵占 案件，經判決罪刑確定，是前開 2罪，自應合併定應執行刑 ，其於裁定定執行刑之前，有一部分犯罪即其中編號 1所示 之侵占罪罰金6000元先確定，形式上雖已先予執行，然因嗣 後仍應依刑法規定合併其餘罪刑（即編號 2所示）而定其應 執行之刑，故待檢察官換發執行指揮書，指揮執行「應執行 刑」時，就形式上前已執行之侵占罪罰金6000元部分，自應 予折抵，而無重複執行之可言，抗告意旨所指，洵屬誤會。 從而原裁定抗告人就前述2罪刑，應合併執行罰金14000元， 並依刑法第42條第 3項規定，諭知易服勞役之折算標準，經 核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日