臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 李青萍
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院102
年度審交易字第206號，中華民國102年11月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第22348號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形者，應以判 決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者， 審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、 第367條定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對於不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決 要旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之 範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有 具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由 之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載 理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴 不合法，以判決駁回之。
二、查原判決認定被告李青萍㈠前於民國（下同）98年7月間因 酒醉駕駛公共危險案件，經臺灣新北地方法院以98年度交簡 字第4522號判決處有期徒刑2月確定；㈡於98年11月間因肇 事逃逸、過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以99年度交訴
字第21號判決處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確 定，前開㈠㈡所示案件接續執行，於100年8月5日假釋出監 ，所餘刑期交付保護管束，至同年9月12日假釋期滿未經撤 銷以執行完畢論（於本案構成累犯）。㈢再於102年3月間因 酒醉駕駛公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交 簡字第1314號判決處有期徒刑4月確定（此部分於本案不構 成累犯）。詎猶不知悛悔，於102年8月28日上午8時許起至 同日上午10時許止，在新北市三重區自強路某麵攤內飲用啤 酒後，竟不顧公眾安危，仍騎乘車牌號碼000－000號普通重 型機車於道路上。嗣於同日下午4時35分許，為警在新北市 三重區大同公園前，見李青萍騎乘前開機車形跡可疑，遂騎 乘警用巡邏機車緊隨在後，並在新北市三重區大同北路253 巷口前攔檢盤查，且因其身上散發濃厚酒氣，經警對其施以 呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精成分達每公升 0.63毫克等情，業經被告對於上揭酒後駕車之事實坦承不諱 ，復有卷附新北市政府警察局三重分局當事人酒精測定紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 新北市政府警察局三重分局厚德派出所員警謝宜達職務報告 各1份、街道監視器錄影及現場蒐證錄影光碟各1片、街道監 視器錄影畫面翻拍照片3幀、現場蒐證錄影畫面翻拍照片2幀 、臺灣新北地方法院勘驗筆錄1份在卷可稽。因認被告李青 萍所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告為累犯 ，上開所犯應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審 酌被告前有2次酒醉駕駛公共危險前科紀錄，竟仍不知警惕 、悔改，又於服用酒類之情形下，猶執意駕車上路，不僅危 及自身安全，更威脅路上其他用路人之生命、財產安全，嚴 重漠視政府宣導酒後不能駕車之政策，更無視於國家法令之 禁制，且其經測試酒後酒精濃度呼氣值已達每公升0.63毫克 ，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼 衡其智識程度、生活狀況，暨所幸被告為警查獲前並未有肇 事，而造成其他道路交通安全之重大實害等一切情狀，處有 期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。本院認原審已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決 並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事 用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持
三、上訴人即被告李青萍不服原判決，提起第二審上訴，惟其上 訴書狀略以：被告因需照顧年邁母親，請法院可以讓這次罰 款分期繳清，亦請求輕判，讓其有自新機會云云。經查：原 審經調查並審酌證據後，認被告確有於上開時、地犯刑法第
185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上罪。而量刑之輕重，乃實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違 法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。原審 業已審酌被告於審理中坦承犯罪等刑法第57條所列各款犯罪 情狀，並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，經核並無 違誤；是被告上訴意旨所稱均難憑採。且被告並未提出新事 證以指摘原審判決量刑依據有何不當或違法之情形存在，核 其內容非屬具體之上訴理由甚明。再者，本院自形式上以觀 ，認原審判決認事用法並無違法或不當，揆諸首揭說明，被 告提起第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決 駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日