臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第214號
上 訴 人
即 被 告 周士椿
王美玲
鍾權亮
上列上訴人因違反毒品害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
102年度訴字第656號，中華民國102年12月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第21827號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照） 。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查， 認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正 。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事 訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍， 不在命補正之列，應予辨明。
二、上訴人上訴意旨略以：
(一)上訴人即被告周士椿：被告於民國98年起陸續販賣第一、二 級毒品於不特定人士，至101年3月被逮捕，其行為顯係販賣 毒品之接續犯，且被告於警訊、偵查、審判時均自白坦承犯 行，顯見深具悔意。惟經檢察官將其分案並起訴，並經桃園 地方法院裁判(臺灣桃園地方法院矚訴字第24號、102年度矚 訴緝字第1號)，被告曾於審判中向法官陳述，且有監聽譯文 為證，兩案於時間上應屬接續犯，不應分案審理，故兩案分 別判決顯對被告較為不利，懇請准予併案審理云云。(二)上訴人即被告王美玲：被告於原審審理時坦承不諱且態度良 好，並已深感悔悟、悔改向上，故懇請依刑法第59條規定酌 量減輕刑度云云。
(三)上訴人即被告鍾權亮：被告坦承犯行且家中尚有家人須要照 顧，懇請從輕量刑云云。
三、經查：
(一)按刑事法所稱接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，乃為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例參照），查本案被告周士椿各次犯行係於98年10月至99年 1月，乃應證人鄭金郎、沈萬全各次萌生毒品之需求而應允 交易，而被告周士椿所稱之另案(臺灣桃園地方法院矚訴字 第24號、102年度矚訴緝字第1號)之各次犯行於時、地特徵 上本即與本案存有間隔而得區別，並具明顯之獨立性，實難 視作緊密接續之同一犯罪，自不能論以接續犯之包括一罪， 被告周士椿稱本案與上開另案應屬接續犯，不應分案審判， 尚有誤會。
(二)又按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字 第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72 年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明 顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。(三)原判決認為被告周士椿、鍾權亮及王美玲均坦承本件諸犯行
不諱（周士椿部分，見偵卷第12至20頁、第128至132頁、原 審卷第47頁背面、第74頁；王美玲部分，見原審卷第48頁、 第74頁背面；鍾權亮部分，見原審卷第49頁、第74頁背面） ，核與同案被告即證人周士椿於警詢、偵查中之證述、共犯 王美玲、證人鄭金郎於警詢及偵訊之證述（見偵卷第52至59 頁、第115至117頁）、證人沈萬全於警詢之證述（見偵卷第 41至48頁）等相符。此外，復有被告周士椿等人持用之門號 0000000000號、0000000000號行動電話、證人鄭金郎所持用 之門號0000000000號(原審判決誤載為0000000000)及證人沈 萬全所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在 卷可稽（見偵卷第62至63頁、第49至51頁），且有證人鄭金 郎以複數指認方式指認係被告3人販毒之照片（見偵卷第60 至61頁）及原審通訊監察書影本（見偵卷第6至11頁）在卷 可考，是被告等人前開自白確與事實相符，足堪認定。因認 被告周士椿就原審判決附表編號1至12所示之各次行為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非 他命罪；被告王美玲就原審判決附表編號5、6、11、12所示 之各次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品甲基安非他命罪；被告鍾權亮就原審判決附表編號 1 至4及編號7至10所示之各次行為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪。而被告三 人因販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，均 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周士椿就附表 編號1至4、7至10犯行，與被告鍾權亮間均有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；被告周士椿就附表編號5、6、11、12 與被告王美玲間均有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同正犯。 至被告周士椿所犯12次犯行、被告王美玲所犯4次犯行、被 告鍾權亮所犯8次犯行，均因犯意各別，行為均互殊，均應 予分論併罰。原審判決並敘明被告周士椿、鍾權亮適用毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑及被告王美玲不 適用該條項減輕其刑之理由(見原審判決第7頁)，另於理由 中亦敘明被告周士椿、鍾權亮、王美玲均依刑法第59條酌減 其刑之理由。最末並審酌被告周士椿、王美玲及鍾權亮所為 之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，對我國社會安寧秩序 及國人身體健康之危害至鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，而從事販賣毒品，供應他人施用毒品之來源，戕害國民 身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告王美玲及鍾權亮 竟貪圖不法利益而與周士椿共同販賣毒品，惟考量渠犯後始 終坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪之手段、素行，販賣毒品 之次數、數量、所得利益非鉅等一切情狀，爰量處被告周士
椿所犯如原審判決附表編號1至12所示之罪，應執行有期徒 刑13年6月；被告王美玲所犯如原審判決附表所示編號5、6 、11、12所示之罪，應執行有期徒刑8年6月；鍾權亮所犯如 原審判決附表所示編號1至4、7至10所犯之罪，應執行有期 徒刑9年；復敘明依毒品危害防制條例第19條規定沒收被告 周士椿、鍾權亮、王美玲因販賣毒品所得之財物，如全部或 一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。且未扣案之搭 配門號0000000000號及0000000000號之行動電話各1具（均 含SIM卡1張）係被告周士椿所有，並供被告周士椿各與王美 玲、鍾權亮犯本案販賣第二級毒品之罪所用之物，復無證據 證明業已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 在相關共犯之各該犯行項下諭知連帶沒收，且因行動電話不 可能有一部不能沒收之情形（最高法院97年度台上字第3258 號判決參照），應併諭知如不能沒收時，由各該共犯連帶追 徵其價額。均已詳述所憑證據、認定理由，且在量刑方面， 亦已綜合審酌各項量刑因子，並未逾越職權，亦未違反比例 原則。是原審判決從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形可言。而綜觀被告3人前揭上訴意旨 ，無非係就原判決之認事用法及量刑空泛爭執，不能認為業 已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，要難謂其上訴書狀已敘述具體理由，揆諸上開規定 及說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第二十五庭審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 林心念
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日