臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第157號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 阮秀娟
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院一０二年度
易字第三一四號，中華民國一０二年十月三十一日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署一０二年度偵字第二０三九
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件公訴意旨略以：被告阮秀娟（原名阮氏嫦，出生於越南 ，於民國一００年八月四日取得我國國籍）意圖為自己不法 所有，自九十八年間起至一００年間，在基隆市○○區○○ 路○○○巷○○號告訴人林志宏住處，以需要拿錢回越南老 家蓋房子為由，陸續向告訴人林志宏借款，每次約新臺幣（ 下同）四至五萬元，使告訴人林志宏陷於錯誤同意借款，前 後共借款四十萬元。因當時告訴人林志宏與被告阮秀娟係男 女朋友，未書立字據，也未言明還款期限。嗣於一０一年十 二月二十三日告訴人林志宏向被告阮秀娟催討借款，被告阮 秀娟稱無力償還，但簽下借據，於一０一年十二月二十四日 阮秀娟答應每月清償一萬元，且簽立本票，但被告阮秀娟至 今仍未清償借款，告訴人林志宏始知受諞。案經告訴人林志 宏訴請偵辦，因認被告阮秀娟涉犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪嫌云云。
貳、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第一百五十四條 第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由 ，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑 之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實
存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依 證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論 斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（ 詳最高法院一００年度台上字第二九八０號判決意旨），本 件被告阮秀娟既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六 號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照；次按無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為 有罪之認定。告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為
目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之 主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符 。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前， 自難遽採為被告有罪之根據（最高法院六十一年台上字第三 ０九九號判例參照）；末按犯罪事實應依證據認定之，為刑 事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定，亦有最高法院三十年上字第一八三一號判例亦足 供參照，合先敘明。
二、本件檢察官起訴意旨認被告阮秀娟涉犯前揭詐欺取財罪嫌， 無非係以告訴人林志宏之指述、告訴人林志宏之祖母即證人 林王碧梅之證述、證人林王碧梅之郵局存摺影本及被告阮秀 娟於一０一年十二月二十三日簽立之借據、被告阮秀娟於一 ０一年十二月二十四日所簽發每張面額一萬元之本票共計四 十張等，資為主要論據。
三、訊據被告阮秀娟固坦承與告訴人林志宏原係男女朋友，並曾 與告訴人林志宏同居於告訴人林志宏前揭住處，被告阮秀娟 有於一０一年十二月二十三日簽立四十萬元之借據交付予告 訴人林志宏，且有簽發一０一年十二月二十四日為發票日期 之四十張總金額為四十萬元之本票交付予告訴人林志宏收執 等情，惟堅決否認有何檢察官起訴意指所指之詐欺取財犯行 ，辯稱：我從沒有因為越南老家蓋房子為由，陸續向林志宏 借款四十萬元，我沒有跟林志宏借錢，事實上我認識林志宏 時，越南老家的房子就要蓋好了，因為我與林志宏同居期間 在酒店上班，而林志宏原來沒有工作，後來林志宏開檳榔攤 我還幫林志宏顧店，林志宏賭博輸錢都是我替林志宏還錢， 我匯回越南的錢都是我在酒店上班匯回去的，至於四十萬元 的借據及本票是同時簽的，因為當時我住在林志宏家中，他 把我叫起床說如果要分手跟別人在一起的話，要我寫些字據 ，我是因為害怕被林志宏打，因為我在與林志宏同居期間， 多次被林志宏毆打，所以林志宏叫我怎麼寫我就怎麼寫，借 據及本票是林志宏逼迫我簽立的等語（詳本院一０三年一月 二十二日審判筆錄第七頁）。
四、經查：
（一）本件告訴人林志宏與被告阮秀娟原係男女朋友，九十八年 間至一００年間，被告阮秀娟與告訴人林志宏係同居於告 訴人林志宏基隆市○○區○○路○○○巷○○號住處內之 事實，業據告訴人林志宏證述明確，核與告訴人林志宏之 祖母即證人林王碧梅於原審審理中結證之內容相符：
１、告訴人林志宏於偵查中證稱：「我要告阮氏嫦詐欺，她是 我女友，她是越南籍外籍配偶，她自九十八年間起，至一 ００年間止，詳細日期我忘記了，在基隆市○○區○○路 ○○○巷○○號我住處，以需要拿錢回越南老家蓋房子為 由，陸續向我借錢，每次都借約四、五萬元，前後借款金 額加起來約四十萬元，我不疑有他，就陸續交付出借款項 給她，雙方沒有言明還款期限，因為當初她是我女友，也 沒有書立字據，但後來我於一０一年十二月間，出面向她 催討積欠借款，她說她目前無力償還，但她有答應往後每 月會清償一萬元，我也說好，可是後來她仍舊未依約清償 積欠借款，我才來告她詐欺。我都是從我奶奶郵局帳戶內 提領現金出來，再將現金交付給被告，因為我有先向我奶 奶借錢來轉借給被告。我於一０一年十二月二十三日出面 向被告催討借款，被告先答應我每月分期償還一萬元，並 親自書寫出具這張借據給我，證明她之前確實有並續向我 借了四十萬元。被告於一０一年十二月二十三日當天，還 有交付簽發金額各為一萬元之本票共計四十張給我。被告 於借款之初是在酒店上班，月入最少有六萬元以上，但當 初她並未言明如何清償借款。（問：被告事後是否確實有 將借得款項拿回去越南老家蓋房子？）有時候我會陪她到 銀行將借款匯回越南，也有看見她將借款交付委託朋友帶 回越南老家。」等情（詳他字第一五四號卷第六頁至第七 頁）、「（問：她何時向你借四十萬元？）三、四年前開 始認識，她就開始陸陸續續向我借，其實不只四十萬元， 我只是大概，所以才讓她寫這張借據。（問：她在作何工 作，你會認識她？）她在酒店工作。（問：之前為何她借 時，不寫借據，到一０一年十二月二十三日才寫借據？） 一開始在一起，想說信任她，所以沒有寫借據，後來我覺 得她是在欺騙我，所以才叫她簽這張借據。（問：她借錢 理由？）她老家要蓋房子，要六十萬元，我一開始沒辦法 給她那麼多錢，還有她也會說她向人借錢，我幫她還大概 都是二萬、三萬元這樣給她，要寄回老家就四萬、五萬元 ，這樣給她。（問：她跟你借錢，有何人看到？）我奶奶 有看到，因為我是我奶奶要錢給她的，都是我載我奶奶及 被告去郵局領，我那時在開便當店。（問：何時開始領？ ）九十九年七月五日開始。（問：這些本票都是同一天阮 秀娟簽的？）是。她答應從一０二年一月五日開始還到一 ０五年四月五日，每月還一萬元，總金額四十萬元。這些 本票是在我家裡簽的。（問：簽借據及本票是同一天嗎？ ）是。」等語（詳他字第一五四號卷第二九頁至第三十頁
）、「（問：阮秀娟住你家多久？）三、四年。（問：四 十萬元拿到後，你給阮秀娟多少錢？）五萬元給她。（問 ：後來陸陸續續向你借了六十幾萬元，但本票只簽四十萬 元？）是。」等語（詳他字第一五四號卷第三五頁至第三 六頁）。
２、證人林王碧梅於原審審理中結證稱：「（問：為什麼認識 被告？）她有住我家。（問：住多久？）三年多。（問： 被告為什麼住妳家？）因為她跟我孫子在一起。」等語（ 詳易字第三一四號卷第九六頁稱）。
３、按詐欺罪以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使本人 或第三人之物交付或因而得財產上之不法利益或使第三人 得之為構成要件，又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人 因其詐術陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致 使人陷於錯誤，即不成立該罪（詳最高法院四十六年台上 字第二六０號判例意旨），是民事債務當事人之間，若有 未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其 原因非一；或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法 得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後， 始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始即出於無意給付 之詐欺犯罪；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，自難 以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法 所有之意圖。查本件被告阮秀娟縱有檢察官起訴意旨向告 訴人林志宏借款四十萬元之事實，惟依告訴人林志宏前揭 證述內容可知，告訴人林志宏係因與被告阮秀娟同居之緣 故，始陸續交付款項予被告阮秀娟等情，已難認告訴人林 志宏於出借款項予被告阮秀娟之初，被告阮秀娟係施用詐 術而使告訴人林志宏交付款項；再依告訴人林志宏前揭指 述可知，被告阮秀娟有依告訴人林志宏之要求而簽立借據 及本票四十張予告訴人林志宏，更難謂被告阮秀娟於告訴 人林志宏借款之初，有何不法所有之意圖，則單就告訴人 林志宏前揭指述，被告阮秀娟已難認成立刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪嫌。
（二）又告訴人林志宏已於原審審理中證述之所以要求被告阮秀 娟簽立四十萬元本票、借據，係因告訴人林志宏替被告阮 秀娟處理對外賭博之欠款，且被告阮秀娟向告訴人林志宏 拿錢要回越南老家蓋房子當時，並非稱是要借款，而係稱 要拿錢，告訴人林志宏當時係基於認為被告阮秀娟很可憐 而幫忙被告阮秀娟，因此交付款項之事實，內容如下： １、告訴人林志宏於原審審理中結證稱：「（問：本票為什麼 是四十張？）．．那時候我就跟她講說之前妳在外面賭博
欠人家的錢，還有跟文明理借的錢，都是我幫妳處理的， 妳只要跟我講我都不會去問妳，也不會懷疑說妳講的是不 是真的，隔天就馬上拿錢給妳去還文明理之類的，就還好 幾次了，那時候還有拿錢給她寄回老家．．（問：阮秀娟 跟你借錢，她是講『借錢』，還是跟你講『要錢』，還是 要跟你『拿錢』，她是怎麼講的？）她就直接講說越南老 家要蓋房子，要拿錢回去．．（問：阮秀娟跟你拿錢是講 什麼？要跟你『借錢』、『要錢』、『拿錢』？）拿錢。 ．．（問：你講說阮秀娟要拿錢回越南老家蓋房子，只是 要跟你拿錢而已，跟你要錢對不對，那時候不是講借錢？ ）對。（問：是被告的老家要蓋房子，你為什麼要拿錢給 被告？）那時候可以講說被愛沖昏了頭，所以那時候就她 講什麼我也都沒經過大腦去思考什麼之類的，就跟奶奶拿 就直接交給她。（問：你拿錢給阮秀娟是想要幫助阮秀娟 ？）也不算，那時候就是想說她那時候跟我講的很可憐。 （問：就是講的可憐你才要幫忙被告？）對，算是幫忙她 。」等語（詳易字第三一四號卷第八八頁背面至第九四頁 ）。
２、則由以上告訴人林志宏之證述可知，上開四十萬元本票及 借據款項，包含告訴人林志宏主動替被告阮秀娟清償賭債 及其他債務之款項，另交付金錢予被告阮秀娟拿回越南蓋 房子時，復係基於幫忙及可憐被告阮秀娟才交付，且被告 阮秀娟於拿取前揭款項之際，均係稱「拿錢」，亦難認林 告訴人林志宏於交付上開款項之際，被告阮秀娟有何對告 訴人林志宏施用詐術。
（三）被告阮秀娟自始否認有向告訴人林志宏拿取四十萬元款項 ，並辯稱：四十萬元借據及本票，係因恐遭告訴人林志宏 毆打乙節，而查：
１、告訴人林志宏確實於同居期間多次毆打被告阮秀娟，此據 告訴人林志宏於原審審理中結證明確（詳易字第三一四號 卷第九十頁背面至第九一頁稱：「（問：你剛剛有提到曾 經因為吃醋毆打被告？）有。（問：同居期間你毆打被告 幾次？）三次。（問：包括一００年三月二十一日凌晨這 次嗎？一００年三月二十一日凌晨被告曾經被某個人毆打 ，然後跑去長庚醫院治療？）這個我不清楚，我記得我有 打過她三次，但是我不知道日期。（問：打這三次你有印 象地點是在哪裡？）二次在房間，因為她酒店回來的時候 ，就是脖子吸的整個都是，那是第一次，我問她，她就說 她故意的，就是講話用激我的，說『我故意的，怎樣』， 第二次就是剛剛律師你所說的，一次是凌晨，她回來的時
候在換衣服，她的胸部奶頭那邊被吸的整個都是泛紅的， 以一個男人看了之下，當然會抓狂，第三次是因為她下班 我去找不到她。」等語），並有長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院一０二年九月二日（一０二）長庚院基法字第 ０００號函覆函被告阮秀娟一００年三月二十一日遭男友 毆打頭部及臉部到院急診，安排門診追縱及開予藥物後離 院（詳易字第三一四號卷第五八頁）存卷足佐。 ２、告訴人林志宏稱係因與被告阮秀娟分手時，要求被告阮秀 娟簽立借據及四十張本票，但借款之事僅告訴人林志宏及 被告阮秀娟兩人知悉等事實，亦據告訴人林志宏於原審審 理中結證明確（詳易字第三一四號卷第八八頁背面至第八 九頁稱：「（問：為什麼阮秀娟要寫這個借據跟簽這個本 票？）當時因為那時候我去台中找朋友，我回來的時候我 有聽我附近的鄰居以及朋友說，每天我不在基隆的這段期 間，都有一個開白色的車子每天載她上、下班，我回來的 時候就問阮秀娟，說那個是誰，她就跟我講說是普通朋友 之類的，因為阮秀娟之前就有背叛的那種感覺，導致我就 是不相信，然後就是打破砂鍋問到底，問完之後，她自己 也承認說那個男的就是她新交的，後來我就說好，如果是 這樣子的話，那我們就把事情都分清楚一點，當時在那時 候討論的時候才寫下這個借據跟本票。．．（問：你借款 給阮秀娟的事情，除了你跟阮秀娟以外還有誰知道？）沒 有。」等語）。
３、告訴人林志宏指述借款予被告阮秀娟之金錢，均係祖母林 王碧梅之款項，且皆由林王碧梅之郵局帳戶提領後交付予 被告阮秀娟，方式為先向林王碧梅表示告訴人林志宏自己 需要款項後，告訴人林志宏與林王碧梅前往郵局提款，再 陪林王碧梅回家，告訴人林志宏其後載被告阮秀娟前去彰 化銀行匯款，林王碧梅均不知道這些事，然告訴人林志宏 就林王碧梅郵局帳戶提領內容，僅記得九十九年七月五日 提領四十萬元這筆有交付其中四至五萬元交予被告阮秀娟 匯款，且事實上自祖母林王碧梅郵局帳戶提領款項中也包 括告訴人林志宏自己的生活費等事實，業據告訴人林志宏 結證在卷（詳易字第三一四號卷第八七頁背面至第九二頁 背面稱：「（問：借給被告的錢是你的，還是你奶奶的？ ）奶奶的。（問：你如何跟你奶奶拿錢？）當時就是講說 我有要用到錢，不然就是修理車子之類的。（問：你怎麼 去跟你祖母拿錢？）當時開車載我奶奶林王碧梅以及被告 阮秀娟一起到南榮路的郵局去那邊領錢，當時就只有我跟 我奶奶林王碧梅進去郵局裡面領，被告阮秀娟坐在我車上
。．．是先陪我奶奶回去之後，有時候我會親自載阮秀娟 去彰化銀行，就是錢拿給阮秀娟，阮秀娟就自己上去彰化 銀行直接匯款，在基隆廟口那間。（問：請用筆註明你載 你奶奶及阮秀娟去領錢的是哪幾次？）我只記得九十九年 七月五日領四十萬元這筆。（問：你借錢給阮秀娟的事情 ，你奶奶知道這件事情？）都不知道。．．（問：九十九 年七月五日領這個四十萬元，你交給被告多少？）那時候 好像給她四萬元還是五萬元。．．（問：你提供給檢察官 你祖母郵局的存摺提款資料，我們幫你整理了之後，從九 十九年四月十五日至一００年五月二十四日總共提領了三 十三筆，這是我計算的，這些提領的錢有沒有做為你自己 生活費？）也有。」等語）。
４、綜上所述，本件告訴人林志宏指述被告阮秀娟借款四十萬 元，然知悉上揭借款內容者，僅被告阮秀娟及告訴人林志 宏，而告訴人林志宏前揭指述，檢察官指為補強證據之告 訴人林志宏祖母林王碧梅之郵局存摺影本內容，告訴人林 志宏僅能指出其中九十九年七月五日提領之四十萬元中有 四至五萬元係交予被告阮秀娟，且祖母林王碧梅郵局存摺 提領內容實際上包括告訴人林志宏自己生活費，又告訴人 林志宏提領林王碧梅郵局款項，均係向祖母林王碧梅稱自 己需要錢而陪同林王碧梅前往郵局提領，是實難執前述林 王碧梅郵局存摺影本內容，用以推論被告阮秀娟確實有向 告訴人林志宏借款四十萬元；至被告阮秀娟固曾簽發四十 萬元本票及借款予告訴人林志宏，而上開本票、借據，係 屬被告阮秀娟於審判外之其他不利於己之陳述，雖依法並 不生對證人詰問之問題，亦無傳聞法則之適用（詳最高法 院九十七年度台上字第一八三六號、第三五００號、第三 八八０號、九十六年度台上字第四０二號、第一０四一號 判決意旨參照；臺灣高等法院九十七年度法律座談會刑事 類第二九號提案結論參照），惟上開借據、本票得否作為 證據，應恃其是否具備「任意性」與「真實性」以為斷， 亦即刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，「被告之自 白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」， 被告阮秀娟供述係因要與告訴人林志宏分手，告訴人林志 宏要求簽立借據及本票，被告阮秀娟恐遭告訴人林志宏毆 打而簽立，觀諸告訴人林志宏亦於原審審理中自承於同居 期間多次毆打被告阮秀娟，且上開借據及本票的確係因要 分手而要求被告阮秀娟簽立等語，則被告阮秀娟抗辯前述 借據、本票係恐遭毆打而簽署，亦尚非無據。
（四）證人即告訴人林志宏之祖母林王碧梅固於偵訊時結稱：我 認識被告一、二年了，被告阮秀娟是我孫子即告訴人林志 宏的朋友，郵局戶頭內都是我的錢，被告阮秀娟有因為沒 錢向告訴人林志宏借錢，告訴人林志宏沒錢向我借錢給被 告阮秀娟，告訴人林志宏跟被告阮秀娟有跟我一起去郵局 領四十萬元，錢都給被告阮秀娟，郵局存摺內九十九年七 月五日領的這筆四十萬元，是領給被告阮秀娟，告訴人林 志宏說被告阮秀娟要拿錢回越南蓋房子，沒有還我錢，我 領錢後，是將錢交給告訴人林志宏，但被告阮秀娟有跟去 云云（詳他字第一五四號卷第三五頁至第三六頁），惟告 訴人林志宏於原審審理中業已證述：上開提領四十萬元中 ，僅四至五萬元交付予被告阮秀娟，且當時係跟祖母林王 碧梅陳述自己需用款項，林王碧梅就借款予被告阮秀娟之 事都不知情等語，是前揭證人林王碧梅於偵查中所為證述 內容是否實在，顯已可疑，況證人林王碧梅於原審審理中 已另證述：「（問：妳是否認識被告？）認識。（問：為 什麼認識被告？）她有住我家。（問：住多久？）三年多 。（問：被告為什麼住妳家？）因為她跟我孫子在一起。 （問：妳有看過妳孫子拿錢給阮秀娟？）我有領四十萬元 給林志宏，是我跟林志宏一起去領的，被告也有去，領完 我們就離開郵局，林志宏就載我回去，我沒有看到林志宏 拿錢給阮秀娟。（問：妳有看過或聽過被告跟妳孫子林志 宏拿錢？）我沒有看到。．．（問：剛剛問林志宏，他說 是他外面欠人家四十萬元，才叫妳領四十萬元給他，是否 如此？）他（即告訴人林志宏）說他欠人家錢，所以要跟 我拿四十萬元，後來他拿去做何用途我不知道，因為被告 有簽本票，所以我認為錢是給被告。」等語（詳易字第三 一四號卷第九六頁至第九七頁），足見證人林王碧梅並未 親見被告阮秀娟向告訴人林志宏拿錢，而林王碧梅去郵局 提領四十萬元，係因告訴人林志宏向其稱在外面欠人家四 十萬元為由，始由告訴人林志宏陪同林王碧梅一起去郵局 提款，林王碧梅係將四十萬元直接交予告訴人林志宏，並 未交予被告阮秀娟，則證人林王碧梅之證詞，並不能證明 被告阮秀娟有施用詐術，使告訴人林志宏陷於錯誤而交付 財物之情事自明。
（五）又告訴人林志宏指稱借款予被告阮秀娟之款項均自祖母林 王碧梅郵局帳戶提領，並提出林王碧梅九十九年七月五日 起之郵局存摺影本為證（詳他字第一五四號卷第三一頁至 第三三頁、第三七頁），然就被告阮秀娟匯款回越南之明 細觀之，被告阮秀娟自九十九年七月五日之後計有只四筆
，分別為九十九年九月一日匯款美金五百元、一００年三 月一日匯款美金一千零七元、一００年十二月七日匯款美 金一千零七元、一０一年三月二十七日匯款美金一千零七 元，共計匯款美金三千五百二十一元等事實，有彰化商業 銀行基隆分行一０二年八月二十六日彰基隆字第００００ ０００號函送被告阮秀娟匯款至越南之日期、金額等資料 （詳易字第三一四號卷第四十頁至第四三頁）、彰化商業 銀行瑞芳分行一０二年八月二十九日彰瑞芳字第○○○○ ○○○○○０號函送被告阮秀娟匯款至越南之資料（詳易 字第三一四號卷第四四頁至第五六頁）等附卷可稽，縱依 告訴人林志宏之指述，被告阮秀娟向告訴人林志宏拿錢之 後匯款回越南，然被告阮秀娟匯款之數額僅合計約三千五 百二十一元即新臺幣十萬九千一百五十一元，與告訴人林 志宏所指訴被告阮秀娟向其拿錢總計約四十萬元亦不相合 ，是告訴人林志宏之指述顯有重大瑕疵，自難以告訴人林 志宏有瑕疵且先後不一之指述，遽認被告阮秀娟須負詐欺 取財之罪責。
五、綜上事證，無從證明告訴人林志宏有出借四十萬元予被告阮 秀娟，況本件縱有告訴人林志宏指述借款之情形，亦難謂被 告阮秀娟有施用詐術使告訴人林志宏交付款項，及於告訴人 林志宏交付款項之初，被告阮秀娟有何不法所有之意圖，是 核本件被告阮秀娟之行為尚與刑法第三百三十九條第一項詐 欺罪之構成要件尚有未合，自難以該罪相繩，本件尚無從依 檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，依「無罪推定」及「罪證有 疑利於被告」等法理，即不得為不利於被告阮秀娟之認定。 又縱告訴人林志宏有借款予被告阮秀娟，然亦僅係告訴人林 志宏與被告阮秀娟間之民事糾紛，與被告阮秀娟之刑責無涉 。此外，復查無其他積極證據足認被告阮秀娟確有對告訴人 林志宏施用詐術使告訴人林志宏交付金錢之行為，揆諸前揭 判例意旨說明，應認被告阮秀娟犯罪尚屬不能證明，自應為 被告阮秀娟無罪之諭知，以昭審慎。
肆、維持原判決及駁回上訴之理由：
一、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告阮秀娟被 訴涉犯上開檢察官起訴意旨所指之詐欺罪嫌，尚屬無法證明 ，而為被告阮秀娟無罪之諭知，依法洵無不合。二、檢察官自行提起上訴意旨猶以：（一）被告阮秀娟係利用與 告訴人林志宏交往之期間，向告訴人林志宏詐騙要修繕越南 老家等事實，有證人林王秀梅郵局存款往來明細與證人林王 秀梅之證述可佐，然被告阮秀娟越南老家房屋早已完工，足
證被告阮秀娟因建屋有借款需求並非真實；（二）被告阮秀 娟雖一再否認有與告訴人林志宏間有借貸關係卻簽立借據與 本票四十張予告訴人林志宏，又其雖辯稱係在告訴人林志宏 脅迫下為之，然卻未對告訴人林志宏提出告訴，是被告阮秀 娟所辯不足採信，應僅係其脫免債務之詞；（三）被告阮秀 娟彰化銀行瑞芳分行與基隆分行九十九年七月後匯款回越南 之金額顯少於告訴人林志宏陸續交付之金錢，亦足以佐證被 告阮秀娟並無因越南建屋有向被告借款之需求。故原審竟判 決認被告阮秀娟無罪顯有不當，為此提起上訴云云。然查：（一）證人林王碧梅於原審審理中業已證述九十九年七月五日提 領四十萬元係因孫子即告訴人林志宏表示對外欠債四十萬 元始提領款項交付予告訴人林志宏，並未見到告訴人林志 宏交付款項予被告阮秀娟，內容業如前述，且告訴人林志 宏於原審審理中亦已證述當日提款係向祖母林王碧梅表示 自己要用錢，並未將有借款予被告阮秀娟之事告知祖母林 王碧梅，則證人林王碧梅縱於九十九年七月五日有提領四 十萬元，然亦無法證明被告阮秀娟當日向告訴人林志宏借 款四十萬元，況告訴人林志宏並已於原審證述：當日僅交 四至五萬元予被告阮秀娟，益見檢察官提起上訴意旨以證 人林王碧梅之證述及林王碧梅郵局存摺可證被告阮秀娟有 向告訴人林志宏詐借四十萬元云云，無法採憑。（二）告訴人林志宏確實於同居期間多次毆打被告阮秀娟，除據 告訴人林志宏自承在卷外，並有前述長庚醫療財團法人基 隆長庚紀念醫院函覆可稽（詳易字第三一四號卷第五八頁 ），則被告阮秀娟確實有可能因告訴人林志宏脅迫而簽立 前述借據及本票，不能以被告阮秀娟未對告訴人林志宏提 出告訴，即執以反推論被告阮秀娟所辯均不足採信，而係 其脫免債務之詞，故檢察官此部分上訴亦無理由。（三）本件無從證明被告阮秀娟係以越南老家蓋房屋為由向告訴 人林志宏借款，此部分僅告訴人林志宏單一之指述，尚乏 任何補強證據證明，是檢察官上訴意旨以被告阮秀娟供述 於與告訴人林志宏結識之初，其越南老家早已蓋好為由而 認定被告阮秀娟即有借款詐欺之意圖云云，然無任何證據 可資證明告訴人林志宏係因被告阮秀娟越南老家蓋房屋為 由而借款予被告阮秀娟；至依被告阮秀娟彰化銀行瑞芳分 行與基隆分行九十九年七月後匯款回越南之金額顯少於告 訴人林志宏指述陸續交付之金錢乙節，本院僅係用以反推 論告訴人林志宏指述之內容不實，本院並未單獨以上開內 容作為判決被告阮秀娟無罪之理由。
綜上所述，並無證據證明被告阮秀娟確有檢察官起訴意旨所
指詐欺之犯行，原判決為被告阮秀娟無罪之諭知，並無不合 ，檢察官上訴仍執前詞為爭執，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 林海祥
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日