臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第133號
上 訴 人
即 被 告 張侃翔
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院102年度審易緝
字第27號，中華民國102年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第1735號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴 有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前 段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂 係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、 變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行 上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即 與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。二、原判決以上訴人即被告張侃翔於原審準備程序、審理時均坦 承不諱（見原審卷第12頁反面、第15頁），核與共同被告朱 紹宏於警詢及檢察事務官詢問、原審準備程序中所為供述、 被害人張俊睿於警詢及檢察事務官詢問時之指述、證人游家 銘於警詢及檢察事務官詢問時所為證述情節相符（見偵卷第 5頁至第9頁、第48頁至第49頁），並有新竹市警察局第三分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保 管單及車輛尋獲電腦輸入單各1份、查證照片12張等附卷可 稽（見偵卷第12頁至第23頁），原審據此認定被告與朱紹宏 共同基於意圖為自己不法所有，於民國101年12月27日上午 10 時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，在新竹市 東區明湖路與客雅大道路口，徒手竊取被害人張俊睿所有、 因車禍放置在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，並 請在場不知情之證人游家銘協助搬運，竊盜得手後，以上開
自小貨車載運離開等情，因而論被告竊盜罪，復說明被告於 前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。是原審判決已詳敘所憑證據與認定 之理由，並審酌被告不思以己力獲取財物，竟為貪圖一時之 便利而竊取被害人張俊睿之機車，所為實不足取，衡酌被告 於原審庭訊之際坦認犯行，態度尚可，犯罪手法亦屬平和， 被竊物品已尋獲並由被害人張俊睿領回（有贓物認領保管單 1份在卷可稽）等一切情狀，量處有期徒刑3月（累犯）併諭 知易科罰金之折算標準。經核原審已詳敘認定事實所憑證據 、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原審判決並無採證 、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。三、被告上訴意旨略以：其於警詢、偵查及原審時均已坦承犯行 ，犯後態度甚佳，所竊取之機車業已由被害人領回，且犯罪 手段平和，並無任何強制之方法，原審量刑似屬過重；現大 環境不佳，景氣衰退，縱原審諭知得易科罰金之刑，對被告 仍屬沉重負擔，請考量被告因一時失慮而竊取被害人機車、 坦承犯行，犯後態度甚佳，依刑法第57條、第59條規定，從 輕量刑云云。
四、惟按，關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。本件原審判決量刑時已審酌上訴人 於原審庭訊之際坦認犯行之犯罪後態度、犯罪手法平和、被 竊物品已尋獲並由被害人張俊睿領回等一切情狀，為其量刑 之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定 事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形；且按刑法第320條 第1項竊盜罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或銀元 500元（即新臺幣15000元）以下罰金，原審審酌上情後，量 處被告有期徒刑3月併諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，實難謂屬過重。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上 字第899號判例意旨參照），本件被告有詐欺、竊盜等多項 犯罪經法院判刑確定之紀錄，並於100年間因竊盜案件，經 臺灣新竹地方法院以100年度易字第331號判決判處有期徒刑 3月，嗣經本院以101年度上易字第898號判決駁回上訴確定 ，甫於101年8月6日易科罰金執行完畢等情，此有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔改，年輕體健，不思以正途 取財，竟又下手行竊，危害他人財產權益及社會秩序，難認
有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處 ，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。此外，被告並 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表 明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違 法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理 由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之 程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日