臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第4014號
聲明異議人
即 受刑人 陳漢謙
上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官執行之指揮（102 年度執助字第1631號執行指揮書）認為不當
而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人是否具備刑法第41條第1 項但書 所示不准易科罰金之要件，應由檢察官負嚴格之舉證責任， 且應遵守正當法律程序，符合人性尊嚴、平等原則等憲法上 原理原則。本件檢察官於裁量前未給予受刑人陳述意見之機 會，突襲性的將受刑人當場居留並發監執行，亦未具體說明 作成裁量決定之理由。觀諸實務判決，較本案更重之刑而仍 經法院裁定准予易科罰金者所在多有，本案受刑人經原確定 判決准予易科罰金，當無例外之理。是以，本件執行檢察官 之執行指揮，自有不當。次查，本件原確定判決經審酌一切 情狀後，量處如其主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準， 可認原確定判決亦認本案情節尚屬輕微。再者，是否能以受 刑人未與全部被害人和解，即認其如易科罰金，亦難收矯正 之效，檢察官對此未說明其裁量判斷之理由，可認已逸脫刑 法第41條第1 項明定之標準。為此，請撤銷臺灣臺中地方法 院檢察署民國102 年度執助字第1631號所為之執行處分，並 准予易科罰金云云。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千 元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1 項定有 明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑 之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於 嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執 行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受 刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或 難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金 之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役 得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算 標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能， 亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正
之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之 憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易 科罰金之處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序 」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性 、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁 量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情 況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就 刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權 之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158 號、100 年度台抗字第647 號裁判意旨參照）。三、經查：本件受刑人陳漢謙因犯詐欺取財罪共21次犯行，前經 本院以102 年度上易字第721 號判決有罪，並定應執行有期 徒刑4 年4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算 1 日確定在案，有本院上開刑事判決及被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。而原確定判決依據刑法第41條第1 項之規定， 宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者僅係「如」准予易 科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事 訴訟法第457 條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情 形予以裁量之權能，況刑法第41條第1 項之規定係「得」易 科罰金，並非「應」易科罰金，本件受刑人受有期徒刑之宣 告，自非以准予易科罰金執行為原則，至於其他案件是否准 予易科罰金，係由檢察官審酌個案後所為之決定，要不得以 其他案件之執行情形而認本件亦應易科罰金執行，仍應依個 案具體之情節輕重認定之，準此，受刑人聲明異議意旨認法 院判決既已諭知易科罰金之折算標準，且本案情節輕微，檢 察官當無例外，自應准予易科罰金云云，容有誤會。嗣臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官於102 年9 月27日執行時，受刑 人聲請易科繳納罰金，檢察官於審核本案是否應准予易科罰 金時，業經審酌：㈠受刑人共犯21件詐欺犯行，嚴重危害社 會治安，情節重大，其詐騙約400 餘萬元；㈡大部分未與告 訴人和解，賠償告訴人損害；㈢本件定應執行刑達有期徒刑 4 年4 月，如不入監執行難收矯正之效及難維持法之秩序等 各情，決定不准易科罰金，並經該署主任檢察官及檢察長審 核無訛，而依刑法第41條第1 項但書規定，駁回受刑人易科 罰金之聲請，此有臺灣臺中地方法院檢察署102 年度執助字 第1631號陳漢謙詐欺乙案不准易科罰金理由之點名單影本1 份在卷足憑。受刑人雖以前詞聲明異議，惟按諸上揭說明， 刑法第41條有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行 之易刑處分，依刑事訴訟法第457 條規定，係由檢察官指揮 之，屬於檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件檢察官既
已於其審核受刑人聲請時具體說明未准予易科罰金之理由， 且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之 情事，且符合檢察機關內部作業程序報請檢察長核定（見臺 灣高等法院檢察署編印，刑罰執行手冊，100 年1 月修訂， 第85頁），即難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言 。從而，本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日