台灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第1475號
抗 告 人
即 被 告 郭慶昌
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服台灣士林地方
法院中華民國102年12月5日駁回具保停止羈押之裁定（102年度
聲字第1534號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）於遭羈押後，已 經坦承犯行，並全力配合查明本案，詳述案情始末，並無湮 滅證據之情事，應無羈押之必要，且被告曾表示沒錢交保， 且於案件審理過程中皆由家屬透過法律扶助基金會選任辯護 人為其辯護，顯示被告確實欠缺逃亡所必須之經濟條件，可 見被告不可能於好不容易才籌借完交保金後，於將來案件審 理中或執行時，有棄保潛逃而使自己或家人之經濟更雪上加 霜之情形，實務上並非不能以其他強制處分代替對被告羈押 之處分，以確保被告將來刑罰之執行，請求撤銷原裁定等語 。
二、按預防性羈押之目的，其本質在預防被告反覆實施特定犯罪 ，以避免被告繼續犯罪之行為影響社會治安，因而對被告實 施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法 院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有 無賴羈押以預防被告犯罪之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延 長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。
三、本件原審裁定意旨略以：被告於審理時，坦承販賣及施用第 一、二級毒品、轉讓禁藥等情，核與證人林怡岑、曾正權、 吳騰彥、李寶瓊證述情節相符，且有通訊監察譯文及尿液檢 驗結果等可佐，足認被告犯毒品危害防制條例第4條第1、2 項之販賣第一、二級毒品罪、第10條第1、2項之施用第一、 二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑 重大；又被告所犯販賣第一、二級毒品罪，分屬最輕本刑為 無期徒刑、有期徒刑7年之重罪，且所定之執行刑達有期徒 刑13年，尚未判決確定，客觀上足認被告逃匿、規避日後審 判或執行之可能性仍屬甚高，併參酌被告於偵查中自承無能 力交保等情，足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及 執行，仍有羈押之必要，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款所定之羈押原因及必要性，不能因具保、責付或限制
住居而使之消滅，因無刑事訴訟法第114條所列各款情形， 故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。四、經查：本件被告因涉有毒品危害防治條例第4條第1項之販賣 第一級毒品、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品、同條例第10條第1項之施用 第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌 重大，而其中犯販賣第一、二級毒品罪，分屬最輕本刑為無 期徒刑、有期徒刑7年之重罪，均屬最輕本刑5年以上之重罪 ，並經原審法院各判處有期徒刑3年8月至有期徒刑8年不等 之徒刑，合併定應執行刑為有期徒刑13年，有判決書1份在 卷可憑，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以 規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而認被告 有逃亡之虞，為達刑事保全及維護社會安全之目的，原審以 本件羈押原因尚未消滅，仍認有繼續羈押之必要，並說明本 案並無刑事訴訟法第114條之情形，而駁回被告所請，應無 違誤。被告抗告意旨略以：伊已坦承犯行無湮滅證據之虞， 且伊無經濟能力，不可能逃亡云云，然原審法院並未以被告 有湮滅證據之虞作為羈押之理由，則抗告意旨以其已坦承犯 行無湮滅證據之虞，指摘原裁定不當，自無理由；再被告既 已表示無力提供擔保金且沒有資力選任辯護人，則其勉力提 供擔保後，難以避免其挺而走險重蹈覆轍而選擇逃亡，其逃 匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高，是其以經濟狀 況不佳為由指摘原裁定不當，亦無理由，本件抗告應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日