臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第710號
上 訴 人
即 被 告 陳君臣
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院102年度交
易字第1134號，中華民國102年10月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第17628號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳君臣前曾因酒後駕車公共危險案件，先後㈠臺灣新北地方 法院以93年度交簡字第1032號刑事簡易判決處罰金銀元28,0 00元確定，經於民國94年5 月17日罰金繳清執行完畢；㈡臺 灣臺北地方法院以94年度交易字第552 號刑事判決判處有期 徒刑4 月，並於95年2 月14日易科罰金執行完畢；㈢臺灣臺 北地方法院以99年度交易字第259 號刑事判決判處有期徒刑 6 月，並於99年7 月16日易科罰金執行完畢（於本案構成累 犯）。詎其猶不知悔改，明知服用酒類後，將使其駕駛車輛 之注意力降低，反應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之 行車安全，竟仍於102 年7 月4 日下午5 時許，在臺北市○ ○區○○○路○段000 巷00號1 樓住處飲用酒類後，在其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，當知其駕駛車輛之 注意力降低，反應能力趨緩，有不能安全操控車輛而危害其 本身及其他用路人安全之虞，竟猶駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車外出訪友，嗣於翌日即同年月5 日凌晨0 時59分 許，行經新北市○○區○○路000 號與三信路口前之快車道 ，經警路檢攔查，並施以酒精濃度測試後，測得其飲酒後呼 氣所含酒精濃度為每公升1.44毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同 法第159 條之5 規定甚明。本件被告被訴公共危險案件，就 以下實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告先
後於原審準備程序及審理程序中表示無意見，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要 ，均應認為有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告陳君臣於警詢、偵查中、 原審及本院審理時坦承不諱（見偵查卷第3頁背面至第4頁、 第25頁、第16頁背面、第19頁、本院卷第19頁背面），並有 當事人酒精測定紀錄表（經測得被告吐氣所含酒精濃度為每 公升1.44毫克）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在 卷可憑（見偵查卷第9、10頁、第17、18頁）。是被告上開 自白核與事實相符，本件事證明確，被告有於上揭時地酒後 駕駛動力交通工具之犯行，堪予認定，應依法論科。三、核被告陳君臣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。而查被告於99年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺北 地方法院以99年度交易字第259 號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，並於99年7 月16日易科罰金執行完畢在案，此有本 院被告前案紀錄表1 份在卷可證，是其於受有期徒刑執行完 畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。原審以被告上述犯行， 事證明確，援引刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47 條 第1 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，並審酌被告 前已有前揭3 次酒後駕車之前科，有上開本院被告前案紀錄 表及判決書各1 份附卷可證，是其前已多次酒後駕車，均被 判處較低刑責且得易科罰金，惟仍不知悔改，明知酒精成分 對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶在飲酒後呼氣酒精濃度 已高達每公升1.44毫克之情況下，猶駕駛汽車上路，對公眾 行車安全危害甚大，幸未肇事傷及他人，暨衡量其犯罪動機 係酒後貪圖便利，而仍堅持駕駛上揭汽車至友人住處、國中 畢業之教育程度、暨自述其從事麵攤生意之生活狀況，以及 其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑7 月 ，以資懲儆。經核認事用法，並無違誤，而查被告前有3 次 酒後駕車公共危險案件，先後經被判處罰金銀元28,000元及 有期徒刑4 月、6 月，被告於繳納罰金及經易科罰金而執行 完畢後，竟猶不知悔改，復再犯本件酒後駕車公共危險案件 ，且測得其飲酒後呼氣所含酒精濃度高達每公升1.44毫克， 而以被告當時所飲酒之數量，當知其駕駛車輛之注意力降低 ，反應能力趨緩，有不能安全操控車輛而危害其本身及其他
用路人安全之虞，茲法院前對被告因酒駕所為之量刑既不足 使被告因而心生警惕，原審因而併審酌被告此次犯罪之情節 量處較前為重之刑，其所為之量刑洵屬允當，應予維持，被 告上訴意旨指摘原審量刑過重，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3 ：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。