臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2107號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳芳輝
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
上 訴 人
即 被 告 潘義郎
選任辯護人 王憲勳律師
上 訴 人
即 被 告 朱淑真
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
上 訴 人
即 被 告 張淑卿
選任辯護人 黃淑怡律師
謝玉玲律師
林辰彥律師
上 訴 人
即 被 告 葉俊傑
選任辯護人 林雅娸律師
黃繼岳律師
被 告 梁雅晴（原名梁如萍）
選任辯護人 楊揚律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院101年度訴字第333號、易字第677號、102年度易字第16號
，中華民國102年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方
法院檢察署100年度偵字第4860、5140號、101 年度偵字第714、
1005、1336、1338、1344、1345、1366、1424、1425、1568、17
00、1854、1952、3010號；追加起訴案號：同署101 年度毒偵字
第644號、101年度偵字第5292號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於梁雅晴（原名梁如萍）部分撤銷。
梁雅晴共同運輸第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。其他上訴駁回。
事 實
一、朱淑真前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於97年9月16 日 以97年度易緝字第377號判處有期徒刑1月15日，於97年10月 14日確定，並於98年4月1日執行完畢。
二、
㈠、陳芳輝、余溪河（業經原審判刑確定）於附表一所載時間、 地點，以該表所示之方式，幫助黃子庭、邱清松製造安非他 命。嗣於100年8月25日16時30分許，為警在桃園縣蘆竹鄉○ ○街00號地下室內黃子庭、邱清松製造安非他命之處所扣得 附表甲所載製造安非他命之原料、工具及余溪河賣給黃子庭 、邱清松之前開鼻通寧感冒膠囊共計1箱2,400顆，並在藥箱 內查獲余溪河手寫之帳單紙條1 張及余溪河或陳芳輝賣給黃 子庭、邱清松之已去除膠囊之感冒藥粉2瓶。
㈡、陳芳輝、吳秀娥（業經原審判刑確定）於附表二編號1 所載 時間、地點，以該表所示之方式，幫助石世民（業經原審判 刑確定）、蔣陽山（業經原審判刑確定）、葉俊傑、潘義郎 、朱天源（原審通緝中）製造安非他命，惟石世民、蔣陽山 、葉俊傑、潘義郎、朱天源尚未製成安非他命時，即為警查 獲而未遂。
㈢、石世民、蔣陽山、葉俊傑、朱天源、潘義郎於附表二編號 2 所示之方式製造安非他命，簡亘志（業經原審判刑確定）、 朱淑真（本院審理時就幫助製造、販賣第二級毒品部分撤回 上訴而告確定）則以該表編號2 所示方式予以助力，惟石世 民、蔣陽山、葉俊傑、朱天源、潘義郎尚未製成安非他命時 ，即為警查獲而未遂。嗣於㈠100年11月24日22時40 分許， 為警在朱天源位於新北市○○區○○路0段000巷00號1 樓住 處執行搜索時，查獲附表乙所載之製造安非他命原料、工具 、化學藥劑等物；㈡100年11月25日2時30分許，為警在新北 市○○區○○街000巷0弄0號3樓潘義郎住處執行搜索及拘提 時，潘義郎在場，並查獲如附表丙所載製造安非他命原料、 工具、化學藥劑等物。㈢朱淑真明知石世民販賣毒品，與石 世民共同意圖販賣而持有第一、二級毒品海洛因及安非他命 之毒品，於100年11月24日12 時許，在上址因知警方可能搜 索石世民所承租宜蘭縣羅東鎮○○路00號之6號7樓，乃以電 話通知未在該處之石世民此事，石世民即告知朱淑真將該處 所未售出之海洛因1包（驗餘淨重75.07公克）藏好，然仍經 警搜獲（即附表丁編號13），並起出附表丁所載之物。㈣、緣石世民所承租之宜蘭縣羅東鎮○○路00號之6號7樓為警於 100年11月24日12時32 分執行搜索，其即離開宜蘭，轉至新 北市○○區○○路000號6樓之2 租屋居住。惟仍與在宜蘭之 簡如旻（業經原審判刑確定）共同基於販賣海洛因及安非他 命之犯意聯絡，由石世民指示李宗建（業經原審判刑確定） 從其前開新北市租屋處運送毒品至宜蘭予簡如旻販賣，並向 簡如旻收回販賣毒品之款項。李宗建遂基於運輸毒品之犯意 ，於附表七所載之時間、地點運輸毒品給簡如旻，每次可獲
2 千元。其間於附表三編號8與妻梁如萍共同運輸。嗣於101 年3月20日22時30許為警持搜索票在新北市○○區○○街000 巷0號3樓執行搜索，查獲附表戊所示之物。
㈤、張淑卿基於販賣安非他命之犯意，於附表四所載之時間、地 點，販賣安非他命給溫美惠、張美月、江慧君、高漢文等人 。
㈥、張淑卿與張智韋（原審通緝中）共同基於販賣安非他命之犯 意，於附表五所載之時間、地點，販賣安非他命給溫美惠。㈦、葉俊傑基於販賣海洛因之犯意，於附表六所載之時間、地點 ，販賣海洛因給林岱芬及董萬利各1次。嗣於101年4月25 日 至葉俊傑位於新北市○○區○○街0巷00號6樓執行搜索查獲 電子磅秤1臺、海洛因殘渣袋2個、分裝袋（小）85個、分裝 袋（中）82個、分裝袋（大）49個、NOIKA廠牌行動電話1具 （SIM卡門號為0000000000號）。三、案經宜蘭縣政府警察局移送及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、 三星分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦暨臺灣士林 地方法院檢察署檢察官簽分偵辦呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，於偵查中得由檢察官核發通訊監察書，通 訊保障及監聽法第5條第1項第1款、第2項定有明文。卷附被 告朱淑真、同案被告石世民、李宗建持用之行動電話通訊監 察譯文，係警方依據通訊監察書之許可所為之通訊監察，自 屬依法取得之證據。而被告等人於監聽過程透露犯罪行為之 陳述，並非因員警監聽所致，其陳述係出於被告之自由意思 ，自可採信，因之監聽錄音所取得之證據，有證據能力。又 監聽錄得之錄音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴 有個人主觀意見在內，而將監聽之內容製作成譯文，乃將上 開具有證據能力之監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，此部分 雖屬傳聞，然此係由承辦員警本於偵查案件職務所製作，復 無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，況經檢察官於偵查中及 原審法院審理時依職權勘驗並於審理期日提示上揭通訊監聽 譯文、勘驗筆錄令其辨認，被告及其選任辯護人均表示對證 據能力無意見，且不否認監聽譯文之內容為真正，則該監聽 譯文依據刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
㈡、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查同案被告石世民、蔣陽山、潘義郎、朱天源、朱淑真、 簡亘志、董萬利於警詢中之陳述，均屬被告葉俊傑以外之人 於審判外之陳述；同案被告朱天源及潘義郎於警詢中之陳述 ，均屬被告朱淑真以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據 ；並均經被告葉俊傑、朱淑真、及辯護人於原審準備程序時 爭執前開證據資料之證據能力，依前揭法條規定，上開共同 被告石世民、蔣陽山、潘義郎、朱天源、朱淑真、簡亘志於 警詢中之陳述，均無證據能力。
㈢、第按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判中所在不明 而無法傳喚，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3 款分別定 有明文。查本件證人林岱芬經原審傳喚、拘提均未到案，是 證人林岱芬因所在不明無法傳喚。而證人林岱芬於警詢調查 時關於本案待證事實之陳述，係其向被告葉俊傑購毒之經過 ，又與渠等通訊監察譯文顯示購毒過程之情節相符，而卷內 無其他證據證明證人林岱芬之調查筆錄內容有受污染而不宜 作為證據之瑕疵，是證人林岱芬之陳述具有可信之特別情況 ，且為證明被告葉俊傑犯罪事實存否所必要，依前開規定所 述，證人林岱芬於警詢之陳述對於被告葉俊傑自具有證據能 力。
㈣、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 定有明文。是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查 中陳述之外部情況以為判斷。查同案被告朱天源於檢察官偵 訊中所為不利於被告葉俊傑、朱淑真之陳述，係經檢察官諭 知證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結後而陳述 事件之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反 相關規定之瑕疵，況現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，同案被告朱天源於偵查中之證述並無「顯有 不可信之情況」，自得為證據。
㈤、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。本判決下列所引用認定犯罪事實之其他證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官 、被告及其辯護人於原審準備程序及審判期日時對於證據能 力均未予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 同法第159條之5第1項規定意旨，自均得作為證據。貳、實體部分：
一、犯罪事實二、㈠部分（附表一編號1）：
訊據被告陳芳輝坦承不諱，附表一編號1 部分，核與證人即 惠勝藥品公司業務員洪瑞儒於偵查中之證述（見100 年度偵 字第5140號卷第150～160、170～173、232、233）、證人即 買受人黃子庭於偵查中之證述（見100年度偵字第5140 號卷 第25～29、226、236、237 頁）情節相符，並有行政院衛生 署食品藥物管理局100年9月28日FDA管字第00000000000號函 附正平安西藥房於99年9月至100年9 月購買含有麻黃素類製 劑相關明細資料、惠勝藥品股份有限公司假麻黃素、黃麻素 、甲基麻黃素認購憑證（見警刑偵一字第10000號卷第161～ 170頁）、陳芳輝使用之0000000000 號行動電話與洪瑞儒使 用之0000000000號行動電話自100年5月14日起至100年7月27 日止間之通訊監察內容譯文（見100年度偵字第5140 號卷第 164～168頁）、陳芳輝使用之0000000000號行動電話、黃子 庭使用之0000000000號行動電話、邱清松使用之0000000000 、0000000000號行動電話自100年4月23日，至100年8月28日 之通訊監察內容譯文（見警刑偵一字第10000 號卷第31～83 頁）可資佐證。綜上，被告陳芳輝此部分犯行，事證明確， 應堪以認定。
二、犯罪事實二、㈡部分（附表二編號1）：
訊據被告陳芳輝對各次販賣感冒藥幫助石世民製造安非他命 之事實坦承不諱。訊據同案被告吳秀娥固坦承有介紹證人石 世民與被告陳芳輝認識，惟矢口否認幫助造安非他命犯行， 辯稱：其僅去找過陳芳輝一次，不知是100年10月1日或17日 。又其為石世民至坪林向被告陳芳輝拿感冒藥，但不知道石 世民係要以感冒藥製造安非他命云云。惟查：
㈠陳芳輝與吳秀娥於100年10月1日8時34分16 秒之通訊監察譯
文記載：「
吳秀娥：我，因為我去時，『輝哥』，我有帶一個朋友過去 。
陳芳輝：啊！
吳秀娥：因為我有想要拜託你，所以我會帶一個朋友、差不 多60歲有了啦！這樣子。
陳芳輝：那有關係。
吳秀娥：就是他已經拜託我好幾天了，他就都準備好了。 陳芳輝：嗯…！
吳秀娥：就是他要找你啦！應該是『1萬顆』這樣子。 陳芳輝：喔…！
吳秀娥：這樣子啦！我想說你幫忙他，等於也是幫忙我。 陳芳輝：來再講…。」
由本筆通聯紀錄可知，同案被告吳秀娥有要帶一位60餘歲之 人前往找陳芳輝，且該男子要向陳芳輝要1 萬顆。而證人陳 芳輝於偵查中證稱：100年10月1日8時34分16 秒之通話是他 與吳秀娥之通話內容，吳秀娥稱他賣給石世民等於是幫忙她 等語（見100年度偵字第5140號卷第297頁）。另證人石世民 於審理中證稱：同案被告吳秀娥與陳芳輝於100年10月1 日8 時34分之通聯紀錄提及1 萬顆，係因吳秀娥知道其要她幫忙 向陳芳輝買1萬顆感冒藥等語（見原審卷五第57、58 頁）， 足認同案被告吳秀娥所要帶往見陳芳輝之拿「1 萬顆」的人 即為被告石世民。
㈡又陳芳輝與吳秀娥於100年10月1日14時23分37秒之通訊監察 譯文記載：「
吳秀娥：我現在已經雪山隧道過去了，已經下坪林了。 陳芳輝：下來，就是鄉公所，我在鄉公所隔壁，你車子停在 鄉公所就好。
吳秀娥：我現在找鄉公所喔！」
陳芳輝與吳秀娥於100年10月1日8時34分16 秒之通訊監察譯 文記載：「略：吳女自稱姓名為『吳秀娥』，接著與陳芳輝 討論吳女因毒品案遭判刑之經過。
吳秀娥：我有一個朋友拜託我，想要找你講話，你應該知道 要做什麼！
陳芳輝：嗯！
吳秀娥：我是想說，我們2 人的默契很好，我們從來也不談 什麼，我想說我去找你，
陳芳輝：我在坪林這裡，你知道嘛？
吳秀娥：我知道，我之前就去過了，你都會在茶行對嘛？ 陳芳輝：沒有，我現在茶行那邊改做咖啡店，我還在派出所
旁開藥房啊！
吳秀娥：我跟你說，我到那邊時，我打電話給你。 陳芳輝：沒有，我就在鄉公所旁。
吳秀娥：對啊！我就打電話給你，我如果不知道哪間，我就 打電話給你。
陳芳輝：在鄉公所旁，你問別人藥房在哪裡，人家就會告訴 你。
吳秀娥：喔...！這樣子。
略：續談論吳女案件上訴到高等法院、辯護律師問題。 陳芳輝：『桂姐』，你知道嘛？『阿桂』啊？
吳秀娥：我知道。
陳芳輝：他來認我當大哥啊。
吳秀娥：『阿桂』，住過嶺那一個。
陳芳輝：啊！
吳秀娥：紅葉山莊那個『阿桂』，對吧？
陳芳輝：對啦...！
吳秀娥：我知道，有去找過你嘛？」
由本筆通聯紀錄可知，同案被告吳秀娥已通過國道5 號雪山 隧道，要下坪林交流道，而陳芳輝則告以其藥局在鄉公所隔 壁。
㈢證人陳芳輝於偵查中證稱：經吳秀娥介紹而認識石世民，石 世民向他買感冒藥等語（見100年度偵字第5140號卷第297頁 ），核與證人石世民於審理中證稱：吳秀娥介紹石世民與陳 芳輝認識，是石世民主動請吳秀娥介紹開藥房的人與他認識 ，目的是要買感冒藥做安非他命。第一次與吳秀娥一起去找 陳芳輝時，有向陳芳輝買藥，即100年10月1日等語（見原審 卷五第55、56頁）相符，足見同案被告吳秀娥確有在100 年 10 月1日帶石世民前往坪林找陳芳輝購買感冒藥之事實。至 證人陳芳輝於審理中證稱：吳秀娥有去他店裡看他一次，該 次不知道石世民有無去；吳秀娥未曾因要幫別人拿東西而自 己一人去找他，也都沒有提到拿藥的事情等語；並於看過10 0年10月1日之通訊監察譯文後，證稱：吳秀娥僅於100 年10 月1 日該次有去找他，以為是要找她借錢等語（見原審卷五 第50頁背面～52頁），與其前偵查中之證述、通訊監察內容 譯文及石世民之證述均不相符，應係虛偽陳述。綜上，同案 被告吳秀娥於100年10月1日有帶石世民去向陳芳輝買感冒藥 供石世民等人製造安非他命之事實，可堪認定。 ㈣吳秀娥與石世民於100年10月17日11時49分7秒之通訊監察譯 文記載（見警刑偵一字第0000000000號卷第64、65頁）：「 吳秀娥：電話都打不通。
石世民：我剛睡起來，歹勢…，怎樣？你按算要過來這裡坐 啊？
吳秀娥：我沒有回去啊！我才想要回去，我才想要從那個… 。
石世民：你那個，你還沒回去喔？
吳秀娥：我想說坪林去啊！
石世民：不然你先來這裡嘛！
吳秀娥：嘸啦，我在臺北啊！我想說要從坪林去啊！我想說 先跟你說啊！
石世民：好啊！
吳秀娥：這樣你聽有嗎？
石世民：我知道…。
吳秀娥：嘿啊！
石世民：現在過去還是怎麼樣？
吳秀娥：我…我就…我跟問你啦！
石世民：嘿！
吳秀娥：你前天那個…有沒有解決？
石世民：有啊！
吳秀娥：還沒？
石世民：有啊！
吳秀娥：好了啊！
石世民：沒有啦！那還每那個啦！那...好像...量沒有到那 ，你聽有嗎？
吳秀娥：喔！這樣喔！
石世民：嘿啊！那都停起來啦！
吳秀娥：沒到哪啊？
石世民：嘿！那量沒到那，那就要見面跟你說啊！ 吳秀娥：這樣我知道，你聽有嗎？
石世民：嘿！我有跟他拿...我有跟他講…我講… 吳秀娥：我知道…你聽有嘛！這樣有啊啊！這樣我就是呵… 來去那個呵！…我想說坐計程車從那過去，過去那 石世民：嘿！
吳秀娥：這樣啊！
石世民：呵啦！就直接跟他問問看。
吳秀娥：嘿啊！我就…再帶回去啦！
石世民：不要…你不要那個啦！
吳秀娥：蛤？
石世民：不好啦！你不要那個啦！
略：吳秀娥表示不要緊
吳秀娥：不然你自己開車甘有較安全喔！
石世民：不是啦！還…我不會說。
吳秀娥：我就不管他，你不懂啦！我就是…
石世民：呵啦！你要是那個，我…要怎麼交代。 吳秀娥：你怎樣？什麼交代，我自己可以向我自己交代就好 了。
石世民：嘿…！好啦！
吳秀娥：嘿啊！我自己能向自己交代就好了，喔！就是這樣 喔！」
吳秀娥與石世民於100年10月17日12時0分13秒之通訊監察譯 文記載（見警刑偵一字第0000000000號卷第66頁）：「 石世民：我現在要去問那個的電話。
吳秀娥：對啦…！你有嘛呵！…
石世民：嗯！
吳秀娥：你去到位，如果你遇到他的人還是講他的電話呵！ 石世民：嗯我會留你的電話給他。
吳秀娥：嘿啊！怎麼說，我有跟那個約啊！他兩點半睡起來 ，2點半我會…
石世民：好…好啦！
吳秀娥：我就是要他來載我，那個時間到那裡…呵！這樣。 石世民：好。」
同案被告吳秀娥於偵查中供稱：上開2 筆與石世民之通訊監 察譯文內容，是石世民稱陳芳輝處有感冒藥，石世民要做安 非他命，知道她與陳芳輝認識，故叫她向陳芳輝聯絡，去拿 東西，她說順道去向陳芳輝拿等語（見101 年度偵字第1336 號卷第56頁），是同案被告吳秀娥已知石世民向陳芳輝購買 感冒藥是要做安非他命之用。另證人陳芳輝於審理中證稱： 一般人買鼻通寧都是買一排10顆，沒有人買整箱的，1 顆成 本價10元，他賺2元（見原審卷五第54 頁），是該感冒藥在 市面上應屬常見，則同案被告吳秀娥竟從宜蘭遠赴坪林去買 一般藥房均可購得之感冒藥，另需花費時間、車錢及高速公 路通行費，所耗成本並不划算，而其為石世民一次買一箱之 感冒藥，更是一般人少有之作為，故其審理中改稱：不知石 世民向陳芳輝購買感冒藥是要做安非他命之用云云，自無足 採。
㈤證人陳芳輝於偵查中證稱：100年10月17日14時5分許，吳秀 娥有向其拿鼻通寧感冒藥一大箱等語（見100年度偵字第514 0號卷第298頁）；及證人石世民於審理中證述：第二次叫吳 秀娥幫石世民拿東西時，有告訴吳秀娥：其有跟陳芳輝訂， 吳秀剛好到臺北，便請吳秀娥回宜蘭時幫忙到陳芳輝家拿藥 ，該次其後來有駕駛車號0000-00 號去接應吳秀娥等語（見
原審卷第56頁），佐以同案被告吳秀娥於100年10月17 日14 時5 分許，在新北市坪林區向陳芳輝拿感冒藥一大箱，吳秀 娥搭乘車號000-00號計程車返回宜蘭。於同日14時30分許在 宜蘭縣五結鄉○○路0段○○道○號側車道路口等候，於 14 時38 分許，石世民駕駛車號0000-00號自小客車與吳秀娥接 應，吳秀娥將感冒藥一大箱放入石世民之自小客車後乘客座 內，搭該車離去等情，有蒐證照片8張（見101年度聲拘字第 17號卷第408～410頁）附卷可稽，足證同案被告吳秀娥於10 0年10月17日有為石世民至坪林向陳芳輝拿感冒藥之事實。 ㈥綜上，足認同案被告吳秀娥於100年10月1日有帶石世民去向 陳芳輝買感冒藥，及於同年月17日為石世民向陳芳輝買感冒 藥之事實，其辯稱僅去過一次云云，不足採信。 ㈦此外，被告陳芳輝向余溪河購入感冒藥後，賣於石世民之事 實，業據證人余溪河（見101年度偵字第714號卷第12、13頁 ）、石世民（見101偵1344卷第327～329 頁）供承在卷，並 有余溪河提出之估價單（見100年度偵字第5140號卷第258、 259 頁）、成大藥品股份有限公司藥品認購憑證及估價單（ 見警刑偵一字第10000號卷第127、132～134、137～139頁） 、永信藥品工業股份有限公司麻黃素類藥品簽收單（見警刑 偵一字第10000號卷第171～189 頁）、石世民出具之切結書 （見警刑偵一字第10000號卷第141頁）、陳芳輝使用之0000 000000、0000000000號行動電話、吳秀娥使用之0000000000 號行動電話、石世民使用之0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 0、0000000000號行動電話自100年10月1日8時34分至同年11 月2日10時6分之通訊監察內容譯文（見100 年度偵字第5140 號卷第301～312頁）、100年10月17日、10月27日、11月2日 警方跟監蒐證照片（見101年度聲拘字第17 號卷第365～370 頁）、惠勝藥品股份有限公司簽呈（見前卷第176 頁）、假 麻黃素、黃麻素、甲基麻黃素認購憑證影本共7 張（見前卷 第177～183頁），及陳芳輝使用之0000000000號行動電話與 洪瑞儒使用之0000000000號行動電話自100年5月14日起至10 0年7月27日止間之通訊監察內容譯文（見100年度偵字第514 0號卷第168頁）在卷可稽，此部分被告陳芳輝、同案被告吳 秀娥分別幫助製造安非他命之事實，應可認定。三、犯罪事實二、㈢部分（附表二編號2）：
㈠訊據被告葉俊傑、潘義郎矢口否認犯行，被告葉俊傑辯稱： 其僅參與「葵花精」製毒，後來朱天源等人以感冒藥製毒時 ，其已沒有參與云云；被告潘義郎辯稱：以為是要製造安非 他命之替代物，不知道是要製造安非他命，況以所查獲之設
備、原料係無法製成安非他命，係不能犯而非幫助製毒之未 遂犯云云。經查：
⒈同案被告石世民於偵查中供稱：於100年5、6 月間在三重， 蔣錫山（按應為蔣陽山）說其有配方可以作安非他命，朱天 源、潘義郎是蔣陽山介紹的等語（見101年度偵字第1344 號 卷第88頁）；被告葉俊傑於偵查中供稱：朱天源告訴其稱可 以葵花精提煉出來可以提神且無毒性，效果比安非他命更好 ，其乃告訴蔣陽山，蔣陽山再去找朱天源及潘義郎，瞭解如 何製作，資金如何取得，之後蔣陽山於100年5月到宜蘭找石 世民，石世民聽了覺得滿意，乃全權委任蔣陽山處理，並有 匯錢給蔣陽山等語（見101年度偵字第1854 號卷一第79、80 頁）；被告潘義郎於偵查中供稱：朱天源稱會製造安非他命 ，叫潘義郎跑腿及幫助製毒。製毒過程中，有碰到「阿俊」 （按葉俊傑），另外「石董」（按石世民）出錢。情形「阿 俊」接觸「石董」，由「石董」出資讓其等買材料，朱天源 有買製毒材料，而感冒藥由「石董」提供，是在100 年端午 節後，在「阿俊」新北市三重區五華街住處等語（見100 年 度偵字第4860號卷一第86頁）；同案被告蔣陽山於審理中亦 供稱：葉俊傑對伊說以葵花精可以製造類似安非他命的東西 可以賺錢，並說該東西沒有毒不會犯法，伊將這套說法告訴 石世民，邀石世民出錢等語（見原審卷六第59頁）。依上開 四位被告供詞互核以觀，可知本件係同案被告朱天源告訴被 告葉俊傑有配方可以製造安非他命，被告葉俊傑得知後，乃 邀其拜把兄弟即同案被告蔣陽山參與，同案被告蔣陽山另找 同案被告石世民參與並出資，再由同案被告朱天源找被告潘 義郎共同製造安非他命之事實，已堪認定。
⒉惟被告葉俊傑、潘義郎、同案被告蔣陽山所稱要以葵花精製 造安非他命替代物之辯解不可採：
⑴依上述，同案被告石世民於偵查中已供稱：蔣陽山於100年5 、6 月間在三重說其有配方可以作安非他命等語；於審理中 亦證稱：與蔣陽山合作，其負責出錢，蔣陽山負責找師傅及 監督，朱天源及潘義郎都是蔣陽山找來的師傅，並約定製造 安非他命成功時，其分六成，蔣陽山與師傅分四成等語（見 原審卷六第60頁背面、61頁）。乃被告等人均認知，渠此番 合作係要製造安非他命，而非安非他命之替代物。 ⑵同案被告朱天源於偵查中供稱：其有製造安非他命，大概做 半年，但做不起來，在「阿俊」新北市三重區五華街住處製 造安非他命，由其告訴潘義郎如何製造，而由潘義郎實際操 作等語（見101年度偵字第4860號卷一第90 頁），已供述最 初在被告葉俊傑之新北市三重區五華街住處所製造者為安非
他命。
⑶被告潘義郎於偵查中供稱：100年7月4日10時13 分，葉俊傑 有傳一通內容為「師父～比例調配請快告訴我，我定要趕在 宜蘭和胖哥他們找到你和阿義之前把樣品作出來，…」之簡 訊給伊，該簡訊是葉俊傑要伊問朱天源製造安非他命的比例 ；而「胖哥」就是蔣陽山等語（見100年度偵字第4860 號卷 三第3、4頁），亦供承所欲製造者為安非他命。 ⑷被告潘義郎於100年7月7日16時35 分與「阿發」之人通話， 內容為：「
潘師傅：喂。
阿發：電話怎麼沒了？
潘師傅：家裡收訊不好。
阿發：阿源有打給你嗎？
潘師傅：有啦，發啊我請教你一個問題，現在說稍為可以可 是味道要什麼去壓，會嗆。
阿發：我就說加那個就不會嗆了。
潘師傅：加什麼？
阿發：那一罐加一點就可以了，不然那罐拿來有人要買？ 潘師傅：加那一罐就有效了嗎？
阿發：恩。
潘師傅：喔，他不是不用，阿源（老師傅）也是不瞭解，他 跟我說這個東西可是他不敢用，我跟他說如果需要 用用下去沒關係。
阿發：不然拿來別人要拿。
潘師傅：那罐下去可以把花粉的味道壓掉就是。 阿發：不是啦，那罐下去把味道壓掉，還要再摻一個東西， 我跟你說就知道了。
潘師傅：現在是要摻什麼可以把味道壓掉？
阿發：那個簡單用香蕉水就壓掉了。
潘師傅：是喔。
阿發：不然你就要拿香料來壓。
潘師傅：香料用哪一種，你跟我說我直接去試，現在試可以 了大概九成，剩下那個味道。
阿發：那個香料便宜的而已。
潘師傅：對啦，你幫我找到我跟你講，以後我們要接觸的不 只是一罐兩罐，現在就是阿源沒做出來東西給人家 ，人家錢不能出來，不然以後我們要花粉、幹麻的 ，我跟你說我們賺這些就夠了。
阿發：阿源那個乳酸有用嗎？
潘師傅：我也不知道最近我沒理他。
阿發：要香料啦。
潘師傅：你說香料我就不知道什麼香料。
阿發：我這邊就有了。
潘師傅：那這樣我跟你拿就好了，壓的過去事情就解決了。 阿發：可以啦壓的過去。
潘師傅：如果壓的過去，我們要賺的錢不是這三五千元，你 聽懂啦，就是阿源說他懂，結果他也不是真的懂。 阿發：香料一罐就2000多元而已。
潘師傅：如果壓的過去，幾十萬都在花了，別說這兩千多。 阿發：可以啦，香料你要融的時候摻在裡面，就融在裡面像 香水又沒有毒。
潘師傅：那個味道壓的過去就好了。
阿發：可以啦，摻的多少而已，你看沒有味道摻多一點更香 ，你用燒的還更香。
潘師傅：他沒用燒的，他都用酒精。
阿發：那個加進去香料在裡面可以吃的，沒有壞處，攪一攪 就在裡面了，香蕉水就不行，這攤如果做的起來，過 一陣子我就要把它切掉，錢該我們賺的就我們賺，要 用香料才不會跑掉，跟釣魚一樣，買一罐2000多還用 不完。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網