臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1637號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊雅婷（原名楊雅渟）
選任辯護人 陳鼎正律師
上 訴 人
即 被 告 藍志興
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
被 告 魏柏凱
選任辯護人 林家弘律師
李漢鑫律師
被 告 蔡惠如
選任辯護人 李哲賢律師
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院一０
０年度訴字第九二四號，中華民國一０二年四月二十五日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第三
０八九一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○之前夫關琳與乙○○合資於民國九十五年五月一日 ，在桃園縣桃園市○○街○○○巷○○○號四樓之二設立風 姿花傳健康事業股份有限公司（下稱風姿花傳公司），而關 琳退出後則由甲○○、乙○○各占風姿花傳公司二分之一股 份，乙○○之妹妹丙○○係風姿花傳公司之會計，另乙○○ 之配偶己○○則自風姿花傳公司成立後，每日前往公司負責 指導銷售，於九十九年七月二十六日，甲○○退出風姿花傳 公司而將股份讓由乙○○承受。迄至九十九年十一月十八日 ，丙○○思及乙○○原先替其支付房屋貸款然嗣後拒絕支付 致生不滿，因股東甲○○於退出風姿花傳公司前，丙○○均 受乙○○指示作假帳以侵占公司款項達新臺幣（下同）數千 萬元（乙○○、己○○、丙○○因共同業務侵占及違反商業 會計法等罪嫌，業由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以一０ 一年度偵字第三八六二號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方 法院分一０二年度訴字七九六號案件審理中），使股東甲○ ○遭受有損害，又由於甲○○居住於桃園縣蘆竹鄉○○○街 ○○○號十樓，與丙○○所居住之桃園縣蘆竹鄉○○○街○ ○○號十樓係屬同一社區，丙○○遂決意將乙○○自公司成 立後即要求丙○○作假帳以侵吞公司款項乙事告知甲○○， 旋撥打電話予甲○○相約於社區地下室將作假帳乙事告知甲
○○，甲○○得知後甚感驚訝且心有未甘，決定向乙○○索 討所受損失，乃藉詞邀約丙○○於九十九年十一月二十日前 往桃園縣蘆竹鄉南崁路之某不詳名稱西餐廳用餐，當日丙○ ○即由男友林昭遠（業由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於 一００年八月三十一日以九十九年度偵字第三０八九一號案 件為不起訴處分）陪同赴約，期間甲○○乃詳細詢問有關乙 ○○如何指使丙○○作假帳之情形，同時暗自錄下三人對談 內容，且得知乙○○將於九十九年十一月二十六日或二十九 日前往大陸地區須立即行動，甲○○又恐自己一人前往風姿 花傳公司向乙○○索賠可能無法獲得結果，乃將此事告知前 姊夫丁○○（前曾因偽造有價證券罪，由本院於九十一年十 月十八日以九十年度上更（一）字第一０七三號判決判處有 期徒刑三年六月、因行使偽造公文書罪，由本院於九十六年 九月十九日以九十六年度上訴字第三三七二號判決判處有期 徒刑一年一月，減為有期徒刑六月又十五日，上開兩罪，再 由本院於九十六年十一月二日以九十六年度聲字第二三五０ 號裁定應執行有期徒刑三年六月，而於九十六年三月三十日 起算刑期，於九十八年一月十三日因縮短刑期假釋付保護管 束出獄，直至九十九年十一月三日因假釋期滿未經撤銷，前 揭有期徒刑以已執行論），丁○○再邀集友人戊○○、陳威 宇、吳建興（陳威宇、吳建興二人所犯本案共同強制罪，已 由本院於一０二年十二月十二日以一０二年度上訴字第二五 四二號判決各判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日、有期徒刑七月）一同前往助勢，詎甲○○、 丁○○、戊○○、陳威宇、吳建興為向乙○○索討因作假帳 侵吞公司款項使甲○○受有損害之賠償，竟共同基於以脅迫 使人行無義務事之犯意聯絡，旋於九十九年十一月二十五日 上午十一時九分許，共同前往桃園縣桃園市○○路○○○號 風姿花傳公司辦公處所，當場播放甲○○於九十九年十一月 二十日私下錄得之丙○○對話，並質問乙○○、己○○作假 帳之事，然於尚未播放至丙○○陳述如何受乙○○指使作假 帳之段落時，己○○即自承作假帳並表示不用再聽，丁○○ 見己○○已經承認作假帳，乃挾眾勢先向乙○○、己○○威 脅稱：「今天作兄弟的也是會加減，吞得下去就吞下去，吞 不下去的就吐出來」、「吐不出來作兄弟的本來就是不是被 人家打死，就是被人家關」等語，而以此等加害生命、身體 之言詞恐嚇乙○○、己○○，脅迫乙○○、己○○須賠償之 前作假帳侵吞公司款項造成甲○○損害之賠償，由於乙○○ 表示公司無獨立帳戶均跟自己之帳戶混在一起且存摺、印鑑 均置放於住處內不在身上，丁○○再當場多次對乙○○、己
○○恫嚇稱：「絕對沒有這麼簡單放過你們」、「你再說那 瘋話試試看」、「不要覺得這樣是兄弟話」、「沒有明天的 ，我現在就要處理」、「我相信你房子還要住，公司還要開 ，我就永遠找得到你」、「因為你們有侵占罪，在臺灣侵占 罪就是公訴罪，業務侵占是加重一等，一般侵占就是公務侵 占，是罪加一等這你知道，這是基本法律常識，你馬上就要 出境了啦。我來這只是要討個公道。」等語，接續以上開加 害生命、身體、自由、財產之言詞恐嚇乙○○、己○○，脅 迫乙○○須返回住處取出存摺、印鑑及支票，致乙○○心生 畏懼，旋由丁○○指示戊○○、陳威宇載同乙○○而逼使乙 ○○於同日中午十二時三十五分許，返回其桃園縣蘆竹鄉○ ○路○○○○○號住處拿取存摺、印鑑及支票，另留在風姿 花傳公司之己○○則向甲○○、丁○○、吳建興表示要等公 司其他員工回來後，再到隔壁向日葵咖啡簡餐店商討到底乙 ○○侵吞公司多少款項，其後己○○、甲○○、丁○○、吳 建興即前往向日葵咖啡簡餐店二樓等候乙○○、戊○○、陳 威宇返回，迨同日下午十三時三十二分許，乙○○回到向日 葵咖啡簡餐店二樓後，丁○○提出須賠償金額二千五百萬元 ，扣掉甲○○先前借款三百五十萬元，總賠償款項為二千一 百五十萬元，經己○○討價還價後折讓為二千萬元，丁○○ 再向乙○○、己○○問明要如何給付，因己○○表示乙○○ 將前往大陸地區，乃將風姿花傳公司所有貨款、員工薪水、 攤租均存放在己○○遠東國際商業銀行○○○○○○○○○ ○○０００號帳戶內，丁○○則表示先提領一千萬元，餘款 開立支票，隨即強令己○○於同日下午十三時三十分許，於 甲○○陪同下，前往桃園縣桃園市○○路○○○號遠東國際 商業銀行桃園大有分行由其所有遠東國際商業銀行帳號○○ ○○○○○○○○○０００號帳戶內匯款一千萬元至甲○○ 設於臺新國際商業銀行之○○○○○○○○○○○○○○號 帳戶內，迨甲○○帶同己○○返回向日葵咖啡簡餐店二樓向 丁○○告知己○○已經電匯一千萬元後，丁○○再脅迫乙○ ○就餘款簽發金額總計一千萬元之玉山銀行支票計十張（九 張面額七十萬元、一張面額三百七十萬元）交予甲○○，甲 ○○、丁○○、戊○○、陳威宇、吳建興等人即共同以此脅 迫之方式，使乙○○、己○○行上開無義務之事，其間雖風 姿花傳公司員工曾報警，而由警員前往向日葵咖啡簡餐店二 樓找尋乙○○並單獨交談，然乙○○因恐自己所犯業務侵占 犯行遭警查覺，而多次向警員表示沒有事情，確定不用警員 處理。直至九十九年十一月二十七日己○○始報警處理後， 循線查悉上情。
二、案經被害人乙○○、己○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分（即被告甲○○、丁○○、戊○○部分）：壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人乙○○、己○○於警詢中之陳述，對被告甲○ ○、戊○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據 能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。查本件被告甲○ ○、戊○○以外之人即告訴人乙○○、己○○二人於警詢中 之陳述，因被告甲○○、戊○○及其二人之選任辯護人於本 院審理中（詳本院一０二年七月一日準備程序筆錄第五頁至 第六頁、本院一０二年七月十五日準備程序筆錄第四頁及本 院一０三年一月八日審判筆錄第三頁至第六頁）皆否認其證 據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力；至被告甲○ ○及其選任辯護人雖另主張：證人李蔓娜於警詢中之陳述， 亦無證據能力云云（詳本院一０二年七月一日準備程序筆錄 第五頁至第六頁），然查證人李蔓娜係於偵查時及原審審理 中始分別傳喚到庭具結作證，並未製作警詢筆錄，是被告甲 ○○及其選任辯護人前揭主張，尚與卷證資料不符。二、證人即告訴人乙○○、己○○於檢察官偵訊時以證人之身分 具結作證之證言，有證據能力：
按「刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。 偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第 二百四十五條第二項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無 必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第二百四十八條第 一項前段雖規定『如被告在場者，被告得親自詰問』，亦僅 賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會 而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經 被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第 二項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為『法律 規定得為證據』之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說 明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予
被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力 之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外 所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告 之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進 行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵 查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。」 （詳最高法院九十七年度台上字第四０五號判決意旨）、「 依法院組織法第六十條及刑事訴訟法第二百二十八條至第二 百三十一條之一規定，檢察官職司犯罪偵查權，其於偵查中 為蒐集調查被告之犯罪證據而為偵查權之實施，除法有明文 者外，本不拘一定之形式，關於訊問證人，法亦無明文必須 使被告在場並使其有詰問之機會，其在尚不知被告為何人之 偵查階段，益無使被告在場並賦予詰問證人之可能；況刑事 訴訟法採證據裁判主義，所有供證明犯罪所用證據，均須於 審判中踐行調查（包含證人之交互詰問）、辯論程序，始得 採為斷罪之資料，亦不致有侵犯法律對被告人權保障之虞。 是刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪 時，原則上當能遵守法定程序，被告以外之人如有具結能力 ，並經依法具結以擔保其係據實陳述者，依第一百五十九條 之一第二項規定『除顯有不可信之情況者外』，仍得為證據 。」（詳最高法院九十七年度台上字第九三號判決意旨）、 「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之 規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言 ，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積 極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外 ，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就 此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」（詳最高法院 九十八年度台上字第二九０四號判決意旨）。查證人即告訴 人乙○○、己○○於偵查中之陳述，既經依法具結以擔保其 係據實陳述者，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規 定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據，而被告戊○ ○及其選任辯護人於本院審理中主張證人即告訴人乙○○、 己○○於偵查中經具結之陳述無證據能力，依前揭說明，自 應負舉證責任以證明有何顯不可信之情況，然被告戊○○及 其選任辯護人僅泛稱：因證人即告訴人乙○○、己○○二人
於偵查中之陳述，係屬審判外之陳述，未經交互詰問，故無 證據能力云云（詳一０二年七月十五日準備程序筆錄第四頁 及本院一０三年一月八日審判筆錄第三頁至第六頁），惟依 前揭最高法院判決意旨，此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九 條第一項、第一百五十九條之一第二項之規定，除顯有不可 信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例 外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在 偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人 行使反對詰問權者，始有證據能力之可言，為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，前揭證人即告訴人乙○○、己○○在偵查中雖未經 被告戊○○及其選任辯護人之詰問，惟被告戊○○及其選任 辯護人於原審審理中已經對該證人即告訴人乙○○、己○○ 二人當庭就先前之陳述進行詰問，即已賦予被告戊○○及其 選任辯護人對該證人即告訴人乙○○、己○○詰問之機會， 則上開二位證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據，況檢察官職司犯罪偵查權，關於訊問證人 ，法亦無明文必須使被告在場並使其有詰問之機會，揆諸前 揭說明，證人即告訴人乙○○、己○○於偵查中之陳述，自 得作為證據。
三、被告甲○○於九十九年十一月二十日私下錄取被告丙○○之 陳述、九十九年十一月二十五日私下錄取本案全程發生經過 之錄音及原審、本院當庭勘驗上開錄音內容之錄音譯文，均 有證據能力：
按「刑事訴訟法上『證據排除原則』，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而 私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第三百十 五條之一與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取 得之證據，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第二十九條 第三款之規定『監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先 同意，而非出於不法目的者，不罰』，通訊之一方非出於不 法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用。 」（詳最高法院九十二年度台上字第二六七七號判決、九十 四年度台上字第七一六號判決意旨）。故私人錄音，若所竊 錄者係對話之一方，則對他方而言其秘密通訊自由並無受侵 害可言，是若被告與竊錄者對話中曾自白犯罪，而其自白於 錄音當時並非出於強暴、脅迫、利誘等不正之方法，且與事 實相符者，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性 之考量，仍應承認其證據能力。經查本件被告甲○○於九十
九年十一月二十日私下錄取被告丙○○陳述如何受告訴人乙 ○○之指示作假帳，另被告甲○○於九十九年十一月二十五 日私下錄取本案全程發生經過之錄音帶，係由通訊之一方即 被告甲○○所錄製，且被告甲○○錄音之目的係為保護自身 權益及蒐集證據，並非出於不法之目的，揆諸上揭說明，此 二日之錄音尚無證據排除原則之適用，又基於上開錄音內容 所衍生之派生證據即錄音譯文，並分別經原審及本院分別勘 驗其內容，當庭播放供被告甲○○、丁○○、戊○○及其等 之辯護人當場表示意見，且被告甲○○、丁○○、戊○○及 其等之辯護人對該錄音譯文之真實性並不爭執，復經本院踐 行提示前揭錄音譯文供被告甲○○、丁○○、戊○○及其等 之辯護人辨認及告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論（ 詳本院一０三年一月八日審判筆錄第二五頁至第三十頁）， 依上開說明，本案卷內上開二日之錄音譯文應有證據能力。四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所 引用下列各該被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據 ，惟被告甲○○、丁○○、戊○○與其三人之辯護人於本院 審理時均陳明沒有意見，同意作為證據等語（詳本院一０三 年一月八日審判筆錄第三頁至第十二頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證據資料均 有證據能力；其餘憑以認定被告甲○○、丁○○、戊○○三 人犯罪之非供述證據（詳後述），查亦無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦有 證據能力，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告甲○○、丁○○、戊○○三人於訴訟上之程序權已受保 障。
貳、實體部分：
一、各被告之供述如下：
（一）訊據被告甲○○坦承因前夫關琳退出後，即與告訴人乙○ ○各占風姿花傳公司一半之股份，並於九十九年七月二十
六日退股，因與被告丙○○居住於同一社區，而在九十九 年十一月十八日經由被告丙○○在社區地下室告知告訴人 乙○○自公司成立後即指使作假帳使其受有損害，乃約被 告丙○○於九十九年十一月二十日前往西餐廳用餐時私下 錄取被告丙○○陳述如何作假帳之事，並將此事告知前姊 夫即被告丁○○，再由被告丁○○找友人即被告戊○○、 陳威宇、吳建興一同於九十九年十一月二十五日前往風姿 花傳公司找告訴人乙○○、己○○質問有關作假帳之事， 且在錄音尚未播放至被告丙○○如何陳述作假帳時，告訴 人己○○即自承有作假帳，告訴人乙○○有應被告丁○○ 之要求返回住處拿存摺、印鑑及支票，並係告訴人己○○ 指定要前往隔壁之向日葵咖啡簡餐店二樓協商，當日有達 成二千萬元和解之條件，被告甲○○因此陪同告訴人己○ ○前往遠東國際商業銀行桃園大有分行匯款一千萬元至被 告甲○○設於臺新國際商業銀行之帳戶內，另外一千萬元 則係由告訴人乙○○在向日葵咖啡簡餐店二樓簽發十張玉 山銀行支票等情（詳本院一０二年七月一日準備程序筆錄 第三頁及本院一０三年一月八日審判筆錄第八七頁至第八 八頁），惟矢口否認有何共同強制之犯行，辯稱：今天我 一個女的帶著兩個孩子跟一個八十幾歲的父親，在整個過 程當中，如果我一個人可以處理的話，那我就不會被詐騙 了，所以我才會請我姊夫來幫我忙，而乙○○、己○○之 所以會答應賠償是因為我們在向日葵咖啡簡餐店二樓協商 ，且簽了和解書，所以己○○才會匯款一千萬元，乙○○ 才會簽發十張一千萬元支票，後來警察還來向日葵咖啡簡 餐店二樓問乙○○，我沒有強迫乙○○、己○○云云；（二）訊據被告丁○○亦坦承係被告甲○○之前姊夫，因聽聞被 告甲○○陳述風姿花傳公司之股東告訴人乙○○作假帳使 其遭受損害，乃找友人即被告戊○○、陳威宇、吳建興於 九十九年十一月二十五日前往風姿花傳公司找告訴人乙○ ○、己○○質問，並於被告甲○○播放九十九年十一月二 十日與被告丙○○私下對談之錄音後，不久告訴人己○○ 即承認作假帳，被告丁○○亦有對告訴人乙○○、己○○ 陳述：「今天作兄弟的也是會加減，吞得下去就吞下去， 吞不下去的就吐出來」、「吐不出來作兄弟的本來就是不 是被人家打死，就是被人家關」、「絕對沒有這麼簡單放 過你們」、「你再說那瘋話試試看」、「不要覺得這樣是 兄弟話」、「沒有明天的，我現在就要處理」、「我相信 你房子還要住，公司還要開，我就永遠找得到你」、「因 為你們有侵占罪，在臺灣侵占罪就是公訴罪，業務侵占是
加重一等，一般侵占就是公務侵占，是罪加一等這你知道 ，這是基本法律常識，你馬上就要出境了啦。我 來這只 是要討個公道。」等語，目的是要告訴人乙○○說出賠償 之金額，也有指示被告戊○○、陳威宇陪同告訴人乙○○ 返回住處拿取存摺、印鑑及支票，原先談之賠償金額為二 千五百萬元，扣除被告甲○○之借款再折讓後金額為二千 萬元，當天因此簽立和解書，告訴人己○○基此由被告甲 ○○陪同下電匯一千萬元予被告甲○○，後來告訴人乙○ ○亦有簽發一千萬元之十張支票交付予被告甲○○等情（ 詳本院一０二年七月八日準備程序筆錄第二頁至第三頁及 本院一０三年一月八日審判筆錄第八八頁至第八九頁）， 惟矢口否認有何共同強制之犯行，辯稱：我講那些話的目 的是因為己○○已經承認作假帳，願意賠償，因為乙○○ 一直未給肯定回答說要賠多少錢，我的目的只是要乙○○ 將侵吞的錢吐出來，他們會答應給二千萬元，那是經過協 商的結果，乙○○才會簽支票，己○○才會去匯款云云；（三）訊據被告戊○○亦坦承九十九年十一月二十五日經由被告 丁○○之邀約而與被告甲○○、丁○○及陳威宇、吳建興 等人一同前往風姿花傳公司，當天被告甲○○有播放九十 九年十一月二十日私下與被告丙○○對話之錄音，後來有 跟陳威宇帶同告訴人乙○○返回其住處拿取存摺、印鑑及 支票，其後返回向日葵咖啡簡餐店二樓與告訴人乙○○、 己○○二人商討賠償金額等情（詳本院一０二年七月十五 日準備程序筆錄第二頁及本院一０三年一月八日審判筆錄 第八九頁），惟矢口否認有何共同強制之犯行，辯稱：丁 ○○當時叫我去是怕甲○○一個人去風姿花傳公司會發生 什麼事，我會跟陳威宇帶乙○○回家拿存摺目的是要知道 到底乙○○有多少現金，因為乙○○說要跟甲○○協商貼 補損失，且當時帶乙○○回去時，是他一個人坐在後座， 我沒有控制乙○○，中間我還到檳榔攤，返回向日葵咖啡 簡餐店二樓時，警察還有來，我們沒有強迫乙○○云云。二、然查：
（一）被告甲○○、丁○○、戊○○三人有與陳威宇、吳建興在 九十九年十一月二十五日共同前往風姿花傳公司辦公處所 ，由被告甲○○播放九十九年十一月二十日私下錄得被告 丙○○之對話錄音，未播放至被告丙○○如何陳述受告訴 人乙○○指示作假帳時，告訴人己○○即自承作假帳，被 告丁○○即對告訴人乙○○、己○○揚言稱：「今天作兄 弟的也是會加減，吞得下去就吞下去，吞不下去的就吐出 來」、「吐不出來作兄弟的本來就是不是被人家打死，就
是被人家關」等語，因告訴人乙○○表示存摺、印鑑都放 在住處，被告丁○○再對告訴人乙○○、己○○恫嚇稱： 「絕對沒有這麼簡單放過你們」、「你再說那瘋話試試看 」、「不要覺得這樣是兄弟話」、「沒有明天的，我現在 就要處理」、「我相信你房子還要住，公司還要開，我就 永遠找得到你」、「因為你們有侵占罪，在臺灣侵占罪就 是公訴罪，業務侵占是加重一等，一般侵占就是公務侵占 ，是罪加一等這你知道，這是基本法律常識，你馬上就要 出境了啦。我來這只是要討個公道。」等語，其後告訴人 乙○○即由被告戊○○、陳威宇陪同返回住處拿取存摺、 印鑑及支票，迨告訴人乙○○返回後，被告甲○○及告訴 人乙○○即在向日葵咖啡簡餐店二樓達成二千萬元和解之 協商，被告甲○○基此陪同告訴人己○○至銀行電匯一千 萬元，並由告訴人乙○○簽發十張一千萬元之支票予被告 甲○○等事實，此據被告甲○○、丁○○、戊○○均供明 在卷，並有被告甲○○九十九年十一月二十五日簽名之二 千萬元和解書（詳偵字第三０八九一號影卷一第四四頁） 、被告甲○○、丁○○、戊○○三人與陳威宇、吳建興於 九十九年十一月二十五日進入風姿花傳公司辦公處所之監 視器錄影翻拍畫面（詳偵字第三０八九一號影卷一第七三 頁至第七六頁、第八七頁至第八八頁）、告訴人己○○於 九十九年十一月二十五日匯款一千萬元之遠東國際商業銀 行匯款申請書（詳偵字第三０八九一號影卷一第四八頁） 、臺新國際商業銀行九十九年十二月三日台新作文字第０ ００００００號函送被告甲○○帳戶資金往來明細（詳偵 字第三０八九一號影卷一第一八六頁至第一八九頁）、遠 東國際商業銀行一００年三月二日（一００）遠銀行詢字 第０００００００號函送告訴人己○○帳戶往來明細（詳 他字第二九０號影卷三第九頁至第十一頁）、告訴人乙○ ○所簽發之十張玉山銀行支票（詳訴字第九二四號卷一第 二六之三頁扣案物品清單）等附卷可稽，並有如下之原審 播放九十九年十一月二十五日在風姿花傳公司辦公處所之 勘驗筆錄（詳訴字第九二四號卷一第一００頁背面，載明 ：【藍係指被告丁○○、惠係指被告丙○○、黨係指告訴 人己○○】
┌──┬────────────────────────────┐
│06 │19：40 ～19：55 │
│ │（繼續播放99年11月20日，楊雅渟、丙○○、林昭遠聊天之錄音│
│ │ 帳 ） │
│ │藍：…這樣對你是有好處的。 │
│ │惠：我知道啊，我知道我自己的個性，我這個人要的話我就會得│
│ │ 到，我不會…比較不會去做一些傷人的事，像之前前一陣子│
│ │ 他們不是被稅捐處… │
├──┼────────────────────────────┤
│07 │21：19～22：50 │
│ │（停止播放99年11月20日，楊雅渟、丙○○、林昭遠聊天之錄音│
│ │ 帳 ） │
│ │黨：我們就自認了，好了，不要聽。 │
└──┴────────────────────────────┘
），足見此部分之事實，首堪認定。
（二）被告丁○○有向告訴人乙○○、己○○稱：「今天作兄弟 的也是會加減，吞得下去就吞下去，吞不下去的就吐出來 」、「吐不出來作兄弟的本來就是不是被人家打死，就是 被人家關」、「絕對沒有這麼簡單放過你們」、「你再說 那瘋話試試看」、「不要覺得這樣是兄弟話」、「沒有明 天的，我現在就要處理」、「我相信你房子還要住，公司 還要開，我就永遠找得到你」、「因為你們有侵占罪，在 臺灣侵占罪就是公訴罪，業務侵占是加重一等，一般侵占 就是公務侵占，是罪加一等這你知道，這是基本法律常識 ，你馬上就要出境了啦。我來這只是要討個公道。」等語 ，除據被告甲○○、丁○○、戊○○三人自承在卷外，並 有原審勘驗前述九十九年十一月二十五日錄音譯文在卷可 稽（詳訴字第九二四號卷一第九九頁至第一三四頁），又 告訴人乙○○因此返回住處拿取存摺、印鑑及支票，並於 向日葵咖啡簡餐店二樓被迫與被告甲○○達成二千萬元之 協議後，告訴人己○○因此前往銀行匯款一千萬元，告訴 人乙○○另簽發十張一千萬元之支票等事實，分別據告訴 人乙○○、己○○於原審審理中結證明確，內容如下： １、告訴人乙○○於原審結證稱：「甲○○、丁○○、戊○○ 、吳建興、陳威宇一進來，就把我跟己○○圍住，圍在公 司的桌子那邊，丁○○講說你妹妹說的話算不算數，我說 算數，這時候他就叫甲○○播放他們錄製好的光碟要我們 聽．．（問：被告等人當日在你們公司內還有無對你或己 ○○進行其他身體或精神的強暴、脅迫行為？）有，因為 當時現場的氣氛讓我感覺如果不順從的話，他們會對我不 利，會被毆打。．．（問：整個爭執過程中是否有感受到 畏懼？）我非常害怕。．．（問：當日你有無離開公司回 去你的住所？）確認完銀行的戶頭有多少錢，丁○○叫兩 名歹徒押我回南崁住處，出發前丁○○還說了你的房子還 要住，公司還要開，我就永遠找得到你。．．他們押我回
南崁拿存摺、印鑑及支票。．．（問：你是自願回去住所 拿上開存摺、印鑑的嗎？）不是，如果是我自願的，我一 個人回去就好，為什麼要帶這麼多人。（問：後來你從住 所回來之後，你被帶去哪裡？）後來回來之後，我被帶到 公司隔壁向日葵咖啡簡餐店二樓。（問：你從南崁住所取 回支票之後，當日你有無開立票據？）有。（問：當日你 所開立的票據張數及數額，是否能回憶？）總共十張，第 一至九張面額均為七十萬元，第十張面額為三百七十萬元 。（問：上開票據的金額是誰決定？如何決定的？）十張 都是丁○○決定的。．．後來己○○被甲○○帶到銀行去 提領現金，還有兩個男子和己○○一起去銀行。（問：你 和被告等人在向日葵咖啡簡餐店的氣氛如何？）其實從他 們一進公司到向日葵咖啡簡餐店二樓，我們夫妻都處在極 度害怕、恐慌，因為不知道他們到底要對我們做出什麼不 利的事情。．．（問：請求提示上開偵卷卷一第四四頁和 解書，你知道這份合約書是怎麼回事嗎？請具體解釋。） 這張當時他們是在向日葵咖啡簡餐店二樓，當時己○○不 在場，就叫我在上面蓋章，我就蓋章了，我當時的想法是 為了要讓被告早點走，儘早脫身才蓋章。（問：你說你有 蓋章，他們是一拿出來時這個文字就寫好，還是在現場寫 的？）應該是在現場寫的。」等語（詳訴字第九二四號卷 一第二二二頁背面至第二二六頁）、「（問：丙○○是否 曾向你或第三人表示過她所製作的帳有造假？）有可能跟 甲○○講過。」等語（詳訴字第九二四號卷一第二七五頁 ）。
２、告訴人己○○於原審審理中結證稱：「案發當日甲○○帶 了四名歹徒直接闖入公司，就圍住我與乙○○，當時我很 害怕，不知道發生何事，其中丁○○就說你妹妹講的話算 不算數，乙○○說算數，我就跟著他說算數，丁○○說有 她什麼事情你們都要處理嗎，我說對啊，有什麼事情我們 都要處理，這時候甲○○就放了自己錄製的錄音光碟給我 及乙○○聽，當時聽不太清楚，聽到後面有聽到甲○○、 丙○○還有其中一名男子的對話聲，乙○○就問甲○○說 這是怎麼回事？這男子的聲音到底是誰？發生什麼事？後 來丁○○就在旁邊大吼大叫說這是你們做假帳的證據．． 當時是丁○○說丙○○說你們戶頭裡面有四、五千萬，所 以你們就是要把四、五千萬拿出來。．．（問：你是否知 悉當日是誰派戊○○陪乙○○回你們南崁住所拿支票、存 摺、印鑑、權狀等物？）是丁○○讓那二名歹徒押乙○○ 回去。．．（問：是誰決定要去向日葵咖啡簡餐店的？）
是我，因為當時乙○○被他們押走，公司內只剩我一個人 ，其餘全部都是歹徒，我非常害怕，不知道他們要對我做 什麼事情，我想找一個安全的地方，就到向日葵咖啡簡餐 店，沒想到到隔壁向日葵咖啡簡餐店．．（問：你為何當 日要去銀行辦匯款？）因為丁○○在向日葵咖啡簡餐店二 樓對我說，等一下他們把存摺拿回來，你去銀行最好把錢 領出來，在銀行如果報警的話，就把乙○○從樓上推下去 ，所以我就被甲○○及其中二名歹徒押去銀行匯款。．． （問：匯款單上的壹仟萬元是如何決定的？是誰決定的？ ）是丁○○在風姿花傳健康事業股份有限公司決定的，當 時如果不是生命受到極大的威脅，誰願意把一仟萬輕而易 舉的匯到甲○○戶頭。（問：這張匯款單上有『己○○』 三字的簽名，是誰簽的？）是我簽的，好像是我的字。． ．（問：如你所說你跟本就沒有聽到播放的內容，沒有證 據證明你們有做假帳，為何還要跟他們去協商二千萬和解 事宜？）沒有協商，是脅迫，況且當天歹徒進門就圍住我 跟乙○○，我非常害怕，再聽到錄音帶裡面有丙○○的聲 音，被丙○○陷害家人，那種心痛、無奈、恐慌，我才說 自願兩個字。．．（問：當時銀行帳戶裡面就有一千萬元 ，一千萬元的來源為何？）乙○○那陣子一直要去大陸，