臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2769號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志勤
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審
易字第1725號，中華民國102年11月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第12725號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳志勤於民國100年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 以100年度易字第455號判決分別判處有期徒刑九月、八月， 應執行有期徒刑一年二月確定，101年4月9日執行完畢（於 本案構成累犯）。其復因竊盜案件，在法務部矯正署臺北監 獄（臺北監獄）執行中。其於101年10月13日晚間8時21分許 ，在臺北監獄愛三舍考核房第10房內，因故與同房受刑人施 賢治發生爭執後，竟即心生不滿而基於傷害之犯意，持其所 有之塑膠製置物箱（未據扣案）毆打施賢治之頭部，致施賢 治受有頭部撕裂傷之傷害。
二、案經施賢治訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告陳志 勤均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述 及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力 。至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則 ，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、被告陳志勤於原審、本院時坦承上述事實，且查：㈠、被告所陳基於傷害犯意，持其所有之塑膠製置物箱毆打施賢 治之頭部，致施賢治受有頭部撕裂傷之過程，核與證人施賢 治、證人即臺北監獄衛生科特約醫師黃友亮，分別在偵查中
證述毆打過程情節，以及為告訴人診療時，見告訴人受有5 、6道長約1公分之撕裂傷，傷口之血液已自然凝固，該傷勢 僅係一般外傷，不需縫合傷口，生命徵象穩定，無需辦理保 外就醫等情相符，且有臺北監獄衛生科病歷單、法務部矯正 署臺北監獄收容人獎懲報告表、收容人施用戒具報告表、收 容人自白書、收容人基本資料卡、臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官事務官勘察紀錄、傷勢照片在卷可稽，足見被告之自 白與事實相符。
㈡、告訴人施賢治雖稱被告係基於殺人犯意等語，且告訴意旨認 被告所為係犯殺人未遂罪嫌，係以被告持塑膠製置物箱砸擊 告訴人頭部為主要論據，然刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪 之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，應視加害人加害之初 有無殺意，再參酌行為人下手加害時有無死亡之預見而不違 背其本意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所 傷部位、傷勢程度等綜合觀察判斷，不能僅以受傷處是否為 致命部位、傷勢輕重如何及所使用之兇器，據為認定有無殺 意之唯一標準（20年非字第104號判例意旨參照）。依卷附 檢察事務官勘驗臺北監獄提供上開舍房之監視錄影光碟結果 ，被告於畫面時間20時21分16秒，突然起身持塑膠製置物箱 ，朝告訴人之頭部猛砸一下，並踢告訴人二下，隨即遭同舍 房之受刑人居間制止，告訴人則予送醫等情，有勘驗報告可 參，參以卷附告訴人電子病歷及證人即臺北監獄衛生科特約 醫師黃友亮於偵查中之證述，告訴人所受之傷勢亦非致命之 傷勢，可見被告雖有攻擊告訴人頭部之舉，然其攻擊所用之 物品材質及力道並非足以使人致命，堪認其主觀上應無致告 訴人於死之殺人犯意，徵之告訴人於案發後生命跡象穩定， 尚無立即就醫之急迫性，並主動拒絕保外就醫等節，益顯告 訴人並無因此致死之虞，是尚難認被告有殺人之犯意。㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。至於告訴人雖具 狀聲請傳訊當時在場之同舍房受刑人葉秀田、吳文雄、編號 4731等三位證人，調取舍房同款塑膠製置物箱、沾有血跡衛 生紙、衣物等，用以證明被告係殺人犯意，然本件待證事實 已臻明瞭，無再調查之必要者，參酌刑事訴訟法第163條之2 第3款規定意旨，應認為不必要。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告陳志勤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 前有犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢紀錄，有被告前案 紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。
㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第273條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第 277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告因故與告訴人 施賢治發生爭執後，竟即以上開方式傷害告訴人，所為實不 足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及告訴人所受傷勢輕重等 一切情狀，量處拘役肆拾日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，檢察 官上訴意旨略以原審之量刑，輕重失衡、違反罪刑相當原則 ，不符社會法律感情，違背量刑內部性界限拘束等詞，然按 「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（72年台上字第6696號判例）」，本件原審判決已經 詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切 情狀，並予以綜合考量，依累犯之規定加重其刑後，在法定 刑內科處其刑，經核於法並無不合，上訴意旨就科刑輕重而 為爭執，自非適法上訴理由，是其指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。