臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2601號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉亞君
被 告 王傑
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院102年度
易字第497號，中華民國102年10月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第2547號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉亞君與王傑係母子關係，緣劉亞君與朱林書豪有債務問題 ，劉亞君與朱林書豪相約於民國101年7月15日上午11時27分 ，在臺北市○○區○○路000號2樓丹堤咖啡進行對帳事宜。 嗣於上揭時地，王傑陪同劉亞君前往進行對帳事宜時，因朱 林書豪認其積欠劉亞君之債務金額有所出入，劉亞君遂與朱 林書豪起口角爭執，朱林書豪即欲離去，劉亞君為阻止朱林 書豪離去，竟與王傑共同基於傷害之犯意聯絡，先由劉亞君 以右手拉扯朱林書豪，再由王傑推擠朱林書豪左上臂，致朱 林書豪受有上唇擦傷瘀血及左上臂瘀血等普通傷害。二、案經朱林書豪訴請臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告劉亞 君、王傑均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證 據能力。至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳 聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力 。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或 因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定
，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中 所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接 續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的， 例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業 務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上 所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊， 自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務 上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證 明文書，自仍屬本條項之證明文書(最高法院97年度台上字 第666號裁判要旨參照)。是卷附臺北市立聯合醫院和平院區 101年7月15日及同年月19日出具之驗傷診斷證明書及臺北市 立聯合醫院102年7月19日北市○○○○00000000000號函檢 附之病歷資料，依法均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、被告劉亞君固然坦承於上揭時地因債務糾紛，而與告訴人朱 林書豪發生爭執拉扯，有以右手拉扯告訴人背包，以阻止告 訴人離去之事實；被告王傑雖坦承於上揭時地有與告訴人發 生拉扯，有動手推告訴人之事實，惟均否認傷害犯行，劉亞 君辯稱：去拉告訴人時，不知道有無拉著告訴人嘴唇，本案 犯罪時間是101年7月15日，為什麼告訴人在101年7月19日驗 傷云云；王傑辯稱：告訴人起身就要走，把伊母親往外拉， 只有把告訴人推開，沒有打告訴人嘴唇或太陽穴，也沒有猛 推，且本案發生時間是101年7月15日，但左上臂瘀血之驗傷 是在101年7月19日，時間差距那麼久，應該與本案無關云云 。經查：
㈠、告訴人向劉亞君借貸款項尚未清償，於101年7月15日上午11 時27分，在臺北市○○區○○路000號2樓丹堤咖啡進行對帳 事宜之事實，業據劉亞君、王傑於警詢、偵查及原審時陳明 ，核與告訴人於原審時之證述情節相符（原審卷第46、47頁 ）。劉亞君於前揭時地確有以右手拉扯告訴人，阻止告訴人 離去，王傑亦有推告訴人左上臂之事實，則據劉亞君及王傑 二人於偵查及原審時坦承，且依現場監視錄影擷取畫面所示 ，王傑確有推告訴人之行為，有現場監視錄影節錄畫面在卷 可稽（偵卷第22至23頁）。而告訴人受有上唇擦傷瘀血及左 上臂瘀血等傷害，有臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證 明書在卷可參（偵卷第18至19頁），經臺北市立聯合醫院並 函復原審略以：告訴人於101年7月15日急診治療，當時上唇 擦傷瘀血、左上臂壓痛，但無明顯外傷。告訴人於101年7月 19日復急診治療，表示有新瘀青，經檢視傷口後發現左上臂
瘀血等情，有臺北市立聯合醫院102年7月19日北市○○○○ 00000000000號函及檢附之病歷資料在卷可稽（原審卷第22 至28頁），參酌被告二人於案發當時與告訴人既因商討償還 債務事宜而產生爭執，被告劉亞君並自承以手與告訴人拉扯 ，被告王傑亦自承有推告訴人，則告訴人所受前揭傷害，均 係與被告二人互相拉扯所致。被告二人辯稱左上臂瘀血是10 1年7月19日才驗傷的，與本案無關云云，自非可採。又劉亞 君雖辯稱：要跟告訴人要債，告訴人要跑，才去拉告訴人， 沒有傷害告訴人云云；王傑雖辯稱：當時告訴人起身就要走 ，把伊母親往外拉，才出面阻止，把告訴人推開，並非傷害 云云。惟本件係因劉亞君為阻止告訴人離去，始與告訴人發 生拉扯，並進而產生推擠之衝突，業據被告二人坦承，實難 認案發當時有何現在不法之侵害情事存在，而被告二人於雙 方口角衝突之情形下，為阻擋告訴人離去，以拉扯推擠告訴 人方式，造成告訴人之傷害，足認其等行為時，主觀上確有 傷害告訴人身體之故意甚明。是被告二人所辯，尚難採信。㈡、按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。刑法第28條 定有明文。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立（73年台上字第1886號判例意 旨參照）。被告二人於上開時地，由劉亞君以右手拉扯告訴 人，再由王傑推告訴人左上臂之方式，共同傷害告訴人，顯 係於行為當時基於相互之認識，而以一共同之犯意分別實行 傷害行為，應就告訴人之傷害結果共同負責。至於告訴人於 原審時，雖證稱略以：先遭劉亞君揮一拳，是揮臉部左邊嘴 唇，復遭王傑一拳攻擊臉部同一位置，復以一拳攻擊左邊頭 部太陽穴，之後王傑再出手攻擊，遭伊阻擋云云，然此為被 告二人所否認，且告訴人本立於與被告相反之立場，其所為 之陳述不免有較為誇大渲染之情，細究告訴人證述其遭劉亞 君傷害之過程，其於原審時，先後證稱：劉亞君拉伊衣領及 王傑有揮拳攻擊伊的臉，除此之外，劉亞君及王傑沒有攻擊 伊身體的任何部位；劉亞君除了拉伊衣領外，有揮伊一拳， 是揮臉部左邊嘴唇；劉亞君是打伊臉部，至於那個部位伊不 是很清楚，因為劉亞君是突然揮過來打伊等語（原審卷第47 至49頁），所稱遭劉亞君揮拳攻擊及揮擊位置前後所述不一 。再告訴人就其遭王傑傷害過程，其於原審時先後證稱：王 傑一拳直接打在伊的臉上，伊左上臂瘀血之傷害是被告王傑 在揮拳打伊時，伊有去擋；王傑一拳過來，打伊臉部嘴唇的 位置，還有左邊太陽穴附近；左上臂的瘀傷，是王傑出拳時 ，可能伊去擋或是出拳揮打到伊手臂，當初的情況很可能揮
的時候，撞到伊的身體，因為當時面積很窄，有可能打到臉 部再打到手部等語（原審卷第46至49頁），所稱遭王傑揮拳 攻擊之詞前後不一。則告訴人究竟有無遭劉亞君及王傑揮拳 攻擊臉部位置或其他部位自屬有疑，尚難採為對劉亞君及王 傑不利之認定，僅能認告訴人受有被告二人推擠之傷害。綜 上，本案事證明確，被告二人上揭傷害之犯行，堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 二人，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第452條、第284條 之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，審酌被告二人因告訴人積欠債務，未能以理性方式解決 ，為阻止告訴人離去，因而發生爭執拉扯，致告訴人之身體 受有上開之傷害，所為實不可取，且事後亦未能與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受之損害，惟念告訴人所受之傷害尚 屬輕微、兼衡被告二人犯後坦承部分事實之犯後態度、渠等 犯罪之手段及被告二人之智識程度等一切情狀，分別量處劉 亞君、王傑共同傷害人之身體，各處拘役貳拾日，並均諭知 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，檢察 官循告訴人請求上訴意旨略以原審量刑難認符合比例、平等 原則等詞，然按「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法（72年台上字第6696號判例）」，本 件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告二人犯罪情節及 犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科 處其刑，經核於法並無不合，上訴意旨就科刑輕重而為爭執 ，自非適法上訴理由，是其指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
附錄本案論罪法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。