臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2351號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周晧哲
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度金
訴緝字第2 號，中華民國102 年8 月7 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第17363 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號14所處罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。周晧哲犯附表一編號14之罪，處如附表一編號14所示之主刑及從刑。
其他上訴駁回。
事 實
一、周晧哲於民國101 年5 月初某日，經壬○○（經原審判處罪 刑確定）介紹加入由甲○○、乙○○（現由本院另案審理） 與大陸地區綽號「小光」（亦稱小光哥、光哥）以及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女多人（下稱大陸地區成員），共 同組成電話恐嚇詐騙集團，並由擔任該集團「車手頭」之乙 ○○在臺灣地區先後招募辰○○（綽號郭奶）、庚○○（綽 號睏寶）、寅○○、卯○○（綽號阿胖）與其他臺灣地區姓 名年籍不詳之成年男女多人擔任取款之「車手」、開車司機 、把風或向車手收款之「收水」。而由綽號「小光」之大陸 地區成年男子擔任督促乙○○、辰○○、庚○○等行動之工 作，再由該集團大陸地區成員分別假冒為地下錢莊業者及被 害人之（孫）子女。己○○則擔任該集團取款之車手工作。 而甲○○除招攬乙○○擔任「車手頭」外，並由甲○○提供 其在大陸地區廣東省惠州市中國建設銀行所設第0000000000 000000000 號帳戶作為恐嚇取財之不法所得匯入之用，復由 乙○○、辰○○擔任居中聯繫、督促車手行動、購買聯繫用 「人頭卡」門號、付予車手「交通及伙食費用」（約新臺幣 〈下同〉1,000 元至2,000 元）及事後處理贓物等工作。二、周晧哲明知所屬集團為詐騙集團，並已預見該集團大陸地區 成員係以假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女及其他 親戚（以下逕稱〈孫〉子女），並以電話向被害人恫稱被害 人之（孫）子女因為人作保而遭地下錢莊業者綁架、毆打而 有生命危險等恐嚇方式，使被害人心生畏懼而同意付款，仍 不違背其本意，竟分別與附表三編號14、16「共同正犯」欄 所載之成員，各共同基於恐嚇取財及意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，以附表三編號14、16所載之分工方式取得被害人 財物得逞（關於犯罪時間、地點、被害人及犯罪行為之分工
方式，詳見附表三編號14、16之被害人、犯罪時間、被害金 額及犯罪事實欄所載）。嗣經警方循線查獲並扣得如附表二 所示供犯罪所用或犯罪所得之物。
三、案經內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察局八德分局 移送暨臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪（即附表三編號14、16）部分
壹、證據能力之說明
被告周晧哲對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之 證據能力均不爭執（本院卷第75頁至第77頁）。茲就本判決 所引用證據之證據能力說明如下：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告周晧哲對本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力均不爭執。本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並 告以要旨，且經檢察官及被告周晧哲到庭表示意見，亦未於 言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依 據首開規定，應視為被告周晧哲已有將該等審判外陳述作為 證據之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、附表三編號14、16之犯罪事實，業據被告周晧哲於原審審理 及本院準備程序與審理時均供承不諱（原審卷第32頁、第33 頁、第87頁，本院卷第45頁反面、第53頁、第54頁及第84頁 ）。
二、證人即同案被告辰○○於101 年7 月20日上午11時15分偵查 中證稱：是壬○○介紹周晧哲替詐欺集團當車手，壬○○跟 乙○○講，乙○○再跟我講等語（臺灣臺北地方法院檢察署 101 年度偵字第15668 號偵查卷B1〈下稱B1卷〉第50頁）； 復於同日下午2 時56分偵查中證述：乙○○告告訴我集團是 給車手6%，至於壬○○要與車手周晧哲拿多少，由他們自己 去商量，我再告訴壬○○等語（B1卷第87頁）；又於偵查中 證稱：寅○○5 月8 日被抓，因為少一個車手，所以才找周 晧哲加入等語（G1卷第86頁）。
三、證人即同案被告壬○○於101 年7 月19日警詢時證稱：辰○ ○他們公司是從事詐騙集團，我第一個介紹的是阿哲（即被 告周晧哲，我大約是5 月份介紹他過那邊上班的等語（桃園 縣政府警察局八德分局偵查隊刑案偵查H12 卷〈下稱H12 〉 第386 頁）；復於101 年7 月20日警詢時證述：當時我介紹 周晧哲加入該詐欺集團時，就知道是要當詐欺集團之車手， 我分得詐欺所得6%，其中5%給周晧哲，我自己實拿1%等語（ H12 卷第391 頁）。
四、證人即同案被告壬○○於101 年8 月3 日偵查中證稱：我介 紹周晧哲去乙○○跟辰○○詐欺集團擔任車手時，就知道周 晧哲要收的錢是詐欺集團詐騙的錢，我有跟周晧哲講過這是 詐騙來的錢，大概是101 年5 月中前後介紹加入等語（臺灣 臺北地方法院檢察署101 年度偵字第15668 號偵查卷B2卷〈 下稱B2卷〉第105頁、第107 頁、第108頁）。五、就附表三編號14部分，雖證人即同案被告庚○○於原審審理 時證稱：「（問：這次你向被害人〈指戌○○〉拿92萬元的 部分，是否是你跟被告周晧哲一起去現場取款？為何如此？ 〈提示起訴書附表編號14、原審同案被告判決附表三編號14 並告以要旨〉我是跟周晧哲一起去沒錯，當天是周晧哲第一 天做車手，所以大陸那邊叫辰○○叫我帶他去拿錢，所以我 就帶周晧哲一起去了。被害人的錢分2 次放，一次80萬元， 一次12萬元，80萬元的部分是我去拿的，12萬元的部分是周 晧哲去拿的，所以被害人說是同一個人拿的是錯誤的」；「 （問：在你印象所及，那次周晧哲拿到12萬元的部分，有無 另外給他抽成的部分？）這部分我不清楚，是辰○○在處理 的，我自己這次應該是拿到80萬元的5%）；「我確定被告有 拿12萬元，我是在銀行旁邊的萊爾富旁邊跟被害人拿了80萬 元，由被害人親手交給我，我拿了之後就走了。所以後來的 12萬元不是我拿的，是大陸那邊跟我說是周晧哲拿了後來的 12萬元」等語（原審卷第72頁、第73頁）；惟被告則始終供 稱本次犯行為被告庚○○取款，我有跟去銀行裡面監看被害
人，但未取款，也只有拿到2 千元的車馬費等語（原審卷第 32頁、第73頁）。茲審酌被害人戌○○於101年5月16日警詢 時證稱：當我第2次領款出來，我發現第1次取款那男子蹲在 板橋區公所旁的大石頭上，他拿手機在講電話，講完就過來 取款，取款後就往明德街方向離去等語（桃園縣政府警察局 八德分局偵查隊刑案偵查卷H14 卷〈下稱H14卷〉第842頁） 。且戌○○係於案發後相隔2日，即為上揭證述，印象應較 為鮮明正確。故認定以戌○○證述此次（即附表三編號14） 之犯行，其中80萬元及12萬元，均為庚○○取款，而被告周 晧哲除2,000元之車馬費外，未再分得其他報酬。六、被告周晧哲與同案被告乙○○等人就上揭可以分得之報酬等 事實，有證人即同案被告辰○○於原審準備程序時供述：從 101 年2 月初開始，一直到乙○○當兵前，我們總共是拿15 % ，當時我是車手頭，所以我拿2%，乙○○是拿8%、車手拿 5%；等到乙○○去當兵的那段時間，我就留10% 下來，我跟 車手各分5%；等乙○○當完兵後，我、車手、乙○○就變成 各5%，也是總共15% ；是從我跟乙○○各出0.5%，所以我跟 乙○○對那些有仲介車手的部分，實際上拿的是各4.5%等語 （原審101 年度金訴字第51號審理3 卷〈下稱第51號審3 卷 〉第76頁）；被告辰○○於101 年8 月17日警詢時供稱：何 伯霖跟我說集團給我們的成數就是拿得款項的15% 等語（桃 園縣政府警察局八德分局偵查隊刑案偵查H11 卷〈下稱 H11 卷〉第264 頁）。
七、刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。邇來利用各 種名義詐欺取財或恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，恐嚇集團 以撥打電話向民眾恫稱綁架其家人，並播放哭喊求救之聲音 ，引發被害人等恐慌，心生畏懼而給付款項，該集團再指派 車手出面提款，以躲避查緝，為近年屢見不鮮之犯罪模式， 並為各類媒體多所刊登、報導，政府機關除廣為宣導外，亦 設有相關措施，以防一般民眾受騙，幾乎已成為人盡皆知之 犯罪手法。被告周晧哲為智識正常之人，對於不法集團以此 恐嚇方式謀取財物之犯罪模式，應有概括之認識，且可預見 其發生，自難諉為不知。且被告知悉所屬之集團係從事「詐 騙」行為，此據同案被告壬○○及辰○○證述屬實，已如上 述。是以被告周晧哲對於該犯罪集團成員以不利於生命、身 體安全之言詞恐嚇被害人而作為取財之手段，當不違被告之 本意，則被告周晧哲有與甲○○等人共同恐嚇取財之不確定
故意，當無疑義。
八、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決要旨參照）。復按刑法之「相續 共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參照 ）。查：甲○○除招攬乙○○擔任「車手頭」外，並提供其 在大陸地區廣東省惠州市中國建設銀行所設第000000000000 0000000 號帳戶作為恐嚇取財之不法所得匯入之用；而乙○ ○、辰○○擔任居中聯繫、督促車手行動、購買聯繫用「人 頭卡」門號、付予車手「交通及伙食費用」及事後處理贓物 等工作，而被告周晧哲與庚○○、寅○○、卯○○等則分別 擔任車手、開車司機、居中聯繫或現場把風、「收水」等工 作，而且利用電話恐嚇取財之犯罪型態，自觀察、了解被害 人於當地之生活、家庭狀況、查悉其電話號碼、安排各分工 成員、撥打電話實施恐嚇、指定被害人匯款對象、指派車手 提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，既已實行恐嚇取財之構成要件行為，並互 為恐嚇集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，附表三編號14、 16「共同正犯」欄所載之各成員間，在恐嚇取財合同意思範 圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成獲取不 法所得之目的，被告周晧哲自應就該犯罪集團之行為共同負 責。
九、綜上所述，前述被告周晧哲前述甲貳一之自白，除有上揭甲 貳二至四之證據，以及附表三編號14、16「證人即被害人證 述」、「同案被告之供述證據」及「相關證據」欄所示之證 據可資補強，並有附表二所示之物扣案可佐。足見被告任意 性之自白，確與事實相符。本件被告有附表三編號14、16所
載之犯罪行為，罪證明確，被告犯行洵堪認定。叁、論罪之理由
一、恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為 人對被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發 生畏懼心者，為恐嚇；易言之，恐嚇手段，常以虛假之事實 為內容，故時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇 取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以恐嚇取財罪（最 高法院30年上字第668 號判例、84年度台上字第1993號判決 要旨參照）。本件依附表三編號14、16所載以及上述之相關 事證，堪認甲○○所屬恐嚇取財集團大陸地區成員係以假冒 為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女，並以電話向被害人 恫稱被害人之（孫）子女因為人作保而遭地下錢莊業者綁架 、毆打而有生命危險等方式，使被害人心生畏懼而同意付款 ，而該集團成員向各被害人所稱其等（孫）子女遭綁架等語 ，雖非屬實而含有詐欺性，惟該等手段之目的在使被害人心 生畏懼，恐（孫）子女生命有危而為款項之給付，則除詐欺 外，已具恐嚇取財之性質，當已構成恐嚇取財犯行。故核被 告周晧哲所為附表三編號14、16所載之犯行，均係犯刑法第 346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪（本件起訴書雖記載認被告 犯詐欺取財罪嫌，但檢察官已於102 年1 月8 日補充理由書 予以更正，自無變更起訴法條之必要）。
二、被告周晧哲就附表三編號14、16所載犯行，分別附表三編號 14 、16 「共同正犯」欄所載之集團其餘成員間，有犯意之 聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
三、本件恐嚇詐騙集團成員係基於同一恐嚇取財之目的，恐嚇附 表三編號14之被害人戌○○2 次交付財物，應認係基於恐嚇 同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於 同一目的、於密切接近之時間地點實行、侵害同一法益所為 各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故就此部分對同一被害人 恐嚇取財之單一目的，接續恐嚇使同一被害人多次交付財物 之行為，應成立接續犯。
四、被告周晧哲就附表三編號14、16之犯行，係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
肆、撤銷改判（附表一編號14，即附表三編號14部分）之理由一、撤銷之理由
㈠同一恐嚇取財案件，對被害人間遭詐騙損失財物之多寡及共 同被告間之量刑應符合公平原則。本件關於附表三編號14、 16所載恐嚇取財之犯行，被告周晧哲擔任俗稱「車手」之工
作，其中編號14部分，被害人戌○○損失之金錢高達92萬元 ；編號16部分，被害人丁○○則損失6 萬元。而共同被告辰 ○○、庚○○、乙○○等人犯罪後，則已分別賠償戌○○ 3 萬9,707 元、2 萬7,227 元、1 萬2,453 元。原判決就辰○ ○、庚○○、乙○○3 人關於編號14部分均論與被告周晧哲 相同之罪名，且刑度依序判處1 年、8 月、1 年。詎原審竟 不分編號14、16之兩位被害人損失財物之多寡，及被告周晧 哲迄今分文未賠償被害人戌○○之財物損失，竟僅量處恐嚇 取財罪之最低度有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日，輕重顯然失衡，難認妥適。
㈡就原判決附表一編號14部分，檢察官以上開理由提起上訴， 指摘原判決該部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決 關於其附表一編號14所處罪刑暨定應執行刑部分撤銷改判。二、自為判決科刑之理由
審酌被告周晧哲年輕力壯，不思以正常途徑賺取金錢，竟為 圖謀小利而加入恐嚇詐騙集團共同以恫嚇方式，利用被害人 畏懼心理而謀取財物，不惟造成被害人財產損失，更嚴重影 響被害人日後生活及心理之安寧，且戌○○遭詐騙之金額高 達92萬元、被告周晧哲迄今均分文未賠償戌○○及其犯後坦 承犯行，暨參酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告係國 中畢業（原審卷4 頁）、品性、生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之主刑。
三、沒收部分
扣案如附表二編號4 、11、17至22、25至29所示之物，係同 案被告許展翔等人所有，供附表三編號14犯罪所用、預備犯 罪或犯罪所得之物（相關事證依據則各詳如附表二所載）， 爰各依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定予以宣告沒 收。
伍、上訴駁回（附表一編號16，即附表三編號16部分）理由 就附表三編號16所載之犯行部分，原審以被告周晧哲共同犯 恐嚇取財罪事證明確，適用刑法第28條、第346 條第1 項、 第41條第1 項前段、第8 項、第38 條 第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並 敘明：①審酌被告周晧哲年輕力壯，不思以正常途徑賺取金 錢，與所屬恐嚇集團共同以恫嚇方式，利用被害人畏懼心理 而謀取財物，不惟造成被害人財產損失，亦嚴重影響其等生 活及心理安寧，又參酌被告周晧哲犯後坦承犯行，犯後態度 尚可，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其係國中畢 業、品性、生活狀況等，以及本案同案被告乙○○等人，於 原審審理期間另有賠償部分金額，但對於被害人絕大部分之
損害仍未彌補，然被告周晧哲則未提出任何賠償，未見其有 任何善後之具體作為，以及相關等一切情狀，量處被告周晧 哲有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ；②扣案如附表二編號21、22、25至29所示之物，係本案同 案被告壬○○等人所有，供附表三編號16犯罪所用、犯罪預 備或犯罪所得之物（相關事證依據則各詳如附表二所載）， 各依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定予以宣告沒收 等由。經核原審採證、認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。 檢察官上訴略以：被害人丁○○損害金額6 萬元，被告周晧 哲未提出任何賠償，且同案被告辰○○、乙○○經原審各判 處1 年、7 月，原審竟僅量處有期徒刑6 月，量刑顯屬過輕 云云，指摘原判決關此部分不當。惟量刑輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院85 年度台上字第2699號裁判意旨參照）。本件原判決關於附表 三編號16所載之犯行部分，原審已就刑法第57條各款所列之 事項及檢察官上訴所指摘之各點俱已審酌，並未逾越法定刑 度，亦無裁量濫用之情形，原審職權上適法之裁量，自不得 任意指為違法。檢察官前揭上訴為無理由，應予駁回。陸、被告周晧哲行為後，刑法第50條業經修正而於102 年1 月23 日公布，並於同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，是裁判確定前犯數罪 者，應併合處罰，法院一概須定應執行之刑；而修正後刑法 第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 ，是法院審判中有修正後刑法第50條第1 項但書情形時，不 得就被告所犯各罪定應執行之刑，應待執行中受刑人權衡所 犯各罪得否易科罰金、易服社會勞動，定應執行刑與否於其 自身之利弊得失，而決定是否請求檢察官聲請法院定應執行 之刑，換言之，於一定條件下賦予被告發動定應執行刑之請 求權。經比較新舊法結果，自以新法對被告有利，依刑法第 2 條第1 項但書規定，自應適用較有利於行為人之修正後刑 法第50條規定。本件被告周晧哲所犯之上開2 罪，分別受有 期徒刑8 月、6 月之宣告刑，並非均為有期徒刑6 月以下得 易科罰金；揆諸前揭說明，自應適用修正後刑法第50條第 1 項但書規定，不另定其應執行之刑，附此敘明。
乙、無罪（附表三編號15、17至23）部分壹、起訴意旨略以：被告周晧哲與同案被告乙○○、辰○○等人 、大陸地區成員等人共組恐嚇詐騙集團，分別有涉犯附表三 編號15、17至23各罪。因認被告周晧哲就各該部分亦分別涉 有刑法第346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪嫌及同條第3 項之 恐嚇取財未遂罪嫌云云。
貳、檢察官認被告涉犯上述罪嫌，係以附表三編號15、17至23「 證人即被害人證述」、被告與同案被告之供述證據」及相關 證據」欄所載之證據為其論據。
叁、本院之判斷
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照） 。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例意旨參照）。
二、共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限；若他犯所實施之行為 ，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之 程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高法院96年度台上 字第5456號判決意旨參照）。查現今之詐騙恐嚇集團為求逃 避查緝及為順利詐騙恐嚇被害人，集團成員間多有分工之情 形，除較為上層負責聯繫主導全局之主謀者外，尚有負責以 打電話等方式詐騙恐嚇被害人之成員，及至現場負責取款、 監視被害人之車手、司機等人，而至現場負責取款、監視被
害人之車手、司機或從事匯款等相對較為外層之詐騙恐嚇集 團成員，對於該詐騙恐嚇集團所有詐騙各該被害人犯行，未 必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙恐嚇情 節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙恐嚇被害人之犯 行均有犯罪行為之分擔而有所參與，是應加以論罪者，自應 限於對於詐騙恐嚇各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方應論以共同正犯之刑責。三、經查：
㈠證人即同案被告辰○○於偵查中即已證稱：「周晧哲只有加 入一下子，大概1 、2 個星期之後就沒有再做」；「（問： 寅○○5 月8 日被抓，周晧哲是否已經加入？）他就是因為 少一個車手，所以才找他。」（見G1卷第86頁）。證人辰○ ○於原審審理時亦證稱：「（問：在101 年5 月間被告周晧 哲是否經過壬○○的介紹，加入你們的車手集團？）時間我 不確定，但是是有這件事情，確實是由壬○○介紹的」；「 （問：就你印象所及，周晧哲加入車手集團大概有多長時間 ？）我印象中他做了1 、2 次或2 、3 次人就不見了，連壬 ○○都找不到他，整個時間我記得是約1 週左右。他負責的 部分是聽從大陸指示跟被害人收錢。他加入集團的時候，大 陸那邊會拿工作機給我，我把工作機給周晧哲，他就直接聽 從大陸那邊的指示，不是透過我」等語（原審卷第70頁）。 ㈡證人即同案被告庚○○於偵查中訊問時證稱：「（問：你與 周晧哲一同取款的有幾次？）只有1 次。」、「（問：在何 時何地點？）就板橋95萬（應為92萬之口誤，即附表三編號 14之金額）那次」；「（問：周晧哲做到何時？）我忘記他 幾月開始，但是我知道他做2 個星期」（G1卷第66頁）；於 原審審理時亦證稱：「（問：就你印象所及，周晧哲加入車 手集團大概有多長時間？）沒有很長，好像連半個月都不到 。我不知道他為何就沒有繼續做了」（原審卷第72頁）。 ㈢基上，依前述㈠、㈡證述之內容，與被告周晧哲辯稱參與本 件之車手集團，前後僅有1 週時間之情節相符。 ㈣另就附表三編號22、23之犯罪事實部分，雖然卷內有此兩次 犯行之現場畫面，但就行為人臉部都不夠清晰（附表五編號 13、14所示及相關供述），無法據以辨認此兩次犯行所攝得 之行為人，是否即為被告（卷內被告照片見H19 卷第4 頁、 原審卷第6 頁）。此外證人即同案被告辰○○於原審準備程 序時復供稱：「依照監聽譯文（即附表四編號48至50）所示 ，周晧哲應該沒有做那麼久，因為在譯文中有提到壬○○要 再找一個人給我，不過壬○○之後並沒有真的找到另一個人 給我，而在5 月21日我們對話之後，就101 年6 月5 日、 7
日的這2 件應該不是周晧哲去做的」（原審101 年度金訴字 第51號審理5 卷第16頁、第17頁）。故尚不能認定被告周晧 哲有參與附表三編號22、23之犯行。
㈤就其他犯行部分，則亦無其他事證可資認定被告周晧哲有參 與。當不能認被告周晧哲就此等部分犯罪事實，應負共同正 犯之刑責。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據及上開調查證據之結果，既 仍存在合理之懷疑，而尚未達到有罪判決之確信程度，依「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，自難對被告周晧哲就附 表三編號15、17至23部分論以恐嚇取財罪。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告周晧哲確有此部分共同恐嚇取財之 犯意聯絡及行為分擔，既不能證明被告周晧哲此部分犯罪， 自應為被告無罪之諭知。
肆、原審認不能證明被告周晧哲此部分犯罪，而均為無罪之諭知 ，其採證用法，核無不當，檢察官上訴並未提出任何新事證 ，猶執陳詞，指摘原判決關於此部分不當，求予撤銷改判， 為無理由，應予駁回。
丙、適用之法律
壹、刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段。
貳、刑法第28條、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項 、第38條第1項第2款、第3款。
叁、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告周晧哲所犯之罪名及宣告刑：
（本表僅列出與被告周晧哲有關部分，「編號」欄之編號沿用原審判決之編號，方便對照）
┌────┬────┬────────┬───────────────┐
│犯罪事實│被害人 │罪名 │宣告刑 │
│（即附表│ │ │ │
│三編號）│ │ │ │
├────┼────┼────────┼───────────────┤
│ 14 │戌○○ │共同犯恐嚇取財罪│處有期徒刑捌月。扣案如附表二編│
│ │ │ │號4 、11、17至22、25至29所示之│
│ │ │ │物均沒收。 │
├────┼────┼────────┼───────────────┤
│ 16 │丁○○ │共同犯恐嚇取財罪│處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │表二編號21、22、25至29所示之物│
│ │ │ │均沒收。 │
└────┴────┴────────┴───────────────┘
附表二；
與被告周晧哲相關應沒收之扣案物
（本表僅列出與被告周晧哲有關部分，「編號」欄之編號沿用原審判決之編號，方便對照）
┌──┬────────┬──┬────┬───┬───────┬───┬───────┬────────┐
│編號│名稱 │單位│數量 │所有人│扣案物編號及出│沒收與│沒收與否之事證│備註 │
│ │ │ │ │（持有│處 │否 │依據 │ │
│ │ │ │ │人） │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│4 │Anycall銀色手機 │支 │1 │寅○○│101 年度藍字第│沒收 │被告寅○○供承│原審勘驗照片見原│
│ │（含0000000000 │ │ │ │911號（G1卷第 │ │係供本案犯罪所│審卷3第203頁 │
│ │門號SIM 卡1 張）│ │ │ │145頁） │ │用之物（見H2卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │第92頁） │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│11 │I-PHONE黑色手機 │支 │1 │卯○○│101 年度藍字第│沒收 │被告卯○○供承│原審勘驗照片見原│
│ │（含0000000000 │ │ │ │914號（G1卷第 │ │係供本案犯罪所│審卷3第209頁序號│
│ │門號SIM 卡1 張）│ │ │ │148頁） │ │用之物（見B3卷│：00000000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │第53頁反面） │5 │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│17 │SONY ERICSSON黑 │支 │1 │庚○○│101 年度藍字第│沒收 │被告庚○○供承│原審勘驗照片見原│
│ │色手機 │ │ │ │916號編號1（G1│ │係供本案犯罪所│審卷3第214頁序號│
│ │（含0000000000 │ │ │ │卷第150頁） │ │用之物（見H2卷│：00000000000000│
│ │門號SIM卡1張） │ │ │ │ │ │第71頁） │3 │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│18 │贓款 │新臺│10,000元│庚○○│101 年度藍字第│沒收 │被告庚○○供承│繳入國庫收據見原│
│ │ │幣 │ │ │916號編號2（G1│ │係「伊詐欺被害│審卷4第59頁 │
│ │ │ │ │ │卷第150頁） │ │人金錢後所賺取│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之金額」，即因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │本案犯罪所得之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物（見H2卷第71│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│19 │LV背包 │個 │1 │庚○○│101 年度藍字第│沒收 │被告庚○○供承│原審勘驗照片見原│
│ │ │ │ │ │916號編號3（G1│ │係供本案犯罪所│審卷3第215頁 │
│ │ │ │ │ │卷第150頁） │ │用之物（見H14 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷第979 頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、H12 卷第501 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、502頁、原審 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷3第53頁、H2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷第71頁） │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│20 │犯案用衣服 │件 │3 │庚○○│101 年度藍字第│沒收 │被告庚○○供承│原審勘驗照片見原│