臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2299號
上 訴 人
即 被 告 鄭文連
鄭培勳
共 同
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院101
年度易字第4167號，中華民國102 年8 月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第20885 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○在其位於新北市○○區○○街000 巷00號設有「受清 宮」，平日以經營該宮廟維生，庚○○為其子，丁○○、甲 ○○夫妻則為居住於同一巷弄的鄰居。己○○、庚○○曾因 丁○○於民國101 年2 月間就住宅進行防水工程時所發出之 噪音，表示不滿，雙方存有怨隙。101 年6 月16日下午4 時 20分許，庚○○在前開受清宮位於新北市中和區華新街206 巷的門口抽菸時，適丁○○騎乘機車搭載其小兒子陳○○（ 姓名詳卷）從安親班返家而沿新北市００區００街000 巷行 駛途經該宮廟門口，庚○○見丁○○朝其宮廟望了一眼，原 未理會，後因思及先前丁○○修繕房屋時發出噪音所生的嫌 隙，突然情緒失控，於丁○○騎乘機車已從００街000 巷左 轉駛進００街000 巷時，仍徒步從上開宮廟門口追出，在０ ０街000 巷00號前將騎乘機車的丁○○攔下，與丁○○發生 口角爭執，己○○在宮廟內聽聞爭執聲，亦從宮廟奔出，併 同庚○○與丁○○爭論，並與庚○○共同基於傷害他人身體 之犯意聯絡，由己○○先徒手朝丁○○右臉頰揮擊，使丁○ ○受有右頜挫傷，己○○再返家取出類似掃刀之器械（原判 決認係掃刀或類似掃刀之器械，應予更正），以木質刀柄端 朝丁○○之下體戳刺，因丁○○閃躲，而擊中其鼠蹊部位， 丁○○因此受有右鼠蹊擦挫傷，庚○○另數度朝丁○○頭部 揮拳，因丁○○閃躲而擊中其右臂，致使丁○○受有右上臂 之表淺損傷、右前臂挫傷等傷害。丁○○的小兒子陳○○雖 躲入建築物內，仍自門縫窺見自己父親遭己○○、庚○○聯 手毆打，遂奔回家中向甲○○求援，甲○○因而下樓攙扶因 鼠蹊部遭攻擊而疼痛不已的丁○○；己○○、庚○○2 人均 明知該處為不特定人得以共見共聞的公用道路，庚○○竟基
於公然侮辱之犯意，當場向丁○○辱罵：「幹，沒有用，你 爸真的養你像養一隻狗」等語；己○○亦另基於公然侮辱、 恐嚇危害安全之犯意，以「幹你娘機掰」、「插那個又怎樣 ？幹你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等粗鄙言語，辱罵丁○○ 與甲○○，而接續公然侮辱丁○○（侮辱甲○○部分，未據 告訴），己○○並以「妳給我幹啊，我生殖器拿出來插妳啊 ！」、「里長伯叫我不要弄你們，你爸就偏偏越要惹你們， 把我的生殖器插在妳的頭頂、整個給你吸。」、「插那個又 怎麼樣？幹你娘機掰！」等加害性自主自由之事通知甲○○ ，以及接續2 次以「我拿刀殺你又怎樣？」等加害生命之事 同時通知丁○○與甲○○，甲○○、丁○○2 人均因而心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人（包括證人、告訴人、被害人及共同被告等 ）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等 4 條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本件下列 所用於證明被告己○○、庚○○犯罪之各該被告以外之人於 審判外之供述，公訴人、被告2 人及其辯護人均於本院準備 程序中表示同意作為證據（見本院卷第41頁反面至42頁反面 ），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，前揭證據資料應有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告己○○、庚○○2 人於本院審理中坦承 不諱，並均為認罪之表示，惟仍辯稱：己○○攻擊丁○○之 器具係掃帚而非刀械，因案發當時伊原在掃地等語。被告2 人之辯護人另以：己○○係持棍棒型的器具，倘若己○○果 真如告訴人所稱持有掃刀，何以告訴人提出之診斷證明書並 未記載受有刀傷之傷勢，且己○○應該是公然侮辱，沒有恐 嚇犯意等語置辯。經查：
（一）關於被告己○○、庚○○2 人共同傷害告訴人部分： 1.被告己○○與庚○○於上揭時、地，由被告己○○先以徒 手，後持器械，而被告庚○○則以徒手之方式，聯手毆擊 告訴人，致使告訴人受有右頜挫傷、右鼠蹊擦挫傷、右上 臂之表淺損傷、右前臂挫傷等傷害，業據告訴人於警詢及
原審審理中證稱：伊於101 年6 月16日下午4 時20分許載 小孩返家，在住家樓下大門口，庚○○跑過來抓住伊脖子 ，用拳頭打伊右臉頰、右手臂，同時己○○拿著掃刀（按 此為類似掃刀之器械，如後述）戳伊鼠蹊部，庚○○用拳 頭要打伊頭部，伊閃身，所以打到伊右手上臂，庚○○再 出拳，伊用右手去阻擋，以致打到伊右手肘，己○○跑回 宮廟拿出約1 公尺長的器具，木製刀柄，約20公分的刀刃 ，刀刃有點彎形，己○○往伊下體方位戳等語（見偵查卷 第8 頁反面、10頁反面、原審卷第92、93頁反面）；核與 證人即告訴人之子陳○○證稱：庚○○衝過來說他蹲在那 邊抽煙，你罵什麼，爸爸根本沒有說什麼，爸爸就說根本 沒有罵，結果己○○就衝出來，說在吵什麼，他又衝回去 ，說要去拿刀來，己○○拿著一個有長長的竿子，上面有 很大的刀，往告訴人的腰際刺下去，伊沒有看爸爸有無流 血，伊跑上去叫媽媽等語（見原審卷第89、90頁），及證 人甲○○證稱：案發當日，伊兒子陳○○上樓哭著向伊表 示有人在欺負爸爸，伊就下樓，看到告訴人遭被告2 人圍 住，被告2 人並作勢毆打，伊出言制止，當時告訴人表示 遭己○○持刀戳刺下體，下體疼痛，伊就以身體讓告訴人 撐住，並報警處理等語（見偵查卷第13頁反面、37頁、原 審卷第95、97頁），主要情節一致。告訴人指訴其右臉頰 、鼠蹊部與右上臂遭毆擊或戳刺等節，核與行政院衛生署 雙和醫院診斷證明書（見偵查卷第16頁）記載之傷勢部位 情形吻合。再經原審勘驗辯護人於102 年2 月19日以刑事 準備書狀提出之「被証一」光碟，可明顯辨認錄影時間為 101 年6 月16日（以下錄影日期均同）下午4 時39分56至 57秒間，被告己○○有以左手揮向告訴人的攻擊舉動（見 原審卷第78頁），另勘驗告訴人於偵查中提出的光碟，其 中檔案名稱為00000000-000000~ 00000000-0000000[15] 之影像檔案，顯示被告己○○案發當日於錄影時間下午4 時34分45秒從案發現場返回前開宮廟，再於同日下午4 時 35分6 秒由前開宮廟走出，迄同日下午4 時36分8 秒返回 前開宮廟間，左手確持有一長條形的棍棒或刀械，有原審 102 年7 月9 日審判筆錄在卷可憑（見原審卷第71頁反面 、78頁），堪認被告己○○於聽見爭吵聲而到達案發現場 ，於了解狀況後，有再返回宮廟拿取器械戳刺告訴人下體 之事實。另被告庚○○不僅在甲○○到場時，不斷向甲○ ○承認其確有毆打告訴人，表示：「我就是要讓你知道我 的厲害，我有打你啊，你爸敢打你，到法院我也敢說我打 你啦！」，並接二連三說了4 次「我打他啦！」，並向告
訴人與甲○○表示：「去跟法官講啦！」等語，表示其毆 打告訴人之目的在於讓告訴人知道其厲害，且不擔心自己 毆擊告訴人而受刑事追訴與處罰的蠻橫態度；俟於警方據 報到場並介入處理時，被告庚○○仍表示：「我打他啦， 我打他啦，我罵他。」等語，且向警員陳稱：「我跟你講 ，我剛剛在這邊抽煙…他載兒子回來，我知道他有罵人， 可是他看著我罵，我不爽我就衝出來…我不管他罵誰啦， 反正他嘴巴就講出『看什麼？』我在那邊抽煙，我一聽到 ，我就衝出來，我就打他了。」等語，到場警員回應：「 喔。」被告庚○○再次向警員表示：「就這樣子，就這樣 子。」等語，亦經原審勘驗告訴人前揭所提光碟中檔名為 「1 錄音」與「2 錄音」之的錄音檔案無訛（見原審卷第 73頁反面、第74頁反面至第75頁正面），被告庚○○向到 場警員解釋衝突經過時，承認其係因認為告訴人講「看什 麼？」而覺得遭辱罵，因此衝出來毆打告訴人，並非與告 訴人互相爭論所說的氣話，核與告訴人前揭指證遭被告庚 ○○徒手毆擊之情形吻合，益證告訴人確曾遭被告庚○○ 毆打傷害。又被告己○○亦於甲○○下樓詢問告訴人傷勢 ：「位置在哪裡？趕快」時，向告訴人與甲○○表示：「 你爸敢打你就不怕你報警」、「房子是我的，我為什麼不 能打？」等語（見原審卷第73頁反面至74頁），核與原審 勘驗辯護人提出之光碟顯示被告己○○有以左手朝告訴人 臉部揮擊的舉動情形相符，則被告己○○與庚○○聯手傷 害告訴人一節，堪認屬實。
2.至告訴人雖於警詢中指稱其右臉頰與右上臂所受傷勢，均 係遭被告庚○○毆擊所造成，與其於原審審理中證稱其右 臉頰所受傷勢，係遭被告己○○毆打所致，右上臂所受傷 勢則係遭被告庚○○毆打所致，並非完全一致；惟參以告 訴人於案發當日突遭被告2 人圍住毆打，發生時間短暫， 其於遭受攻擊而驚慌失措之下，實難期其對於被告2 人的 每一舉動均觀察入微、絲毫不差地予以記憶；且經告訴人 於原審審理時證稱：其實伊已經不記得，因為當時最痛的 是下體部分等語（見原審卷第93頁反面），及證人甲○○ 於偵查中證稱：告訴人下體微彎，他說下體疼痛等語（見 偵查卷第37頁），堪認案發當時，告訴人因鼠蹊部位遭襲 擊而疼痛萬分，對於其他傷勢部分，則因事發突然，記憶 已非清晰；經原審勘驗辯護人所提之前開光碟，顯示被告 己○○曾以左手揮打告訴人，以當時被告己○○左手揮擊 之高度與告訴人的頭部位置相當，堪認告訴人於原審審理 時指證右臉頰係遭被告己○○毆擊一節，方屬正確。
3.又案發當日，被告己○○從前開宮廟取出並返回現場持以 戳刺告訴人者，係類似掃刀之器械：
⑴此迭經告訴人明確指證被告己○○係持刀械到場，已如 前述，證人陳○○亦證稱：伊進入該建築物的大門後， 並未將門關起，仍留有縫隙可觀察外面狀況，伊從縫隙 中有看到己○○是拿1 柄刀到現場，往告訴人戳刺，伊 見狀立即跑去向甲○○求救，伊沒看到己○○、庚○○ 徒手毆打告訴人的過程等語（見原審卷第89至91頁）， 則雖依原審勘驗告訴人所提之光碟，顯示案發當日告訴 人遭被告庚○○追出攔下，被告己○○接著尾隨追出， 之後被告己○○約於同日下午4 時34分41至45秒間返回 前開宮廟內，而證人陳○○則於34分46至48秒間，進入 建築物內，於35分5 至9 秒間，被告己○○從前開宮廟 內攜帶器械抵達現場，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原 審卷第71頁反面、72頁反面），顯示被告己○○係在證 人陳○○進入建築物內，始從前開宮廟取出器械到達現 場，惟證人陳○○躲進建築物後，因仍擔心自己父親安 危，因此仍在該建築物1 樓透過門縫觀察門外狀況，衡 與事理常情相符，雖證人陳○○之視線範圍及角度受限 ，無法清楚觀察被告己○○、庚○○徒手毆打告訴人的 全部過程，但卻目睹被告己○○從前開宮廟攜帶刀械之 器具，再次返回現場，作勢朝告訴人戳刺，乃慌忙衝上 樓向母親求救。從光碟顯示之畫面，證人陳○○進入的 建築物與告訴人所在位置之距離尚近，確可透過門縫繼 續觀察門外的告訴人狀況。又證人陳○○證稱係目睹被 告己○○持刀械朝告訴人腰部作勢戳刺，與告訴人所述 遭戳刺位置為鼠蹊部位，雖非完全一致，但戳刺方位大 致相同，且證人陳○○目睹被告己○○持刀械作勢戳刺 ，立即奔跑回家向母親求助，而未看到被告己○○實際 戳中之位置及過程，故依其所見陳述主觀上認知被告己 ○○準備朝告訴人進行戳刺之方向，參以告訴人之證述 ，其見被告己○○持刀戳刺，曾試圖閃避，但仍遭戳中 鼠蹊部位，是被告己○○持刀械戳中告訴人鼠蹊部位， 係告訴人閃躲後的結果，非必被告己○○原所瞄準之部 位，足見證人陳○○確係依據自己認知的事實為陳述， 並未因事後得悉其父親即告訴人的實際受傷部位，即配 合其詞，亦未虛稱所未目睹被告己○○、庚○○徒手毆 擊告訴人的過程，其證詞並非全然對告訴人或被告有利 ，顯見其雖身為告訴人之子，而與被告己○○、庚○○ 的利害關係處於絕對相反的地位，但其所為證詞，尚能
秉持中立與客觀立場，並未刻意誇大其目擊過程，則其 證稱曾目睹被告己○○持刀械攻擊告訴人一節，應屬可 信。
⑵又民眾因法益遭受侵害而報警處理，到場警員為最接近 可能之犯罪時間、地點及相關證物之司法警察機關，於 了解雙方糾紛概要後，已明知有人受傷，且係為器械所 傷，則不論係被告己○○所稱之掃帚，抑或告訴人所指 類似掃刀之器械，且其等均指該工具即在旁邊之宮廟內 ，到場警員應有立即查看、蒐證之義務。然經本院訊之 證人即案發當時到場處理之新北市政府警察局中和第一 分局南勢派出所警員戊○○，其證稱：一般處理傷害案 件，現場會了解過程，如有人提到有器械，通常會去查 看，本件係與丙○○一起巡邏時，接獲勤務中心說有人 報案而前往現場處理等語，然對於到現場是處理哪類糾 紛、現場狀況如何、雙方如何陳述等，一概答稱不記得 ，亦未查扣加害人所稱的掃帚或被害人所稱類似掃刀之 器械（見本院卷第127 至128 頁）；另訊之證人即亦獲 報前往現場處理之警員丙○○，其證稱：通報是糾紛案 件，與戊○○一起到現場等語，惟對於到場後之處理， 僅稱：了解有無糾紛、安撫雙方情緒、跟雙方講權利義 務、看要不要提告等語，其餘對於告訴人有無指訴受器 械所傷、雙方是否有毆打傷害情形、告訴人有無要求搜 索凶器、告訴人有無受傷、有無在場去查犯罪工具、現 場到底什麼情況等，亦一概答稱不記得，且諉諸其當時 方擔任警員，在警官學校所受訓練與實務上會有差距， 並沒有受這種訓練，現場蒐證是分局偵查隊的責任等語 （見本院卷第129 頁正、反面），其是否適任，實屬可 疑；而依原審勘驗現場錄音內容，被告於警員到場後， 仍揚稱有毆打對方，態度囂張，另經告訴人向警質疑： 「他剛剛就筆錄拿刀子出來了，上次拿刀子出來就是這 樣打我，他刀子在裡面，而且我是報110 ，你是不是要 去搜？」被害人甲○○接稱：「對啊，現在有證據，證 據你又不搜。」而在場警員僅稱：「我們現在先去作筆 錄好不好？我跟你們講這個我們到時候會去問他兇器在 哪裡…」之後甲○○又稱：「他都拿刀子出來，那我們 人民搞的不得安寧。」對此證人丙○○陳稱其等處理方 式為安撫雙方情緒、跟雙方告知權利義務等，其就安撫 情緒、告知事項此等言語所記一清二楚，然對於告訴人 現場如何陳述、主張，卻表示絲毫不記得，且無進一步 之處理，則究係安撫因何而生之情緒、民眾之權利義務
將如何落實，實託空言；且證人丙○○證稱：對於現場 稍縱即逝的證據，現場警員要做拍照及保護證據等語（ 見本院卷第129 頁反面），然不論係告訴人所說被類似 掃刀之器械所傷，或被告說是拿掃帚打的，均有實施傷 害之器械，證人丙○○卻僅稱如果有看到，會記載在相 關的紀錄上等語，惟本件並無相關紀錄顯示到場警員戊 ○○、丙○○查看現場時之情形，亦無任何照片可資為 證。證人丙○○雖稱其在現場有開密錄器等語（見本院 卷第130 頁），而本件案發後，告訴人立即驗傷並為報 案，雙方爭執激烈，全案旋經移送檢察署處理，南勢派 出所警員連家億復就錄音檔案一事，提出職務報告（見 偵查卷第24頁），顯見本案蒐證之需求強烈，證人丙○ ○自應將其密錄之內容呈交勤務中心保管或提供於承辦 警員隨案附卷，以利偵查，其卻稱：密錄內容一般是自 己保存，因時隔太久而沒有保存等語（見本院卷第130 頁），未先了解偵辦需求，即任令檔案閒置、逸失，則 案發現場跡證究如何搜羅、保存，於本件之第一線之司 法警察人員顯均未盡其責，衍生訴訟過程諸多爭議，毋 寧司法資源之損耗。
⑶查告訴人與證人陳○○均係近距離觀察被告己○○係從 宮廟內持出之器械，而棍棒、掃帚或刀械，在外觀上明 顯不同，可輕易區分，告訴人、證人陳○○應無誤認掃 帚為類似掃刀之器械之虞。觀諸原審勘驗告訴人所提光 碟中「2 錄音」之錄音檔案，係被告己○○主動表示： 「我拿刀殺你又怎樣？」甲○○回稱：「你拿刀要殺我 們？」被告己○○繼續表示：「我拿刀殺你又怎樣！」 等語，另無一語提及掃帚（見原審卷第74頁），當時告 訴人已被戳刺成傷，被告己○○並已將該工具放回宮廟 ，未續持在手，則甲○○於聽聞被告己○○揚稱拿刀一 語時，甚表驚訝，詢問「你拿刀要殺我們？」，被告己 ○○仍稱「我拿刀殺你又怎樣！」嗣警員亦稱：「有什 麼事大家好好講啊，何必拿刀子！」被告己○○均未否 認持刀之事，亦未釐清係為掃帚（見原審卷第74頁反面 ）。又被告己○○亦於偵查中供稱：前開宮廟中有劍等 語（見偵查卷第62頁），足認該處確因供奉或其他因素 而置有刀、劍等器械，且從原審擷取告訴人所提光碟之 監視錄影翻拍照片中，顯示被告己○○從案發現場返回 前開宮廟後，於同日下午4 時36分7 秒許，被告己○○ 準備從前開宮廟外出時，手持的器械因光線照射而呈現 反光的狀態（見原審卷第113 頁上方照片），36分9 秒
時，被告庚○○攜帶該器械再次返回前開宮廟時，則可 看出該器械係為長形狀之物（見原審卷第115 頁下方照 片、第116 頁上方照片），復經被告己○○於本院審理 中就其主張攻擊告訴人之器械為掃帚，陳稱：其前端是 鬃毛，手把是竹子等語（見本院卷第134 頁），則其前 端鬃毛掃帚頭部應呈散開之黑色扇狀，於監視錄影畫面 中當較後端竹柄更清而易辨，且不至因光線照射而反光 ，惟該掃帚頭部之鬃毛特徵卻為監視錄影畫面中所未見 ，足認案發當日被告己○○自宮廟所持出之器械含金屬 物品，而與告訴人與證人陳○○之證述情節吻合，被告 己○○於案發當日持以攻擊告訴人鼠蹊部位的器械非為 掃帚，應可認定。
⑷被告庚○○亦供稱：其父是護子心切，始從前開宮廟拿 出器械到場，目的是要助威等語（見偵查卷第41頁、原 審卷第176 頁），則被告己○○返回宮廟取出器械之目 的既在於攻擊告訴人、壓制使之不敢輕易反抗之用，衡 情自會拾取堅硬具威嚇效果之器械，一般之掃帚豈可達 此目的？且被告己○○辯稱伊原本在掃地，當日是在大 門拿掃帚等語，與前述勘驗光碟結果顯示被告己○○案 發當日是進入前開宮廟內拿取器械，並非拿取放置在門 口的掃帚等情，並不相符。再以被告庚○○於警詢、偵 查中均一致陳稱：案發當日己○○有攜帶1 支棍子到場 等語（見偵查卷第5 頁反面、第41頁），而被告己○○ 所持者，究竟是棍子或掃帚，外觀極易區別，乃屬一目 了然的事項，被告庚○○應無可能誤認或將掃帚陳述為 棍子之理。被告庚○○於事隔1 年之後，於原審審理時 ，仍無法確認被告己○○所持之物為何，僅含糊其詞表 示：有拿類似掃把的東西，長型條狀等語（見原審卷第 175 頁反面），如為告訴人所稱之掃帚，被告庚○○何 有陳述為「類似掃把的東西」之可能，其顯係附和被告 己○○之辯詞；被告己○○辯稱案發當日持掃帚到場云 云，無非係臨訟卸責，不可為採。
⑸再參以告訴人於案發當日即往行政院衛生署雙和醫院急 診，經診斷受有右頜挫傷、右鼠蹊擦挫傷、右上臂之表 淺損傷、右前臂挫傷等傷勢，並即前往新北市政府警察 局中和第一分局南勢派出所製作警詢筆錄，有診斷證明 書與101 年6 月16日警詢筆錄各1 份在卷可憑（見偵查 卷第16、8 至9 頁），其受傷部位分布在臉部、手臂與 鼠蹊部位，並非局限於一處，而鼠蹊部位與生殖器緊接 ，稍有不慎，可能使生殖器受傷，影響生殖功能，而告
訴人所受右鼠蹊擦挫傷部位，緊鄰其生殖器，且除外觀 呈現紅腫與瘀血狀態外，並呈現破皮流血之跡象，此有 告訴人提出之受傷照片11張在卷可稽（見原審卷第105 頁至第110 頁），顯示告訴人該部位遭攻擊力道非小， 應係有相當重量之器械下擊造成，非輕巧之掃帚竹柄可 致；該處位於人的兩腿內側，屬於較隱蔽的人體部位， 較不易遭外力攻擊及之，且告訴人於案發當日除穿著衣 褲外，另著有雨衣，單純肢體摩擦或攻擊，至多只能造 成其右鼠蹊部位紅腫或瘀青，除非另遭人以器械戳刺攻 擊，應無可能如此輕易破皮流血，益證告訴人指證遭被 告己○○持類似掃刀之器械刀柄戳刺一節，當屬非虛。 辯護人雖辯稱：依診斷證明書之記載，告訴人並未受有 任何刀傷，且若如告訴人所稱，己○○以刀柄戳刺告訴 人之下體，則己○○豈非手握刀鋒？物理上顯不可能， 足認告訴人指稱己○○持掃刀攻擊一事，並非事實。惟 告訴人已明確指稱己○○係持類似掃刀之器械「刀柄」 戳擊（見原審卷第93頁反面），自不可能發生遭刀刃割 、刺之刀傷，要屬當然之理。而被告己○○所持工具為 有相當長度之長型器械，此為被告、告訴人所不爭執， 則被告己○○於倒持該類似掃刀之器械時，雙手握柄， 亦非不可能，辯護人以診斷證明書未記載告訴人受有刀 傷、被告己○○不可能自握刀鋒等情為由，質疑告訴人 指證內容不實，顯屬無據，而不可採。
⑹又被告己○○所持之刀械，並未扣案，而告訴人亦係自 行判斷所見之器械為掃刀，此經告訴人於本院審理中陳 稱：到派出所有跟作筆錄的警員表示是為刀械所傷，警 員拿1 本小冊子讓其指認，其指出己○○所拿的刀，警 員說那是掃刀等語（見本院卷第89、134 頁），而掃刀 之種類、型式眾多，其刀刃、刀柄之長短、比例，不一 而足，則於該器械未經扣案、鑑定、比對之情形下，尚 難逕認即為掃刀，故本院認被告己○○所持以傷害告訴 人者，為類似掃刀之器械，附此說明。
4.被告庚○○辯稱：案發當日係因告訴人騎乘機車行經前開 宮廟時，向伊辱罵「你整天在看三小」或「看小三」，伊 始憤而衝出，找告訴人理論等語，為告訴人所否認。依被 告於案發當日對到場警員係表示：「我跟你講，我剛剛在 這邊抽煙…我知道他有罵人，可是他看著我罵，我不爽就 衝出來…我不管他罵誰啦，反正他嘴巴就講出『看什麼』 ，我在那邊抽煙，我一聽到我就衝出來，我就打他了」等 語（見原審卷第75頁），顯示被告庚○○當時認為告訴人
是說「看什麼」，而非「看三小」，被告庚○○且陳述「 我不管他罵誰啦」等語，亦顯示其無法確認告訴人有向其 辱罵，只因其主觀上懷疑告訴人騎乘機車經過時有說「看 什麼」，進而懷疑告訴人是針對其個人，即憤而追出。而 「看什麼」與「看三小」之語意顯然不同，被告庚○○明 知其認為告訴人說「看什麼」，卻於警詢及原審審理時指 摘告訴人對其辱罵「看三小」，顯然意圖為自己攻擊告訴 人的行為提供合理化的藉口。再以被告所提前開「被証一 」光碟中的第一段錄影畫面，可清晰看到告訴人騎乘機車 行經前開宮廟時，雖曾轉頭觀望，但嘴巴緊閉，並無張口 說話的情形，此有原審擷取前開「被証一」光碟中第一段 畫面的翻拍照片4 張附卷可憑（見原審卷第180 至181 頁 ），難認告訴人騎乘機車行經前開宮廟前，有何對被告庚 ○○出言不遜之情事，顯見被告庚○○僅係突然想起其家 人與告訴人間的怨隙，而一時情緒失控，從宮廟衝出，並 非告訴人曾對被告庚○○為任何挑釁的行為或出言辱罵。（二）關於公然侮辱與恐嚇危害安全部分：
1.案發當日在該不特定人得以共見共聞的巷道，被告己○○ 接續多次以「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人，被告庚○○ 則以「幹，沒有用，你爸真的養你像養一隻狗」等語公然 侮辱告訴人等事實，業據被告己○○、庚○○2 人供承不 諱，核與告訴人、證人甲○○之證述情節相符，並經原審 勘驗告訴人所提光碟中之錄音檔案在卷甚明（見原審卷第 73頁反面至第74頁反面），而堪認定。
2.參諸原審勘驗告訴人所提之光碟有關「1 錄音」之錄音檔 案，被告庚○○在案發當日表示：「我就是要讓你知道我 的厲害，我有打你啊，你爸敢打你，到法院我也敢說我打 你啦！」被告己○○接著說：「幹你娘雞掰」，接著甲○ ○詢問告訴人的傷勢位置：「位置在哪裡？趕快！」被告 己○○又說：「你爸敢打你就不怕你報警，你爸一樣要趕 你走。妳給我幹啊，我生殖器拿出來插妳啊！」等語（見 原審卷第73頁反面），足認當時證人甲○○業已下樓抵達 現場，而被告己○○所稱「你爸敢打你就不怕你報警」， 固係針對告訴人而發表之言論，但同句後段有關「妳給我 幹啊，我生殖器拿出來插妳啊！」顯然是針對身為女性的 甲○○而為，足認被告己○○在對話過程中所為的言論， 並未特意區別是針對告訴人或甲○○，多將告訴人與甲○ ○一同辱罵。另觀原審勘驗告訴人所提光碟中「2 錄音」 之錄音檔案，被告己○○表示：「里長伯叫我不要弄你們 ，你爸就偏偏要惹你們，把我的生殖器插在妳的頭頂上、
整個給妳吸，聽懂嗎？」等語（見原審卷第74頁），所謂 「叫我不要弄『你們』」、「偏偏要惹『你們』」顯將告 訴人與甲○○夫妻視為一體，同樣對待，即屬自明；而被 告己○○該等言語後，證人甲○○曾向被告己○○反映該 種言語已屬公然恐嚇之行為，被告己○○猶回應：「插那 個又怎麼樣？幹你娘雞掰，房子是我的，我為什麼不能打 ？」等語，旋又表示：「我拿刀殺你又怎樣？」甲○○回 稱：「你拿刀要殺我們？」被告己○○表示：「我拿刀殺 你又怎樣！」被告己○○之配偶則在旁表示：「不要理他 們啦！」，甲○○則回稱：「你拿刀要殺我們。動不動拿 刀出來耶！」，被告己○○則回應：「幹你娘機掰」等語 （見原審卷第74頁），依其對話內容及其中同時在場的徐 淑鳳表示：「不要理他們」等語，益徵被告己○○上開言 語係針對告訴人、甲○○2 人而為。查刀械乃足以取人性 命的兇器，而「殺」之用語，更指取人生命之行動或行為 ，被告己○○竟向告訴人與甲○○表示：「拿刀殺你又怎 樣？」要脅其等生命，通常一般人均會因而心生畏懼，是 被告己○○案發當日接續向告訴人與甲○○表示：「我拿 刀殺你又怎樣」等語，自構成恐嚇危害安全罪。 3.另被告己○○向甲○○表示：「妳給我幹啊，我生殖器拿 出來插妳啊！」顯係欲對甲○○性侵害之語，以案發當日 ，被告己○○與告訴人處於嚴重衝突狀態，甲○○下樓保 護其配偶不再受傷害，此均為被告己○○所明知，其竟對 甲○○出以上開言語，對告訴人與甲○○宣稱要與告訴人 之配偶進行性交行為，顯無可能係指徵求甲○○同意以進 行性交的意思，而是欲以對待告訴人之同一方式，以武力 逼迫甲○○就範。雖或被告己○○故意在告訴人面前宣稱 要對甲○○為性交，意在向告訴人炫耀其勢力之強大，不 僅可隨意傷害告訴人，也可以任意強制甲○○進行性交， 進行侵害，藉以諷刺告訴人無用到連自己配偶也無法保護 之地步，但仍無礙告訴人與甲○○聽聞被告己○○此種具 有惡害通知之言論，均會擔心或恐懼被告己○○可能對甲 ○○為性侵害的危險。復且被告己○○隨而又向告訴人與 甲○○表示：「里長伯叫我不要弄你們，你爸就偏偏越要 惹你們，把我的生殖器插在妳的頭頂、整個給妳吸，聽懂 嗎？」等語，不僅言語內容更加露骨，且所謂「偏偏要惹 你們」等語，充分展現被告己○○是故意要招惹告訴人與 甲○○，預告其準備要強逼甲○○為其口交，將其欲對甲 ○○為性侵害的意思，表露無疑。被告己○○雖經甲○○ 質疑已屬恐嚇行為，不僅未加收斂，先是回應：「插那個
又怎麼樣？幹你娘機掰！」等語，又接續2 次表示：「我 拿刀殺你又怎樣？」並續以髒話辱罵（見原審卷第74頁） ，不僅對法律制裁表現得毫不在乎，表示其生殖器插入甲 ○○口中或體內，又算得了什麼，且變本加厲的表示就算 拿刀殺告訴人與甲○○，告訴人與甲○○又能怎樣；被告 己○○一而再，再而三語帶恐嚇表示將對甲○○為性侵害 ，甚至陳稱持刀殺害告訴人與甲○○，並非一時情緒失控 而脫口：「生殖器拿出來插妳」或「把我的生殖器插在妳 頭頂、整個給妳吸」等語，其主觀上具有使告訴人與甲○ ○均懾於其威嚇，而心生畏懼之恐嚇犯意，要屬甚明，辯 護人以被告己○○前揭粗鄙語言，盡係於情緒失控下脫口 而出對女性輕鄙之語言，主觀上並無恐嚇之意思，自無可 採。
4.辯護人另以甲○○有據理力爭，聽不出有恐懼的意思，於 警方到場時，告訴人與甲○○尚向警員控訴被告2 人涉嫌 佔據道路的問題，益徵渠等2 人並未心生恐懼，且案發地 點就在告訴人住家1 樓門口，如果其等心生畏懼，可隨時 上樓，其等卻始終在場等待警方，顯見並無心生畏懼等語 ，主張被告己○○應不構成恐嚇危害安全罪。然告訴人、 甲○○與被告己○○互為鄰里，每日進出均有可能碰面， 舊隙未解，復又新生衝突，告訴人於騎車載送幼子經過該 處之際，竟亦遭被告己○○、庚○○2 人暴力相向且出言 辱罵，顯見被告2 人係有可能因細故即施加傷害之人；故 告訴人、甲○○2 人於面臨被告己○○一再出言恐嚇之際 時，係保持沈默，或出言提醒、警告，或恐因此膽怯逃逸 ，將衍生日後更多欺壓，或因業已報警，故而力持鎮定， 等待警方到場，其考量層面絕非單一，是告訴人、甲○○ 2 人當時是否留在現場、有無出言質疑對方，均與判斷被 告己○○之前揭言論是否構成恐嚇危害安全犯行無絕對關 係，無從逕將告訴人與甲○○當時之態度曲解為其等並未 心生畏懼。而警方到場後，告訴人與甲○○出面訴說被告 2 人涉嫌佔據道路的惡行，適足以證明告訴人與甲○○2 人於警方到場前，因心存畏懼而不敢與被告2 人爭論其等 佔據道路的不滿，而是等到警方介入，其2 人之人身安全 可獲一定程度保護的情況下，始行出面指摘被告2 人曾佔 據道路之行為。辯護人以告訴人與甲○○在警方到場後的 態度，反推告訴人與甲○○案發當時並未心生畏懼，顯屬 無據。
（三）綜上，本件事證已臻明確，被告己○○、庚○○2 人所辯 各節，均不足採，被告己○○上揭傷害、公然侮辱與恐嚇
危害安全，及被告庚○○上揭傷害與公然侮辱之犯行，均 堪認定，俱應依法論科。
二、論罪部分：
（一）核被告己○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、 同法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第305 條之恐嚇 危害安全罪。另被告庚○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。（二）被告己○○係在被告庚○○攔下告訴人後，始趕赴現場， 先徒手毆打告訴人臉部後，再返回前開宮廟持類似掃刀之 器械，前往案發現場持以戳刺告訴人，被告庚○○則揮拳 擊向告訴人，經告訴人閃避而擊中告訴人右上臂，足認被 告2 人係聯手攻擊傷害告訴人，是被告己○○、庚○○2 人就上開傷害犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。至被告己○○、庚○○分以「幹你娘雞掰」、「 幹，沒有用，你爸真的養你像養一隻狗」等語辱罵告訴人 ，瞬然脫口，各出其語，客觀上並無證據證明其等另有共 同進行言語辱罵告訴人之犯意聯絡，故認其2 人就前揭公 然侮辱犯行並無犯意聯絡而不成立共同正犯。
（三）被告己○○先後3 次以「幹你娘雞掰」之穢語辱罵，均係 基於侮辱告訴人之目的而同時所為之數個舉動，時間、地