臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1919號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡桐偉
選任辯護人 法律扶助高亘瑩律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院一０一年度
易字第四０六九號，中華民國一０二年七月十九日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０一年度少連偵字第六二
號、第一二四號、第一三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡桐偉緩刑參年。
事 實
一、蔡桐偉與少年金○○（民國八十五年三月生，真實姓名、年 籍均詳卷，涉犯竊盜罪嫌部分，另經原審少年法庭審理中） 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於竊盜之犯意 ，於一０一年七月三十一日下午一時至一０一年七月三十一 日晚間八時三十分許間某時，在新北市○○區○○街○○號 前，見黎嘉萍所有車牌號碼000－○○○號之重型機車停 放於路邊，即推由蔡桐偉在旁把風，並由金○○持隨身攜帶 之黑色鑰匙一支，徒手竊取車牌號碼000－○○○號之重 型機車（價值約新臺幣〈下同〉六千元）。得手後，即離開 該處，其後因騎乘不順或汽油耗盡，即將車牌號碼000－ ○○○號重型機車隨意棄置於新北市○○區○○街○○號。 嗣因黎嘉萍報警處理，始循線查悉上情。
二、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年七月三十一日晚間九時至 一０一年八月一日上午八時間某時許，在新北市新莊區民安 西路一三九巷前，見林宏振所有、林黎美使用之車牌號碼0 00－○○○號之重型機車停放於路邊，即推由蔡桐偉在旁 把風，並由金○○持隨身攜帶之黑色鑰匙一支，徒手竊取車 牌號碼000－○○○號之重型機車（價值約六千元）。得 手後，即離開該處，其後因騎乘不順或汽油耗盡，即將車牌 號碼000－○○○號重型機車隨意棄置於新北市泰山區明 志路二段三五九巷口。嗣因林黎美報警處理，始循線查悉上 情。
三、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月一日上午十時十分許 前某時，在新北市泰山區明志路二段三五九巷前，見陳思翠 所有車牌號碼0○○－○○○號之重型機車停放於路邊停車
格內，即推由蔡桐偉在旁把風，並由金○○持隨身攜帶之黑 色鑰匙一支，徒手竊取車牌號碼0○○－○○○號之重型機 車。得手後，即離開該處，其後因騎乘不順或汽油耗盡，即 將車牌號碼0○○－○○○號重型機車隨意棄置於新北市○ ○區○○○路○○○巷○弄○號前。嗣因陳思翠報警處理， 經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。四、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月一日上午六時許前某 時，在新北市○○區○○○路○○○巷○弄○號，見徐美月 所有、陳珊珊使用車牌號碼000－○○○號之重型機車停 放於路邊，即推由蔡桐偉在旁把風，並由金○○持隨身攜帶 之黑色鑰匙一支，徒手竊取車牌號碼000－○○○號之重 型機車（價值約一萬元）。得手後，即離開該處，其後因騎 乘不順或汽油耗盡，即將車牌號碼000－○○○號重型機 車隨意棄置於新北市○○區○○○路○○○號前。嗣因陳珊 珊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上 情。
五、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月一日上午十時三十分 許至一０一年八月一日晚間九時許間，在新北市○○區○○ ○路○○○巷○號前，見謝靖汝所有車牌號碼00○－○○ ○號之輕型機車停放於路邊，即推由蔡桐偉在旁把風，並由 金○○持隨身攜帶之黑色鑰匙一支，徒手竊取車牌號碼00 ○－○○○號之輕型機車（價值約一萬元）。得手後，即離 開該處，其後因騎乘不順或汽油耗盡，即將車牌號碼00○ －○○○號輕型機車隨意棄置於新北市新莊區西盛街三四五 巷內。嗣因謝靖汝報警處理，始循線查悉上情。六、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月一日下午三時許至一 ０一年八月一日下午五時三十分許間某時，在新北市○○區 ○○○路○○○○○號前，見施孟妤所有車牌號碼0○○－ ○○○號之重型機車停放於騎樓內，即推由蔡桐偉在旁把風 ，並由金○○持隨身攜帶之黑色鑰匙一支，徒手竊取車牌號 碼0○○－○○○號重型機車（價值約一萬五千元）及車廂 內桃紅色安全帽一頂（價值約三百元）。得手後，即離開該 處，其後因騎乘不順或汽油耗盡，即將車牌號碼0○○－○ ○○號重型機車隨意棄置於新北市新莊區民安西路與光華街 口。嗣因施孟妤報警處理，始循線查悉上情。
七、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月二日下午八時至一０
一年八月三日上午九時許前某時，在新北市新莊區民安西路 二四五巷口前，見林寶所有車牌號碼000－○○○號之輕 型機車停放於路邊，即推由蔡桐偉在旁把風，並由金○○持 隨身攜帶之黑色鑰匙一支，徒手竊取車牌號碼000－○○ ○號之輕型機車及車廂內黑色安全帽一頂（價值約五百元） 及五十元硬幣二枚。得手後，即離開該處，其後因騎乘不順 或汽油耗盡，即將車牌號碼000－○○○號輕型機車隨意 棄置於新北市○○區○○○路○○○號前，而於一０一年八 月四日三時三十五分許，為警尋獲上開機車。
八、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月三日上午九時許前某 時，在新北市○○區○○○路○○○號前，見吳許鳳嬌所有 車牌號碼000－○○○號之重型機車停放於路邊，即推由 蔡桐偉在旁把風，並由金○○持隨身攜帶之黑色鑰匙一支， 徒手竊取車牌號碼000－○○○號重型機車（價值約八千 元）及車廂內安全帽一頂、行照、保險證各一張。得手後， 即離開該處。嗣因吳許鳳嬌報警處理，經警於一０一年八月 四日凌晨三時三十五分許，在新北市○○區○○○路○○○ 街○○○○○○○○○○號碼000－○○○號重型機車搭 載蔡桐偉，始查悉上情。
九、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月一日凌晨二時三分許 前某時，在新北市○○區○○街○0○0○號立群新都社區地 下室內，見鄭貴香所有車牌號碼○0－○○○○號自用小客 車停放於該社區地下室內，即推由蔡桐偉在旁把風，並由金 ○○持隨身攜帶之黑色鑰匙一支，徒手竊取車牌號碼○0－ ○○○○號之自用小客車內之綠油精一瓶、薄荷棒一只、零 錢約五十元。得手後，即離開該處，嗣因鄭貴香報警處理， 經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。十、蔡桐偉與少年金○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於竊盜之犯意，於一０一年八月二日上午九時許前某 時，在新北市○○區○○街○0○0○號立群新都社區地下室 ，見王美娟所有車牌號碼○○○○－0○號自用小客車停放 於該社區地下室內，即推由蔡桐偉在旁把風，並由金○○持 隨身攜帶之黑色鑰匙一支，徒手竊取車牌號碼○○○○－0 ○號自用小客車內之包包一個（內含太陽眼鏡一副、POLO衫 一件、短褲一件）。得手後，即離開該處。嗣因王美娟報警 處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。十一、案經謝靖汝、陳珊珊、施孟妤訴由新北市政府警察局新莊 分局報告臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地
方法院檢察署，下稱臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟同法第一百五十九條之五：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作 為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承 認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時， 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意（最高法院九十三年度臺上字第三五三三 號、九十四年度臺上字第二九七六號判決可佐）。本案檢察 官及被告、辯護人於本院審判期日，對於下列業經調查包括 供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力 無意見，同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據 方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證 據部分主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證 據能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不 可信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、上開十次犯罪事實，分據上訴人即被告蔡桐偉於偵查、原審 及本院審理時坦承不諱（詳少連偵字第六二號卷第一一一至 一一二頁，原審卷第七七頁反面、一００至一０一、一三二 頁，本院卷第四一頁反面至四三頁反面），核與同案共犯少 年金○○於警詢、原審時證述（詳少連偵字第六二號卷第一 九至二０－一、二二至三一頁，少連偵字第一三一號卷第五
至六頁反面，少連偵字第一二四號卷第六頁反面至第七頁反 面，原審卷第一二二頁反面）、證人黎嘉萍、林黎美、陳培 耀、陳思翠、陳珊珊、謝靖汝、施孟妤、林寶、吳許鳳嬌、 鄭貴香、王美娟於警詢、偵查時之證述、證人即承辦員警丁 孟剛、李家元於偵查時之證述、證人即承辦員警何信璋於偵 查、原審審理時之證述相符（詳少連偵字第六二號卷第三三 至三六、四０、四一、四三至四六、五０至五四、五八至六 二、六六、六七、七一至七四、八三、八四、一二五至一二 九頁，少連偵字第一二四號卷第九至一０、一三、一四、一 七、一八頁，原審卷第二０五頁正反面），復有失車—案件 基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單、新北市政府警察局新莊分局贓物認領保管單、新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、新莊分局光華派出所偵 辦一０一０八０二車內財物竊盜案照片三幀、車號查詢汽車 車籍、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保 管單、新莊分局光華派出所偵辦一０一０八０四機車竊盜案 現場照片十一幀、監視錄影翻拍照片等在卷可佐（見少連偵 字第一二四號卷第一二、一六、二二至二四、二九、三０頁 ，少連偵字第一三一號卷第二八頁，少連偵字第六二號卷第 三八、三九、四二、四七至四九、五五至五七、六三至六五 、六九、七０、七六至七九、九０至九三、九五至一００、 一０一至一０二－一、一四０、一四一、一四七、一五二至 一五五、一八八頁）。是被告自白與事實相符，堪以採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪，其 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之 ，又住處公寓之地下停車場如係樓梯間可直接通往，雖僅提 供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可 謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，自堪 認屬刑法第三百二十一條第一項第一款所稱之「住宅」（參 最高法院七十六年臺上字第二九七二號判例意旨），查被告 事實欄九、十所為，係未經住居權人之同意，侵入與被害人 鄭貴香、王美娟居住大樓有密切不可分關係之停車場內竊盜 ，而妨害被害人鄭貴香、王美娟之居住安全，依上說明，自 屬侵入住宅竊盜。核被告事實欄一至八所為，係犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪；事實欄九、十所為，係犯刑法第 三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被 告事實欄九、十所為涉犯刑法第三百二十條第一項之罪，即 有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，自應依法變更
起訴法條。
㈡被告與少年金○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
㈢被告所犯上開十罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣按兒童及少年福利法於九十二年五月二十八日制定公布，並 於同年月三十日生效，該法第七十條第一項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，此項規定為少 年事件處理法第八十五條第一項之特別規定，依後法優於前 法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事 件處理法適用（參最高法院九十四年度臺上字第八五六號判 決意旨）。再兒童及少年福利法於一００年十一月三十日修 正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」。又兒童及 少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段規定，就與 少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有 適用。查被告於八十一年九月十七日出生，行為時尚未滿二 十歲，非成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第一百 十二條第一項前段規定之適用。
㈤被告行為後，就定應執行刑部分，修正前刑法第五十條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，於一０二年一 月二十五日生效之刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第五十一條規定定之。」，修正刑法第五十條規定使行 為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行 刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢 察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，且該法 條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第五十一條之 內容，法院比較新舊法時，刑法第五十條規定毋庸與其他與 行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）或加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之 修正刑法第五十條規定（參本院一０二年第一次刑事庭庭長 、法官會議記錄），揆諸前開說明，應以修正刑法第五十條 規定較有利於被告。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌
被告不思以正當方法獲取財物，竟與少年金○○共同竊盜， 實屬不該，並考量被告之犯罪情節、所竊之財物價值，及被 告之犯後態度、素行及被告係輕度智能障礙之智識程度（見 原審卷第一三五頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之 刑，就事實欄一至八部分（即附表一編號１至８部分），並 諭知易科罰金之折算標準，併就被告所犯事實欄一至八所示 之罪，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準；事實欄 九、十所示之罪，定其應執行刑。併諭知扣案之黑色鑰匙一 支，為少年金○○所有，且為被告與少年金○○共同為事實 欄一至十犯罪所用，業據被告陳述在卷，均依刑法第三十八 條第一項第二款之規定沒收。核原審認事用法並無不合，量 刑亦屬允當。被告以原審量刑過重云云為由上訴，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表一紙在卷可稽（見本院卷第三二頁）。 被告因出身單親家庭，其父親為維持生計、獨立養家而無法 時時照料、監督被告；再被告本身為輕度智能障礙者（見原 審卷第一三五、一三六頁），使被告容易因他人吆喝，思慮 不周，致罹刑典；然被告犯後終能坦承犯行，已具悔意，本 院審酌再三，認被告年紀尚輕，且被告於本件犯行中，均係 擔任把風之工作，及被告因本件犯行受羈押五月有餘，已受 失去自由之教訓，是本院認被告經此偵審程序，並經科刑之 宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認就被告有罪部分所宣告 之刑均以暫不執行為適當，依刑法第七十四條第一項第一款 規定併宣告緩刑三年，以啟自新。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告蔡桐偉於附表二編號１所示時間、地點，以前述方式， 竊取廖淑玲停放在新北市○○區○○路○段○○○號便利商 店７－前之車牌號碼○○○－000號重型機車置物箱內 之包包一個（含二千元、身分證一張、健保ＩＣ卡一張、金 融卡一張、ＨＴＣ手機一支等物品）。
㈡於附表二編號２所示時間、地點，以前述方式，竊取周盈妏 停放在新北市○○路○段○○號便利商店前之車牌號碼○○ ○－000號重型機車置物箱內之包包一個（內含四千元、 身分證一張、健保ＩＣ卡一張、金融卡四張、手機一支等物 品）。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。再
認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於認定被告犯罪事實之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（參最高法院三十年上字第八一六號、二十九 年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號及七十六年臺 上字第四九八六號判例意旨）。
三、公訴人認被告涉犯本件竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、少年金○○於警詢中之證述、被害人廖淑玲於 警詢及偵查中之證述、被害人周盈妏於警詢之證述、監視錄 影畫面翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局員警職務報告 書、新莊分局光華派出所偵辦一０一０八０四金○○、蔡桐 偉機車竊盜案竊盜流程圖、偵辦金○○、蔡桐偉機車竊盜案 相關各機車失竊、尋獲地點地圖、解說各一份及蒐證照片等 為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有本件竊盜之犯行，辯稱：伊從未於附表 二編號１、２所示時、地，竊取附表二編號１、２所示之機 車及物品等語。經查：
㈠附表二編號１部分：
⒈被告於警詢時陳稱：附表二編號１所示時、地的皮包竊盜案 ，係金○○偷的，伊幫金○○把風，當時一女子將機車停放 在便利超商門口，金○○要伊下車把風，隨後金○○也下車 以他自備的鑰匙打開被害人的機車置物箱，發現裡面有一個 白色手提袋，他便將手提袋竊走，伊隨即騎乘機車逃逸，竊 取的白色手提袋內裝有黑色皮包，皮包內有二百元及被害人 證件云云（詳少連偵字第一三一號卷第三頁反面至第四頁） 。被害人廖淑玲於警詢時證稱：伊放置在機車置物箱內的米 白色皮包遭竊，裡面有二千多元、身分證一張、健保ＩＣ卡 一張、金融卡一張、信用卡一張、ＨＴＣ手機一支等語（詳 少連偵字第一三一號卷第一五頁反面），則被告所稱竊取之 物，與證人廖淑玲所稱之遭竊之物明顯不符，被告於警詢中 自白竊盜機車置物箱內之物，是否即係指廖淑玲所有車牌號 碼○○○－000號重型機車內之物品，已屬不明，而被告
於原審及本院審理時均改稱並無本件犯行，則被告自白前後 明顯不一，是否可採，亦屬可疑。
⒉參以少年金○○於原審審理時證稱：伊確定伊等並未為此次 犯行，伊沒去過便利商店前偷機車置物箱內的物品，都是在 停車場偷機車云云（詳原審卷第一二一頁反面），則少年金 ○○之證述與被告之自白亦不相符，尚不足證明被告有本件 竊盜犯行。
⒊又本件雖有現場錄影監視畫面拍攝竊賊竊取上開重型機車之 置物箱等情形，然經原審勘驗現場錄影光碟，勘驗結果如下 ：依監視錄影畫面，無法判斷竊盜之人之頭部影像等情，有 原審勘驗筆錄在卷可稽（詳原審卷第一二一頁），則依上開 現場監視器錄影光碟之畫面，尚不足證明被告與金○○共同 竊取附表二編號１所示之機車置物箱內物品及機車。 ⒋本件復查無任何現場照片、指紋等，證明被告與少年金○○ 確有竊取車牌號碼○○○－000號重型機車置物箱內之物 品，尚不足以被告前開有瑕疵之自白，即率爾認定被告有此 竊盜犯行。
㈡附表二編號２部分：
⒈少年金○○於警詢時證稱：一０一年七月三十一日晚間七時 許，在案發地點，伊看見一個女生騎乘重型機車，停放在便 利超商前下車買東西，結果鑰匙沒有拔，伊就提議叫被告下 車去打開她的置物箱，結果發現有一個皮包，被告就把皮包 偷來，然後被告就上伊的車，伊就把被告載到新北市新莊區 幸福路上讓他下車云云（詳少連偵字第一三一號卷第六頁） ，然伊上揭陳述，僅可得知少年金○○與被告曾竊取他人置 物箱內物品，然竊取何物，是否確係被害人周盈妏所有之車 牌號碼○○○－000號重型機車內物品？或係其他機車置 物箱內之物品，仍屬不明，而少年金○○於原審審理時復改 稱：伊等未為此件竊盜犯行，且伊等未偷過皮包，只有偷過 一部機車裡面的一百元，且偷機車得手的金額也未達四千元 ，那時候警方在問說有車子找不到，因為警方有問伊等偷車 子的事，有沒有偷錢，伊在警詢時說的是別件竊盜案件云云 （詳原審卷第一二二頁正反面），則少年金○○前後證述不 一，是否可採，已屬可疑。
⒉參以被告於警詢時陳稱：當時金○○騎車載伊出去玩，經過 案發地點，金○○發現有一女子將機車停放在便利超商門口 ，金○○便對伊說，你先下車幫我把風，隨後金○○以其自 備之鑰匙打開被害人的置物箱，發現黑色皮包，金○○便把 皮包放入口袋偷走云云（詳少連偵字第一三一號卷第三頁反 面），則被告所述之竊盜情節，與少年金○○所稱之「被害
人鑰匙沒有拔」、「被告下車竊取皮包」等情，均明顯不一 ，渠等所指之竊盜犯行，是否確係附表二編號２所示之該次 犯行，亦屬不明。
⒊又本件雖有調取監視器錄影畫面，然並未錄及本件被告竊盜 情形，有原審電話紀錄查詢表在卷可稽（見原審卷第一一八 頁），則本件亦無監視錄影畫面得以確認被告與金○○確係 竊取附表二編號２所示物品之人。
⒋本件復查無任何現場照片、指紋等，足以證明被告與少年金 ○○確有竊取車牌號碼○○○－000號重型機車之置物箱 內之物品，自不足以少年金○○曾自白犯行，即率爾認定被 告有此竊盜犯行。
五、綜上，依公訴人所提之全部證據，尚無從使法院形成被告有 竊盜附表二編號１、２所示重型機車之車內物品之確切心證 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指 之犯行。是被告被訴之此部分竊盜犯罪事實，要屬不能證明 。原審就此部分以不能證明被告犯罪而諭知被告無罪之判決 ，核無不合。檢察官就此部分上訴指摘原審判決不當，請求 撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────┬───────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │宣告刑 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │事實欄一 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │事實欄二 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │事實欄三 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 4 │事實欄四 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 5 │事實欄五 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 6 │事實欄六 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 7 │事實欄七 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 8 │事實欄八 │蔡桐偉共同竊盜│處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。扣案之黑色鑰匙壹支，沒收│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│ 9 │事實欄九 │蔡桐偉共同侵入│處有期徒刑柒月。扣案之黑色鑰匙壹支，沒│
│ │ │住宅竊盜 │收之。 │
├──┼─────┼───────┼───────────────────┤
│10 │事實欄十 │蔡桐偉共同侵入│處有期徒刑柒月。扣案之黑色鑰匙壹支，沒│
│ │ │住宅竊盜 │收之。 │
└──┴─────┴───────┴───────────────────┘
附表二
┌──┬────┬──────────┬────────┬──────┐
│編號│被害人 │竊盜之時間、地點 │尋獲之時間、地點│竊取物品 │
├──┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 1 │廖淑玲 │1、101 年8 月3 日上 │未尋獲 │放置在車牌號│
│ │ │ 午8 時10分許 │ │碼279-JAG號 │
│ │ │2、新北市泰山區中山 │ │重型機車置物│
│ │ │ 路2段487號便利商 │ │箱內之包包1 │
│ │ │ 店7-11前 │ │個（內含2000│
│ │ │ │ │元、身分證1 │
│ │ │ │ │張、健保IC卡│
│ │ │ │ │1張、金融卡1│
│ │ │ │ │張、HTC手機1│
│ │ │ │ │支等物品） │
├──┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 2 │周盈妏 │1、101年7月31日晚間7│未尋獲 │放置在車牌號│
│ │ │ 時許 │ │碼557-EGL號 │
│ │ │2、新北市泰山區明志 │ │重型機車置物│
│ │ │ 路3段40號便利商店│ │箱內之包包1 │
│ │ │ 前 │ │個（內含4000│
│ │ │ │ │元、身分證1 │
│ │ │ │ │張、健保IC卡│
│ │ │ │ │1張、金融卡4│
│ │ │ │ │張、手機1支 │
│ │ │ │ │等物品） │
└──┴────┴──────────┴────────┴──────┘