臺灣雲林地方法院民事判決 102年度簡字第11號
原 告 程螺花
訴訟代理人 廖玉蘭
廖俊卿
被 告 廖長順
訴訟代理人 廖淑雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟叁佰陸拾捌元，及自民國一百零二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款及第3 款定有明文。本件原告起 訴時向被告請求賠償新臺幣（下同）50萬6,500 元及法定遲 延利息，嗣減縮為47萬5,818 元及法定遲延利息（本院102 年度訴字第28號卷壹第150 頁反面、第151 頁正面），係屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不 合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告於民國100 年7 月26日下午5 時50分許，駕駛車號0000 －00號自小貨車，沿雲林縣西螺鎮福田里某產業道路由東往 西方向行駛，行經該產業道路茄塘16號電線桿附近時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，適有原告騎乘訴外人廖俊卿之車號000 － 018 號機車並停放該處，並坐在機車上，詎被告駕駛上開自 小貨車逕自後方撞擊機車，致原告因此倒地受有雙側手部、 右手肘背部及左膝蓋挫傷等傷害，又廖俊卿業將對被告之機 車修復賠償請求權讓與原告，爰依民法第184 條、第191 條 之1 規定提起本件訴訟，並請求被告賠償醫療費2 萬4, 318 元、不能工作之損失29萬5,000 元、機車修復費6,500 元及 精神慰撫金15萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告47萬5,
818元。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
其自認對本件車禍之發生有過失，原告卻藉機索賠不合理之 高額賠償，且依臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定意見，原告 無照駕駛且在路口10公尺內違規停車，兩造本應各負一半之 過失責任。為求糾紛圓滿解決，被告同意全額賠償醫療費用 2 萬4,318 元、機車修理費6,500 元，慰撫金同意賠償3 萬 元，但就不能工作損失部分，因原告僅是擦傷，急診室並未 待很久，很快就出院，且仍繼續工作，並無不能工作而受有 損害，原告請求不能工作之損失並不合理等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第8頁反面至第9頁反面）： ㈠被告於100 年7 月26日下午5 時50分許，駕駛車號0000－00 號自小貨車，沿雲林縣西螺鎮福田里某產業道路由東往西方 向行駛，於同日行經該產業道路茄塘16號電線桿附近時，本 應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，不慎自後撞擊坐在車號000 －018 號機車上，將機車 停在前開電線桿附近之原告，致原告因此受有雙側手部、右 手肘背部及左膝蓋挫傷等傷害。原告當場送財團法人彰化基 督教醫院雲林分院急診（下稱彰基雲林分院），被告自承有 過失。
㈡臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意 見：「一、廖長順無照駕駛自小貨車，未注意車前狀況，撞 及停於路旁之程（按即原告）機車，為肇事原因。二、程螺 花駕駛普通重機車，無肇事因素（惟無照駕駛機器腳踏車及 路口10公尺內停車，有違規定）。」。
㈢被告同意全額給付原告醫療費2 萬4,318 元及機車修復費6, 500 元。
㈣原告已請領強制汽車責任保險金1,330元。 ㈤原告以務農為生。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求不能工作之損失29萬5,000 元是否有理由？ ㈡原告請求精神慰撫金15萬元，是否有理由？五、得心證之理由：
㈠被告於100 年7 月26日下午5 時50分許，駕駛車號0000－00 號自小貨車，沿雲林縣西螺鎮福田里某產業道路由東往西方 向行駛，行經該產業道路茄塘16號電線桿附近時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且並無不能注意之情
事，適有原告騎乘廖俊卿所有車號000 －018 號機車停放該 處，並坐在該機車上，詎被告駕駛自小貨車逕自後方撞擊機 車，致原告因此倒地，受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋 挫傷等傷害，此據原告陳述明確，被告並自承有過失，並有 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、彰 基雲林分院診斷證明書1 份及現場照片6 紙在卷可稽。綜上 ，被告因其過失行為致原告受有上開傷害之事實，已堪認定 。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段分別定有明文。被告對原告既有上開不法 侵害之行為，致原告受有前揭之傷害，則原告本於侵權行為 損害賠償請求權，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。至原 告請求被告給付之各項損害賠償是否准許，分述如次： ⒈醫療費用及機車修復費：
原告主張因本件車禍支出醫療費用2 萬4,318 元及機車修復 費6,500 元，業據提出彰基雲林分院門診收據、洪揚醫院醫 療費用收據、臺大醫院雲林分院醫療費用收據及機車修理收 據等件為憑，並經證人即為修理車號000 －018 號機車之人 李平順到庭證述無訛，且被告同意全數給付，應予照准。 ⒉不能工作之損失：
原告主張本件車禍發生後受傷迄今無法工作，請求以勞工每 月最低基本薪資計算，向被告請求賠償不能工作之損害29萬 5,000 元等語，被告稱以勞工每月最低基本薪資做為計算基 礎尚屬合理，惟抗辯原告當日即出院，且目前仍正常到田裡 拔菜，並無不能工作之情等語，查：原告於100 年7 月26日 車禍當日就醫時，受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋挫傷 等傷害，於當日下午6 點8 分入院，7 點19分即由家人接回 出院，依病歷紀錄及狀況評估，建議一週內宜多休養且不宜 從事負重工作，此有彰基雲林分院102 年5 月7 日102 彰基 雲林分院字第000000000 號函檢送原告就診相關紀錄、主治 醫師回覆單、急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估紀錄表 、急診檢傷紀錄及救護紀錄表等在卷可參（本院102 年度訴 字第28號卷貳第6 頁正面至第12頁反面），以原告受傷之情
形且當日入院後1 小時餘即出院返家，足見其傷勢非重；原 告復主張因本件車禍背部骨頭受傷，致腰椎椎間盤突出，有 進行手術之必要而無法工作等語，被告則抗辯此為原告舊疾 與本件車禍無關等語，經本院函詢彰基雲林分院「原告因10 0 年7 月26日車禍所受傷害，是否有復健之必要？需要之期 間為多久？其椎間盤突出，是否與本件車禍有關？」，經該 院以102 年11月27日102 雲基字第000000000 號函復本院： 「依病歷記載，該患者曾因多處挫傷（包括背部）而導致下 背疼痛。曾接受腰椎X 光檢查，顯示腰椎輕微退化。而門診 理學檢查懷疑是腰椎椎間盤突出，其後再接受核磁共振檢查 ，確為腰椎椎間盤突出，綜合以上，研判：⒈其腰椎椎間盤 突出，應與該次受傷「部份」相關。⒉腰椎椎間盤突出，一 般而言需接受復健治療。治療期間約3 個月。不過，若患者 經常久坐、久站或搬持重物，則可能使病情復發。復發後的 治療所需時間則依病情嚴重度而定。」，可證原告腰椎椎間 盤突出與本次車禍受傷亦有關聯，是本院審酌上開情況，認 原告因本件車禍不能工作之期間為1 個月較為合理，並以本 件車禍發生時即100 年之勞工每月最低基本薪資1 萬7,880 元，故原告請求不能工作之損失於為1 萬7,880 元之範圍內 ，應認有據，逾此範圍，應予駁回。
⒊精神慰撫金：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。原告 因本件車禍受有身體上損害，自足使其精神上受有痛苦，則 其向被告請求精神慰撫金，依前揭規定，係屬有據。爰審酌 原告因本件車禍受有雙側手部、右手肘背部及左膝蓋挫傷等 傷害，其腰椎椎間盤突出並與本件車禍受傷有部份關聯，併 參酌兩造之稅務電子閘門所得調件明細資料等身分、地位、 財產資力（本院102 年度訴字第28號卷壹第90頁正面至第92 頁正面）等情，認被告應賠償原告慰撫金3 萬5,000 元為相 當，原告超過部分之請求，不應准許。
⒋基上，原告因本件車禍事故所受之財產上損害及慰撫金總計 8 萬3,698 元【計算式：24,318+6,500+17,880+35,000＝83 ,698】。
六、被告另抗辯原告無照駕駛且當時現場有兩部菜車，原告站在 菜車旁邊，已在路中間，且原告於路口10公尺內停車，亦有 過失等語，此為原告所否認，並稱當時僅有一部菜車，坐在 機車上和張代慧講話等語，查：觀諸本件道路交通事故現場
圖及道路交通事故照片所示（警卷第7 頁正面、第10頁正面 至第13頁正面），現場並無任何一台菜車留存，兩造之車輛 均已移動，原告騎乘並停放於現場廖俊卿所有車號000 －01 8 號機車右後側車殼磨損裂開，是無法據以認定原告當時位 於路中央之情，且遍查卷內相關資料，並無任何證據相佐， 被告復未舉證以實其說，難認有據；另原告雖無照騎乘機車 或於路口10公尺內停車等情，惟此僅為交通行政上之管理， 無法即指原告因此有過失，此尚難謂對於損害之發生或擴大 與有過失，況被告亦未能證明原告無駕照騎乘機車或於路口 10公尺內停車與事故之發生有相當因果關係；是被告未注意 車前狀況，撞及停於路旁之機車，原告無肇事因素，此亦有 臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本1份 在卷可佐（本院102 年度訴字第28號卷壹第7 頁正反面）， 本院參酌上情認應由被告負全部過失責任。
七、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽 車責任保險法第32條定有明文。是以，本件在計算被告應給 付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險 金予以扣除。本件原告已受領強制汽車責任保險給付1,330 元，此為兩造所不爭執，並有國泰世紀產物保險股份有限公 司102 年11月21日102 字第0499號函檢送理賠證明1 份在卷 可稽（本院102 年度訴字第28號卷貳第49頁正面至第50頁正 面），依前揭規定應予扣除，經扣除後原告得請求被告賠償 8 萬2,368 元【計算式：83,698-1,330＝82,368】。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。從而原告依據侵權行為之法律 關係，請求被告賠償之金額在8 萬2,368 元，並自起訴狀繕 本送達翌日即102 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，於法有據，均應准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
九、本件判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；原告就 該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權 發動，並無准駁之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 顏錦清