聲請免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債職聲免字,102年度,3號
ULDV,102,消債職聲免,3,20140113,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第3號
聲　請　人
即　債務人　余文隆
債　權　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　莊立吉
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　蔡進源
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　台灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人　林群凱
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　董樹杞
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
債　權　人　簡月娥
代　理　人　顏和卿
債　權　人　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
債　權　人　吳樹欉
債　權　人　徐士堯
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人余文隆不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有 下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依 破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處



分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數 ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條 、134 條分別定有明文。
二、經查：
㈠債務人余文隆前於民國102 年3 月28日聲請清算事件，經本 院於102 年6 月26日裁定開始清算程序，嗣經本院司法事務 官於102 年10月8 日裁定終止清算程序，並經確定在案，業 經本院依職權調取102 年度消債清字第1 號清算事件卷、 102 年度司執消債清字第1 號清算執行卷核閱無訛，堪信屬 實。
㈡消債條例第133 條：
⒈本件債務人於本院102 年6 月26日裁定開始清算程序後，尚 任職於行政院勞工委員會職業訓練局中區職業訓練中心（下 稱中區職訓中心、7 月薪資新臺幣（下同）11,500元、8 月 薪資4,600 元）、環球科技大學（7 、8 月份無薪資收入） 、國立虎尾科技大學（7 月未領取、8 月領取10,848元）及 全面性建築物公告安全檢查有限公司（下稱全面性建築物公 司、7 、8 月各領取10,000元），有薪資之固定收入，102 年7 、8 月份共領取薪資46,948元，月平均薪資約23,474元 【計算式：46,948÷2 ＝23,474】，有中區職訓中心102 年 9 月18日中行字第0000000000號函、環球科技大學102 年9 月23日環科大會字第0000000000號函、國立虎尾科技大學10 2 年9 月24日虎科大人字第00000000000 號函、全面性建築 物公司101 年11月30日（101 ）全安字第0000000 號函、公 務電話紀錄及債務人於102 年11月18日提出之薪資收入明細 表附卷可參（102 年度司執消債清字第1 號卷第283 至286 頁、101 年度消債更字第23號影卷第155 頁、本院卷第79頁 、第137 至138 頁），堪信為真；另債務人陳報目前自己及 依法應受其扶養者每月必要生活費用數額為18,136元（本院 卷第78頁），是本院裁定開始清算後，債務人每月收入扣除 債務人自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額 乙節，應堪認定。




2.①債務人於聲請清算前2 年間（100 年3 月29日至102 年3 月28日），可處分所得為615,397 元（【計算標準：財政部 臺灣省中區國稅局100 、101 年度綜合所得稅各類所得資料 清單，所得總額分別為139,129 元（月平均11,593元、共9 個月）、194,710 元、100 及101 年度領取全面性建築物公 司顧問費分別為120,000 元、中區職訓中心薪資34,050元〈 1 月13,600元、2 月3,200 元、3 月17,250元〉、環球科技 大學薪資12,300元〈102 年1 月至6 月共24,600元、月平均 4,100 元、共3 個月〉、國立虎尾科技大學102 年1 月至3 月無領取薪資、全面性建築物公司102 年1 至3 月每月領取 10,000元】，計算式：104,337 +194,710元+240,000元＋34 ,050＋12,300＋30,000＝615,397 元) ；②債務人於聲請清 算時，陳報其聲請清算前2 年間必要支出費用為431,616元 （含伙食費5,000 元、交通費3,500 元、勞健保費750 元、 教育費2,734 元及扶養父母親之費用6,000 元，共17,984元 ）【計算式：17,984×24＝431,616 】，此有債務人於102 年5 月2 日所提之財產及收入狀況說明書在卷足憑（102 年 度消債清字第1 號卷第28頁至第32頁）。
⒊從而，債務人於聲請清算前2 年間（100 年3 月29日至102 年3 月28日），可處分所得615,397 元，扣除債務人於聲請 清算前2 年間自己及依法受其扶養者必要生活費用431,616 元之數額為183,781 元。而本件債務人之財產因不敷清償繼 續進行清算程序所需之財團費用及財團債務，經司法事務官 裁定終止清算，是本件普通債權人之分配總額為0 元，低於 債務人聲請清算前2 年內，可處分所得扣除必要生活費用之 數額183 ,781元，即有消費者債務清理條例第133 條本文所 定不免責之事由，洵堪認定。
㈡消債條例第134 條：
⒈債權人台灣大來國際信用卡股份有限公司（下稱台灣大來信 用卡公司）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀 行）等均主張債務人係因奢侈、浪費或其他投機之行為而生 開始清算之原因，依消債條例第134 條第4 款規定應裁定不 免責云云。惟按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務 人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多 因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以 適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、 第64 條 、第82條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清 算前2 年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當 之（消債條例第134 條修正理由）。觀諸全體債權人等提出 之信用卡消費明細、信用卡帳單所示，債務人之刷卡消費行



為，係於87年10月至100 年2 月間所為（本卷第83頁至第84 頁、第86 頁 至第129 頁），並無債務人於聲請清算前2 年 內之刷卡記錄，是台灣大來信用卡公司及兆豐銀行之上開主 張核與消債條例第134 條第4 款所定「聲請清算前二年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符 ，其以此主張聲請人應不予免責云云，自不足採。 ⒉債權人吳樹欉、徐士堯主張債務人為全面性建築物公司實際 經營者，該公司業務收入頗豐，債務人卻謊稱擔任該公司顧 問，有隱匿財產及不實陳報之事實；債務人於93、96年間將 其所有坐落雲林縣斗六市○○路000 巷00號（278 建號）及 95號（257 建號）之房屋脫產登記其女兒余佳儒、女友程惠 茹名下，妨礙債權人查封拍賣云云。惟查：
①本院當庭訊問債務人是否為全面性建築物公司之經營者，其 表示：該公司實際經營者為余佳儒，該公司之債務及金錢均 由余佳儒管理等語明確，而債權人吳樹欉、徐士堯除提出載 有債權人吳樹欉告訴「被告余文隆以其女即被告余佳儒之名 義設立東光建築物公共安全檢查有限公司……」告訴意旨之 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官所為98年度偵續字第68號不 起訴處分書及余佳儒於98年2 月17日受詢問之調查筆錄（本 院卷第35至38頁、第40頁）外，並未提出相關證據足以證明 債務人確為該公司實際經營者，而有隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致使其財產之狀況不 真確，或如何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之 情形，是尚難執此遽認債務人有消債條例第134 條第7 、8 款不免責事由。
②按下列財產為清算財團：⑴法院裁定開始清算程序時，屬於 債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；⑵法院裁定開 始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取 得之財產，消債條例第98條第1 項定有明文。查債務人於93 、96年間將系爭93、95號房地以買賣為原因移轉登記與余佳 儒、程惠茹，有債權人吳樹欉、徐士堯提出之斗六市○○○ 段○○○○段000 ○號建物登記第一類謄本影本、斗六市○ ○○段○○○○段000 ○號建物所有權狀影本在卷可參（本 院卷第49、51頁），係在本院裁定開始清算程序之前，可認 前開房地買賣款項非屬於清算財團，與消債條例第98條第1 項規定要件不合，則債務人未將系爭93、95房地買賣價金列 入清算財團財產，尚難認符合消債條例第134 條第2 款不免 責事由。
⒊此外，本件復查無債務人有何符合消債條例第134 條各款所 列之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。



三、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後，雖 無消債條例第134 條所定不免責之事由，然有消債條例第13 3 條所定不免責之情形，且債務人復未證明經普通債權人全 體同意免責，本院仍應為不免責之裁定，爰裁定如主文。四、末按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責；有債權優先權之債權人 未受全部清償前，債務人不得依消債條例第141 條或第142 條規定聲請裁定免責，消債條例第141 條、消債條例施行細 則第41條第2 項分別定有明文。是以本件債務人固因債權人 之分配總額未達消債條例第133 條規定之數額，而經本院裁 定不免責，然其如繼續清償達該消債條例第133 條規定之數 額，且各債權人受償額均達其應受分配額時，並於有債權優 先權之債權人受全部清償後，仍得聲請法院裁定免責，特此 敘明。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 李松坤