臺灣雲林地方法院民事判決 102年度家訴字第24號
原 告 鄭朝夫
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 鄭智強
特別代理人 雲林縣政府社會處
代 理 人 林婉如
被 告 鄭智祥
鄭雪觀
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國102 年12月24
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰捌拾捌萬伍仟叁佰叁拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰捌拾捌萬伍仟叁佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配； 但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第 1030條之1 第1 項定有明文。所謂「婚姻關係消滅」，當然 包括死亡在內；而分配給配偶之剩餘財產部分屬債務之一部 分，對此債務主體，繼承人負有移轉給債權人之義務，遺產 在未分割前，屬公同共有，公同共有權利之行使或義務之履 行須全體共有人為之，原則上應一同起訴或一同被訴，當事 人始為適格。但公同共有人一人或數人恰為他造當事人，或 利害相反者時，得僅由其餘之共有人起訴或被訴（參照司法 院81年6 月11日(81)廳民一字第0528號函復臺灣高等法院座 談會結論) 。據此，原告主張兩造分別為被繼承人鄭張來好 之配偶及子女，共同為附表一之遺產繼承人，乃以子女為被 告提起本件剩餘財產分配請求，於法並無不合。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力
，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。茲本件原告以 被繼承人鄭張來好之其餘繼承人為被告請求分配剩餘財產， 該訴訟標的對於被告必須合一確定，被告鄭智強、鄭智祥雖 於本院言詞辯論程序中表示同意原告請求，惟依前開規定， 對於其餘被告鄭雪觀不生效力。
三、被告鄭雪觀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：原告鄭朝夫與被繼承人鄭張來好係夫妻關係，婚 後未約定夫妻財產制，依民法第1005規定，自應以法定財產 制為夫妻財產制。而本件被繼承人業於民國102 年1 月21日 死亡，其繼承人除原告外，尚有子女即被告鄭智強、鄭智祥 、鄭雪觀共3 人，而被繼承人既已死亡，其與原告間之法定 財產制關係消滅，被繼承人死亡時，其婚後之剩餘財產如附 表一所示合計新臺幣（下同）10,943,673元，原告之婚後財 產則如附表二編號1 至3 所示共2,857,586 元，原告之剩餘 財產較少，自得依民法第1030條之1 規定，請求剩餘財產較 多之一方即被繼承人之繼承人，給付上開剩餘財產8,086,08 7 元（計算式：10,943,673-2,857,586=8,086,087）之半數 為4,043,043 元（計算式：8,086,087 ÷2=4,043,043 ）， 並聲明：⑴被告應連帶給付原告4,043,043 元；⑵訴訟費用 由被告連帶負擔。
二、被告鄭智強、鄭智祥於言詞辯論期日到庭，均表示同意原告 之請求等語。
三、被告鄭雪觀未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：原告 於102 年2 月間，要求被告鄭雪觀蓋章同意領取母親即被繼 承人鄭張來好之定存存款，於同年7 月間，原告又告知其已 將被繼承人存於合作金庫銀行林內分行之300 萬元定存金提 領出，並存入被告鄭智祥之帳戶內。原告與鄭智祥於本件遺 尚未處分前所為之上開行為，顯然侵害鄭雪觀及鄭智強之權 益，且未善盡保護受監護宣告人即鄭智強之責。又被繼承人 生前曾言，其財產大部分係外婆（即被繼承人之母親）給予 之陪嫁私房錢加以理財得當所累積而成，其中並有被繼承人 生前因車禍受賠之40至50萬元補償金，原告主張應納入被繼 承人之剩餘財產分配金額，仍有待商榷。並聲明：⑴原告之 訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張其與被繼承人鄭張來好為夫妻關係，共同育有 子女即被告鄭雪觀、鄭智強、鄭智祥，婚後未約定夫妻財產
制，以法定財產制為夫妻財產制，嗣鄭張來好於102 年1 月 21日死亡，亦未就夫妻剩餘財產為任何分配或協議，原告與 鄭張來好均無消極財產各節，業據原告提出繼承系統表、戶 籍謄本、除戶謄本為證，並有本院索引卡查詢單1 紙可憑， 復為被告所否認，此部分事實，自堪認定。而原告主張其與 被繼承人鄭張來好之婚後剩餘財產各如附表一及附表二編號 1-3 所示，此為被告鄭智強、鄭智祥所是認，惟經被告鄭雪 觀否認之，並執前詞置辯。是本件應予審究者，即為原告與 被繼承人鄭張來好婚後之剩餘財產各若干？原告得請求之數 額為何？茲判斷如下。
二、按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或 免除其分配額，民法第1030條之1 第1 項、第2 項分別定有 明文。又民法親屬編施行法第6 條之2 規定：「中華民國91 年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或 結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產； 婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻 之婚後財產」。復根據行政院提出之立法理由謂：修正前夫 或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區分為特有 財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有財產，係不 列入剩餘財產之分配，修正後，法定財產制係將夫或妻之財 產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦為不列入剩 餘財產之分配，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關 係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂修正前結婚而婚 姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排 除於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原有 財產，則仍列入分配。簡言之，夫妻於91年6 月26日前結婚 ，而新法施行後，其婚姻關係仍存續中，於同日前取得之特 有財產及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財 產，而排除於剩餘財產分配之外，惟婚後於同日前取得之原 有財產，則均列入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針 對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續 採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財 產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚 前財產」；得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係 存續中取得之原有財產」變更為「婚後財產」，至於財產範 圍完全不受影響。依上開說明，剩餘財產之計算為：婚後財 產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰
撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者 －剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配額（剩餘財產少者得向 多者請求剩餘財產分配之數額）。次按夫妻剩餘財產之差額 如平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，為民 法第1030條之1 第2 項所明定，觀諸此條項之立法理由係謂 ：夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增 加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此 際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。
三、按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準，民法第1030條之4 第1 項亦定有明文。查本件原告 與被繼承人結婚後未約定夫妻財產制，而被繼承人於102 年 1 月21日死亡，已如前述，則依民法第1005條、第1030條之 4 第1 項之規定，原告與被繼承人應以法定財產制為其夫妻 財產制，且以被繼承人死亡時即102 年1 月21日為剩餘財產 分配之時點。而本件被繼承人死亡時，其現存之婚後財產為 如附表一所示，總價值合計10,943,673元，原告現存之婚後 財產除原告所主張如附表二編號1-3 所示外，尚有如附表二 編號4 、5 所示之存款餘額，總值共3,173,004 元，此經原 告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二 類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、雲林縣稅務局房 屋稅籍證明書、合作金庫商業銀行定期存款存單等件為證， 復經本院依職權查詢原告、被繼承人及被告鄭智祥存款資料 ，並有中華郵政股份有限公司雲林郵局102 年12月13日雲營 字第0000000000號函暨歷史交易清單及定期儲金存單歷史交 易活動詳情表、合作金庫商業銀行林內分行102 年12月17日 合金林內字第0000000000號函暨歷史交易明細查詢結果在卷 可佐，復為被告鄭智強、鄭智祥所不爭執。由上可知，原告 及被繼承人鄭張來好於其等夫妻財產制消滅時，各自之婚後 剩餘財產分別為如附表一、二所示。
四、至被告鄭雪觀辯稱被繼承人於合作金庫銀行林內分行尚有30 0 萬元之定期存款已遭提領並存入鄭智祥之帳戶內，應列入 剩餘財產分配計算部分，然而原告確實已將該300 萬元之存 款列入被繼承人之剩餘財產即如附表一編號5 所示，被告鄭 雪觀此部分所辯，即無足採。又被告鄭雪觀辯稱被繼承人之 財產大部分係外婆給予之陪嫁私房錢，另有40- 50萬元之車 禍補償金乙節，為原告所否認，且被告鄭智祥亦到庭陳稱： 母親車禍之補償金皆用以支出醫藥費用，外婆給的私房金已 經是很久以前的事等語。而被告鄭雪就其上開部分，未能舉 證以實其說，其空言辯詞，亦不足採。
五、綜上所述，本件被繼承人死亡時，其現存之婚後財產為如附 表一所示計10,943,673元，原告現存之之婚後財產為如附表 二所示合3,173,004 元，而本件無證據可資證明原告及被繼 承人就財產之增加，有坐享其成，獲得非分利益之情，是原 告主張其等剩餘財產之差額應予平均分配，要屬適當。從而 ，原告依前揭規定，請求繼承人即被告應連帶給付上開剩餘 財產分配差額之半數即3,885,335 元【元以下4 捨5 入，計 算式：（10,943,673-3,173,0 04 ）÷2=3,885,334.5 】部 分，為有理由，自應予准許。原告逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰依家 事事件法第51條、民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第 2 項、第3 項規定，依聲請宣告假執行，並依職權宣告准被 告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
肆、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依家事事件 法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 潘佳欣
┌────────────────────────────┐
│ 附表一：被繼承人鄭張來好之婚後剩餘財產明細 │
├──┬───────────────┬─────────┤
│編號│標 的 名 稱 │價值（新臺幣：元）│
├──┼───────────────┼─────────┤
│01 │雲林縣林內鄉○○○段000地號 │2,516,193 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│02 │雲林縣林內鄉○○○段00000 地號│3,750,984 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│03 │臺灣郵政股份有限公司定期儲金（│1,000,000 │
│ │定存單號碼00000000） │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│04 │臺灣郵政股份有限公司定期儲金（│500,000 │
│ │定存單號碼00000000） │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│05 │合作金庫銀行林內分行存款（A808│3,000,000 │
│ │3996） │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│06 │合作金庫銀行林內分行存款（活存│14,770 │
│ │帳號：00000000000000） │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│07 │臺灣郵政股份有限公司存款餘額（│161,726 │
│ │活存帳號：00000000000000） │ │
├──┴───────────────┼─────────┤
│ 合 計 │10,943,673 │
└──────────────────┴─────────┘
┌────────────────────────────┐
│ 附表二：原告鄭朝夫之婚後剩餘財產明細 │
├──┬───────────────┬─────────┤
│編號│標 的 名 稱 │價值（新臺幣：元）│
├──┼───────────────┼─────────┤
│01 │雲林縣林內鄉○○○段000地號 │857,586 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│02 │門牌號碼雲林縣林內鄉九芎村大同│289,800 │
│ │路5-2號房屋 │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│03 │合作金庫銀行林內分行存款（定存│2,000,000 │
│ │單號碼A0000000） │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│04 │臺灣郵政股份有限公司定期儲金（│19,986 │
│ │活存帳號：00000000000000） │ │
├──┼───────────────┼─────────┤
│05 │合作金庫銀行林內分行存款（活存│5,632 │
│ │帳號：00000000000000） │ │
├──┴───────────────┼─────────┤
│ 合 計 │3,173,004 │
└──────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網