臺灣雲林地方法院民事判決 102年度國字第1號
原 告 蔡順從
被 告 雲林縣斗六地政事務所
法定代理人 劉秀珍
訴 訟
共同代理人 翁誌謙
黃重福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬伍仟玖佰肆拾元，及自民國一○二年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四;餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分:
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。原告依國家賠償法第2 條規定 ，請求被告雲林縣斗六地政事務所（下或稱斗六地政）為本 件損害賠償，業經原告於民國101 年12月18日以書面向被告 提出請求，後經被告於102 年1 月29日以斗地四字第000000 0000號函附拒絕賠償理由書拒絕賠償，為兩造所不爭執，並 有原告提出上開國家賠償請求書、斗六地政函暨檢附拒絕賠 償理由書在卷足憑（本院卷第6 至11頁）。原告對被告提起 本件國家賠償訴訟，揆之首開規定，程序上並無不合，合先 敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於97年1 月21日向訴外人蘇輝榮購買雲林縣古坑鄉○○ 段000 地號土地（重測前: 崁頭厝段333-189 地號，下或稱 系爭土地或333-189 地號土地）及其上建物門牌號碼: 雲林 縣古坑鄉○○路00巷000 號（下稱系爭建物），購買前詳閱 土地、建物謄本及地籍圖與建物平面圖，所載圖示、標示均 與房屋現況無誤。且原告購買系爭房地時，曾由訴外人蘇輝 榮申請斗六地政辦理土地鑑界，並經被告測量員於97年2 月 19日完成鑑界（下稱系爭鑑界），未發現有越界建築之情， 原告始以價金新臺幣（下同）236 萬元向訴外人蘇輝榮購買
系爭土地及其上建物（下或稱系爭房地買賣）。詎料，101 年7 月10日斗六地政辦理古坑鄉崁頭厝段土地重測時，發現 原本屬原告所有之系爭333-189 地號土地東側之一部分，竟 為他人所有之同段333-200 地號土地（下或稱333-200 地號 土地），原告所有房屋東側之一部分則越界建築在該333-20 0 地號土地上。
㈡查原告所購買系爭建物為第三人王田建設股份有限公司於82 年所興建，則越界之情形應自82年即誤載至今，97年2 月19 日辦理系爭鑑界時又未發現錯誤，直至101 年辦理土地重測 才發現問題。若97年2 月19日被告當時之測量人員於系爭鑑 界時，能即時發現土地登載權利範圍與現物界址點不符（按 應係指「有越界建築」），原告就不會購買系爭房地，致遭 受損害。
㈢按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2 條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 國家賠償法第2 條第2 項前段、第9 條第1 項定有明文。本 件因被告機關測量人員之疏忽，未於系爭鑑界時發現系爭土 地之界址有誤，致原告受有財產上之損失，爰依前開規定， 請求被告賠償購買系爭房地價金及費用全部之二分之一即13 5 萬元（計算式為: 買賣價金＋契稅＋代書費＋仲介費＋右 側整地興建圍牆費用÷2 ＝賠償金額）等語。
㈣並聲明：被告應給付原告135 萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告抗辯：
㈠原告於97年1 月21日與訴外人蘇輝榮簽訂系爭房地買賣契約 ，並於97年2 月18日完成所有權移轉登記。而系爭333-189 地號土地，由訴外人蘇輝榮於97年1 月22日申請鑑界，並於 97年2 月19日鑑界完竣，足見系爭房地之買賣契約乃成立於 系爭鑑界之前，與原告所述因鑑界錯誤致其購買系爭房地造 成財產上損失，有所差異。
㈡原告之前手（訴外人蘇輝榮）於82年5 月28日向其前手即訴 外人李淑媛購買系爭333-189 地號土地及其上系爭建物，並 於82年6 月9 日完成登記，登記面積為94平方公尺。於訴外 人蘇輝榮購買系爭333-189 地號土地前，即已於82年3 月18 日自系爭土地分割出東邊部分之同段333-200 地號土地（現 古坑鄉永光段486 地號土地，下稱系爭333-200 地號土地） ，並於82年5 月25日完成登記，足見訴外人蘇輝榮自始即未 取得系爭333-200 地號土地之所有權。又系爭333-189 地號 土地上之系爭建物，乃由訴外人王田建設股份有限公司於82
年2 月1 日申請建物第一次測量，並於82年3 月3 日登記完 竣。茲原告以系爭房地買賣所取得之土地權利範圍，自始即 為系爭333-189 地號土地，即使被告所測繪之地籍圖有所誤 差未即時釐正，原告之所有權所範圍，仍應僅在所購買之所 有土地實際面積及範圍內，對於系爭333-200 地號土地並無 權利，自無權利受損害之情事可言。
㈢本件地籍圖係依日據時期地籍原圖套繪之副圖，其精度原已 不符使用，地政機關為釐正日據時期地籍圖及解決地籍圖準 確度缺失問題，始展辦地籍重測。本件原告購置系爭房地時 雖曾申請鑑界，惟本件圖解區地籍圖鑑界程序，不若101 年 間辦理地籍圖重測可大範圍施測、檢核。且本件於97年為系 爭鑑界時，其相對位置並未位移，實因圖解區測量之可靠界 址點較缺乏，難以檢核圖地是否相符。
㈣再者，97年1 月22日由訴外人蘇榮輝向被告申請系爭土地鑑 界，被告依地籍測量實施規則第210 條規定，通知申請人及 鄰地關係人到場鑑界，後於97年2 月19日實地辦理鑑界完竣 ，由買賣雙方於土地複丈圖上簽章在案，但鄰地關係人均未 到場，依同條規定逕行複丈，該測量成果未圖簿校對，致將 鄰地333-200 地號土地一併納入系爭土地鑑界。惟依該鑑界 結果，編號1 、2 、3 、4 界址點為油漆4 處，且複丈圖編 號1 、4 距離註記為2.6 公尺、編號4 、3 距離註記為20.7 公尺、編號2 、3 距離註記為7.15公尺; 重測後依界址點坐 標核算距離，編號1 、4 距離為2.918 公尺、編號4 、3 距 離為21.14 公尺、編號2 、3 距離為7.121 公尺; 又重測期 間依原告指界現況到共有牆壁中心即編號1 、4 距離為5.08 4 公尺、編號2 、3 距離為10.997公尺，相互比較差異甚大 ，實難判斷原告於重測之指界位置與97年系爭鑑界位置是否 相符。
㈤依上事實過程以觀，系爭建物原本應未越界，應是所有權人 後來增建才發生越界之情事，此部分非被告機關所能掌握， 就此部分之損失，原告不得向被告求償。
㈥又按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。國家賠償法第 8 條第1 項定有明文，本件縱依原告所謂因被告之疏失於辦 理系爭鑑界時未發現錯誤，致原告買受系爭房房地而受有財 產上損害，惟自82年間誤載時損害即已發生，原告至101 年 始請求國家賠償，損害發生已逾5 年，原告之請求權，依上 開規定已罹於消滅時效等語。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於97年1 月21日，向訴外人蘇輝榮以價金236 萬元購買 系爭333-189 地號土地及其上系爭建物，並於97年2 月18日 辦畢所有權移轉登記。
㈡訴外人蘇輝榮於出售系爭房地與原告時，有申請斗六地政到 場鑑界，經斗六地政派測量員吳錫惠於97年2 月19日完成鑑 界。
㈢訴外人即系爭土地之前手李淑媛，於82年3 月18日自系爭土 地辦理分割出東邊部分之同段333-200 地號土地，並於82年 5 月25日完成登記，惟被告誤未將該筆土地之分割登載於地 籍圖上，致被告測量員依斗六地政97年1 月22日所核發之地 籍圖謄本辦理系爭鑑界。惟被告於101 年間，受雲林縣政府 委託辦理雲林縣古坑鄉地籍圖重測時，才發現系爭333-200 地號土地位在系爭300-189 地號土地之東邊位置（如本院卷 第14頁土地複丈成果圖所示）。
㈣原告所購買之系爭建物，係屬有核發建築執照及使用執照之 不動產。
四、得心證之理由:
㈠按國家賠償法第2 條第2 項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同」，凡公務員職務上之行為符合：行使公 權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損 害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害 或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不 作為，依上開法條前段或後段請求國家賠償，該條規定之意 旨甚為明顯（司法院大法官會議釋字第469 號解釋理由參照 ）。又所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關地位，行 使統治權作用之行為而言。並包括運用命令及強制等手段干 預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照 顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之 行為（最高法院80年度台上字第525 號民事判決參照）。 ㈡查原告主張其於97年1 月21日，以236 萬元向訴外人蘇輝榮 購買系爭333-189 地號土地及其上系爭建物，蘇輝榮於出售 上開房地與原告時，有申請被告派員為系爭鑑界，並未發現 系爭建物有越界建築之情事。惟於101 年7 月10日，斗六地 政受託辦理古坑鄉崁頭厝段土地重測時，發現依斗六地政97 年2 月19日鑑界結果，原屬原告所有系爭333-189 地號土地 東側之部分，竟係屬他人所有之同段333-200 地號土地，且 原告所有系爭建物東側之一部分有越界等情，為被告所不爭 執，並有原告提出系爭房地買賣合約書、333-189 地號土地
於97年1 月22日所核發地籍圖謄本、斗六地政101 年11月22 日土地複丈成果圖，及被告提出上開土地複丈資料可證，且 經本院會同兩造及雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政） 人員到現場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及斗南地政 102 年4 月15日土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷第12 至 14頁、第40至42頁、第103 至105 頁），足信屬實。 ㈢又原告主張被告於系爭鑑界有錯誤乙節，雖為被告所否認， 並辯稱被告測量員於系爭鑑界時，有在該土地複丈圖上標示 編號1 、2 、3 、4 界址點為油漆4 處，並於複丈圖編號1 、4 點之距離註記為2.6 公尺、編號4 、3 點距離註記為20 .7公尺、編號2 、3 點距離註記為7.15公尺等語。且證人即 當時到現場鑑界之測量員吳錫惠在現場指證稱: 編號2 點之 位置係在系爭建物與隔壁文昌路131 號房屋共同壁往東約7. 15公尺處、編號1 點位置是在距共同壁編號4 點往東約2.6 公尺處，為增建廚房鐵窗的下方等語。然查:
⒈證人即住系爭房地對面（永光村文昌路48巷140 號）之鄰居 許志英到現場指證稱: 當時被告測量員到現場指界之編號2 點位置在上開共同壁往東約11公尺處、編號1 點位置在編號 4 點（上開共同壁）往東約6.4 公尺處等語。核與上開證人 吳錫惠就系爭鑑界時所指界編號2 、1 點之位置不同，有本 院會同兩造及上開證人到現場履勘所製作之勘驗筆錄及照片 可參（本院卷第155 至170 頁）。
⒉查原告購買系爭房屋時，該房屋後方已經前手蘇輝榮增建廚 房乙節，有原告所提出當時之照片已有該增建之廚房可證（ 本院卷第144 頁編號3 照片），足信無誤。而依證人吳錫惠 上開所證稱「編號1 點位置是位在距共同壁編號4 點往東約 2.6 公尺處，為增建廚房鐵窗的下方」，則系爭鑑界當時即 可明確得知系爭建物有越界建築之情形，然當時卻未能發現 ，其上開證述是否屬實，已有疑問。
⒊且被告陳明其測量員到現場鑑測都是用紅色油漆等語明確。 而依證人許志英在現場所指證之編號1 、2 點之位置均有紅 色油漆之記號; 然證人吳錫惠上開所指證之編號1 、2 點之 位置均無紅色油漆之記號; 甚且依證人吳錫惠所指證編號1 點之位置係位於系爭建物增建廚房後方窗戶下方，並非人車 往來經過之地，有上開本院於102 年7 月8 日現場勘驗筆錄 及照片可參（本院卷第155 至170 頁），而系爭鑑界時間為 97年2 月19日，距本院上開履勘時間相隔為5 年5 月許，如 被告於系爭鑑界時，確有於該處噴紅色油漆，依一般日常生 活經驗，當不致於本院現場勘驗時未能發現該紅色油漆。可 見證人吳錫惠上開之證述，應與事實不符，不足採信。原告
主張被告測量員於系爭鑑界時有錯誤，應足採信。 ⒋又被告辯稱本件地籍圖係依日據時期地籍原圖套繪之副圖， 其精度原已不符使用，地政機關為釐正日據時期地籍圖及解 決地籍圖準確度缺失問題，始展辦地籍重測。被告測量員為 系爭鑑界時，係依圖解區地籍圖鑑界程序，不若101 年間辦 理地籍圖重測可大範圍施測、檢核等情。參酌被告確於101 年間受雲林縣政府委託辦理包括系爭土地之古坑鄉崁頭厝段 地籍圖重測，並因而發現系爭建物有越界建築等情，為兩造 所不爭執，並有被告提出之該地籍圖重測地籍調查表在卷可 參（本院卷第43至45頁），雖足信為真正。然證人吳錫惠證 稱其當時鑑界係從現場整排建物一間一間量過來等語（本院 卷第140 頁正面），且其量測結果，依當時系爭鑑界時地籍 圖所示，編號1 界址點之位置應在系爭建物與相鄰建物共同 壁（編號4 界址點）往東2.6 公尺處，係位在系爭建物增建 廚房窗戶下方，可明顯判斷系爭建物有越界建築之情事，已 如上述，應與該地籍圖是否精確無關，被告據以抗辯該地籍 圖難以檢核圖地是否相符云云，委無可採。
㈣又被告抗辯系爭鑑界祇是標示系爭土地的界址點，不會去管 建築物有無越界等語。而證人吳錫惠亦為相同之證述（本院 卷第139 頁背面）。且核與訴外人蘇輝榮申請系爭鑑界資料 （本院卷第40至42頁）相符，雖足信屬實。然上開編號1 點 之界點是位在系爭建物後方增建廚房的鐵窗下方，約略在該 建物的中間位置（系爭建物面寬為4.5 公尺），被告於系爭 鑑界時，如未發生錯誤，當不致於未能發現系爭建物有越界 建築之情形，顯係因被告鑑界錯誤，才使上開明顯越界建築 之情形未被發現。
㈤再者，原告主張其與訴外人蘇輝榮成立之系爭房地買賣契約 流程為97年1 月21日交付10萬元，同年1 月22日交付36萬元 ，同年2 月25日代償蘇輝榮向銀行之貸款828,696 元，並匯 款予蘇榮輝60萬元，同年2 月29日再匯款371,304 元，同年 3 月3 日交屋再交付尾款10萬元，總計236 萬元等情，亦有 原告提出之系爭房地買賣合約書載明可參（本院卷第12頁） ，足信屬實。故原告主張被告於系爭鑑界時，如有發現系爭 建物有越界建築，則原告將不會支付第三期款項予訴外人蘇 輝榮，並向訴外人主張解除買賣契約，請求返還已交付之價 金等情，核與一般房屋買賣之經驗相符，足以採信。即原告 購買有越界建築之系爭房地所遭受之損害，與被告於系爭鑑 界錯誤間有相當之因果關係。因此，原告依國家賠償法第2 條規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈥次按國家損害賠償，除本法規定外，適用民法規定，國家賠
償法第5 條定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文規定。 原告主張其因被告鑑界錯誤，而買受系爭房地所受之損害， 相當於買受系爭房地價金及費用之一半即135 萬元乙節，為 被告所否認，而原告未舉證以實其說，雖屬無據。然系爭房 地之土地部分，有無越界建築之總價並無不同，均為1,411, 200 元; 房屋部分於未越界建築時之總價金為1,597,884 元 ，有越界建築之總價金為1,439,952 元，並依二者之差價比 94.75%，及原告原來購買之價金236 萬元計算，有無越界建 築之價差為123,900 元。又越界部分之重建價格為222,040 元，合計為345,940元（計算式:123,900+222,040=345,940 ） 等情，有陳文祥不動產估價師事務所出具之不動產估價 報告書載明可按; 且陳文祥估價師是領有不動產估價專業證 照之人士，具有專業能力; 並以公正第三人之立場，參酌相 關條件、因素進行客觀專業之評估，其所為上開估價結果， 應足採信。故原告所受損害應為345,940 元，其超過之主張 ，尚無可採。
㈦又國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不 行使而消滅，自損害發生時起，逾五年者亦同；國家損害賠 償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第8 條第 1 項、第5 條定有明文。又依民法第129 條第1 項第1 款及 第130 條規定，消滅時效，因請求而中斷; 時效因請求而中 斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。是以，被 害人知悉國家賠償責任原因事實，並向政府機關提出國家賠 償之請求後六個月內起訴者，時效不中斷。本件原告係因被 告於97年2 月19日辦理系爭鑑界錯誤，致其未能及時發現系 爭建物有越界建築之情事，並採取必要之補救措施始受損害 。且原告於101 年12月19日以書面向被告請求國家賠償，有 原告提出斗六地政102 年1 月29日斗地四字第0000000000號 函載明可按（本院卷第6 頁），尚未逾五年之時效期間。且 原告並於102 年2 月21日向本院提起本件訴訟，有本院收文 戳在該起訴狀可參，亦未逾其上開請求之日起六個月之期間 ，故本件原告之請求權消滅時效未完成。被告辯稱原告所受 損害，自82年間誤載時損害即已發生，至原告101 年請求國 家賠償時，其請求權已罹於消滅時效云云，應有誤會。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償 之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自訴狀繕本送達 被告之翌日即102 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，自無不合。
㈨從而，原告本於國家賠償之法律關係，請求被告給付345,94 0 元，及自102 年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。其超過上開部分之請求，尚屬 無據，應予駁回。
㈩本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與本件 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 陳善永
, 台灣公司情報網