臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度司繼字第85號
聲 請 人 紀宗佑
聲 請 人 紀宥丞
法定代理人 王聖雯
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○拋棄繼承之聲請准予備查。
聲請人丁○○拋棄繼承之聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男、民國00年0 月00日生 、身分證統一編號：Z000000000號、最後住所：雲林縣水林 鄉○○村○○00號）於102 年9 月17日死亡，聲請人為被繼 承人之合法繼承人，並自願拋棄繼承權，爰依法提出戶籍謄 本、繼承系統表、印鑑證明書等件為據，具狀聲請拋棄繼承 權等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有 明文。又法院應依職權調查事實及必要之證據。家事事件法 第78條第1 項規定亦定有明文。次按未成年子女，因繼承、 贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成 年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益 ，不得處分之。民法第1087條、第1088條第2 項分別定有明 文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應 適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為 子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，故該要件即應屬 於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體 問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承 時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之 利益」而拋棄繼承，應為形式審查。（臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會參照。）
三、經查：本件被繼承人乙○○於102 年9 月17日死亡，聲請人 丙○○為被繼承人之子女，享有繼承權，有戶籍謄本及繼承 系統表等件附卷可按，並於知悉得繼承被繼承人之遺產後， 檢附繼承權拋棄書、印鑑證明等件向本院聲請拋棄被繼承人 乙○○之遺產繼承，與上開法律規定，並無不合，應准予備 查。
四、再查：聲請人丁○○為被繼承人之第一順位直系血親卑親屬 ，有聲請人提出之戶籍謄本為憑，因聲請人為未成年人，是 由其法定代理人甲○○允許聲請人丁○○為拋棄繼承之聲請
，惟法定代理人甲○○並未就丁○○之拋棄繼承確係為其本 人之利益提出任何證據，並於102 年11月29日陳報主張：係 因繼承債務大於繼承資產，其中房屋為老厝應保留給長子繼 承，其田地於長子有耕作權，目前繼承被繼承人耕作，往後 負擔債務，繼承人丁○○仍就學中，未有能力負擔債務云云 。惟，依聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單， 被繼承人乙○○尚有3 筆不動產，依上開資料所示，總現值 為新台幣（下同）2,037,575 元，而再依聲請人所提出之被 繼承人債務資料所載，其債務僅有1,900,000 元，與法定代 理人甲○○所陳繼承債務大於遺產顯不相符，是本件被繼承 人依聲請人所陳，係尚有遺產，且再徵諸卷附繼承系統表、 上開陳報狀所示，被繼承人乙○○之繼承人並非全部均拋棄 繼承，亦即乙○○之遺產係另由繼承人紀宜宏為繼承，足見 本件聲請人丁○○所為拋棄繼承之聲請，無非係為成全由紀 宜宏繼承乙○○遺產之事實，應至為明白。據此，本院僅能 依卷內資料憑以判斷，聲請人丁○○之法定代理人甲○○同 意聲請人提出拋棄繼承之聲請，將使聲請人丁○○喪失因繼 承取得之特有財產，其同意拋棄繼承顯不利於未成年子女。 是本院僅從形式上審查，已可認定本件法定代理人係濫用法 定代理人對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女利 益保護原則，並非為聲請人即未成年子女丁○○之利益而允 許其拋棄繼承權，至為明顯。其允許既因非為未成年子女之 利益而為。揆諸上述說明，其允許即應歸於無效，在法律上 自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力。從而本件聲請， 於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本 院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
家事法庭 司法事務官 黃瑛璇
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 沈怡君