宣告沒收物
臺灣雲林地方法院(刑事),聲字,103年度,1號
ULDM,103,聲,1,20140109,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲字第1號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李慈鳳
上列聲請人因聲請宣告沒收物案件（102 年度聲沒字第129 號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李慈鳳因違反藥事法案件，經臺灣雲林 地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國100 年5 月29日，以99年度偵字第4525號、第4526號、100 年度偵字 第1473號、第1774號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2 年 （自100 年6 月13日起至102 年6 月12日止），現已緩起訴 期滿。於該案中查扣之主持人（小碗）個別帳冊1 本、帳冊 （990731至990811）6 張、黃花雪蓮生技藥品股份有限公司 －商品進銷存日報表92張、桐瑛生技事業股份有限公司96年 度總出貨明細表3 張、順瑛堂中藥房會計憑證（97年1 月至 5 月）1 本、主持人各別出貨單11本、節目影片5 片、產品 價目表（影本）1 張、進貨明細表（4 至8 月）5 件、庫存 表6 件、託運單12張、客戶對帳單17張、強哥勇健康活力膠 囊1 包，均係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第 259 條之1 宣告沒收。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法259 條之1 定有明文。又按藥事法第79條第1 項規定 ：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規 定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政 程式科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬； 惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應審查是 否符合刑法第38條規定而宣告沒收之（最高法院92年臺上字 第2718號、93年臺上字第738 號判決意旨參照）。且刑法第 38條第1 項第2 、3 款沒收規定乃採職權沒收主義，法院於 決定是否沒收時，得依職權裁量。
三、經查：
㈠被告係址設雲林縣虎尾鎮○○里○○路00號之順瑛堂生物科 技製藥有限公司（下稱順瑛堂公司）名義負責人王清忠之子 媳，為順瑛堂公司之實際負責人，亦為址設臺南市○○區○ ○里○○路0 段000 號1 樓之桐瑛生技事業股份有限公司（



下稱桐瑛公司）之名義及實際負責人。本應注意販售藥物前 ，應向主管機關查詢，或送請專業機關檢驗其所販賣之藥物 非屬偽藥，其亦並無不能注意之情事，竟疏未注意，於99年 2 月間貿然販入，並由順瑛堂公司以強哥勇膠囊之名義，委 由桐瑛公司在雲林、臺南、高雄等地區之有線電視頻道製播 銷售廣告，以每盒10粒裝新臺幣（下同）1,800 元及每盒20 粒裝3,000 元之代價販售上開強哥勇健康活力膠囊予林萬春 、王再發等不特定民眾。嗣經行政院海岸巡防署中部地區巡 防局（下稱中區巡防局）雲林機動查緝隊將強哥勇膠囊送請 行政院衛生署食品藥物管理局鑑定後，驗出強哥勇膠囊含有 「Thioaildenafil（分子量504 成分）係威而鋼主成分類緣 物」之成分，而悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第3 項 之過失販賣偽藥罪嫌。嗣雲林地檢署檢察官將被告為緩起訴 處分確定，緩起訴期間為2 年（自100 年6 月13日起至102 年6 月12日止），已緩起訴期滿等情，經本院核閱案卷屬實 。又於該案中確實查扣主持人（小碗）個別帳冊1 本、帳冊 （990731至990811）6 張、黃花雪蓮生技藥品股份有限公司 －商品進銷存日報表92張、桐瑛生技事業股份有限公司96年 度總出貨明細表3 張、順瑛堂中藥房會計憑證（97年1 月至 5 月）1 本、主持人各別出貨單11本、節目影片5 片、產品 價目表（影本）1 張、進貨明細表（4 至8 月）5 件、庫存 表6 件、託運單12張、客戶對帳單17張、強哥勇健康活力膠 囊1 包等事實，也有雲林地檢署扣押物品清單3 張在卷可參 ，亦可信為真實。
㈡查扣之強哥勇健康活力膠囊1 包，乃中區巡防局雲林機動查 緝隊查緝員陳照景為查案需要，於事前購買後供送請行政院 衛生署食品藥物管理局鑑定所用，之後提出查扣，而非當初 搜索被告或關係人時一併查獲，此觀各該扣押物品清單上之 記載可明，是該強哥勇健康活力膠囊1 包，雖屬含有威而剛 成分之偽藥，然既已售出，究非被告所有之物，亦非違禁物 （單純持有尚不成立犯罪），與刑法第38條、第40條第2 項 之沒收規定不合，應交由管轄之行政機關沒入銷燬。 ㈢扣案之主持人（小碗）個別帳冊1 本、帳冊（990731至9908 11）6 張、黃花雪蓮生技藥品股份有限公司－商品進銷存日 報表92張、桐瑛生技事業股份有限公司96年度總出貨明細表 3 張、順瑛堂中藥房會計憑證（97年1 月至5 月）1 本、主 持人各別出貨單11本、產品價目表（影本）1 張、進貨明細 表（4 至8 月）5 件、庫存表6 件、託運單12張、客戶對帳 單17張，雖為被告所有，業據被告供認在卷，但經本院調取 證物逐一核閱，其中帳冊（990731至990811）6 張、黃花雪



蓮生技藥品股份有限公司－商品進銷存日報表92張、桐瑛生 技事業股份有限公司96年度總出貨明細表3 張、順瑛堂中藥 房會計憑證（97年1 月至5 月）1 本、主持人各別出貨單11 本、光碟影片5 片及客戶對帳單17張均難認與本案被告過失 販賣偽藥有關（被告同時販賣其他種藥品），自難逕認符合 刑法第38條之規定。又主持人（小碗）個別帳冊1 本、產品 價目表（影本）1 張、進貨明細表（4 至8 月）5 件、庫存 表6 件、託運單12張至多僅係證明被告過失販賣偽藥之留存 紀錄，尚不足認定係被告供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪 所得之物，縱令屬之，因其等同時為被告執行販賣「合法藥 品」業務之紀錄憑證，與公司營業攸關，不予沒收也無礙公 共利益之維護，故應由執行檢察官另為適法之處理較妥。四、綜上所陳，檢察官援引刑事訴訟法第259 條之1 聲請宣告沒 收，本院不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 官佳慧
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日