臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第649號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴銘權
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1056號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院
合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任行協商判決程序，判決如
下：
主 文
賴銘權犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、犯罪事實：
賴銘權前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治。嗣被告 執行屆滿6 個月，其成效經評估為合格，認無繼續執行強制 戒治之必要，於民國99年4 月14日釋放出所，並由臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第50號為不起訴處 分確定；復因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第19號 判處有期徒刑6 月確定，與其他案件接續執行，於101 年12 月12日縮短刑期假釋出監，102 年3 月23日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔 改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年7 月17日 中午，在雲林縣大埤鄉○○村○○00○0 號居處內，將第一 級毒品海洛因摻入香菸內用火點燃產生煙霧後，施用第一級 毒品海洛因1 次。嗣於同年月19日，為警經其同意採集尿液 送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告賴銘權於偵查及本院審理中之自白。
㈡詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。 ㈢毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表1 紙。 ㈣被告賴銘權刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 、矯正簡表各1 份。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，合 意內容為：被告犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7 月。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。五、應適用之法律：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第45
5 條之8 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑 法第11條前段、第47條第1 項。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
本案經檢察官廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。