臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第640號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 尤盛豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第3637號），本院判決如下：
主 文
尤盛豐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尤盛豐於不詳時地取得毛重0.17公克之 第二級毒品安非他命（按應為甲基安非他命，以下同）1 包 後，於中午12時許，先在臺中市○里區○○路0 段0 號，向 友人吳怡橋借得車牌號碼0000-00 號自小客車後，前來雲林 縣北港鎮文化路水利局附近。嗣於同日下午2 時許，經吳怡 橋前夫蔡大松發現，蔡大松遂夥同洪志豪、謝朝明等人砸毀 該自小客車，並毆打被告尤盛豐成傷（此部分傷害及毀損犯 行，另由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第 1433號聲請簡易判決處刑）。被告尤盛豐訴警處理後，將上 開自小客車駛至北港鎮○○路000 號（雲林縣警察局北港分 局北辰派出所），於同日下午3 時20分許，同意警方搜索， 而在駕駛座踏板內扣得被告尤盛豐持有之上開毛重0.17公克 之安非他命1 包、吸食器3 組及殘渣袋2 袋（均置於藍色〈 按應為綠色，以下同〉小包內）等物，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例 可資參照。
三、公訴意旨認被告尤盛豐涉犯持有第二級毒品罪嫌，無非係以 蔡大松、洪志豪、吳怡橋於警詢時之陳述，與憲兵指揮部刑 事鑑識中心鑑定書影本、被告尤盛豐之正修科技大學超微量 研究科技中心102 年3 月21日尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000號）、尿液採集送驗紀錄表、蔡大松之詮昕科技 股份有限公司102 年3 月21日濫用藥物尿液檢驗報告（報告 編號：00000000號）、尿液真實姓名對照表、尿液送驗作業
管制紀錄、洪志豪之詮昕科技股份有限公司102 年3 月21日 濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、尿液採 驗作業管制紀錄、尿液真實姓名對照表、車牌號碼0000-00 號之車輛詳細資料報表、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、雲林縣警察局北港分 局102 年度保字第261 號、102 年度安保字第30號扣押物品 清單各1 份、被告尤盛豐涉嫌毒品案以煙燻法採集指紋相關 照片17張，及扣案之甲基安非他命1 包、綠色小包1 個、吸 食器3 組、殘渣袋2 袋等，為其主要論據。
四、訊據被告供稱於102 年3 月1 日中午向友人吳怡橋借得車牌 號碼0000-00 號自小客車使用；於同日下午2 時許，在雲林 縣北港鎮文化路水利局前，遇蔡大松夥同洪志豪、謝朝明等 人持鋁棒、鐵棒砸毀該自小客車，其亦遭毆打成傷等情，惟 堅詞否認有持有第二級毒品之犯行，並辯稱：㈠在派出所執 行搜索時，僅有警方人員會同蔡大松進行，當時其在北港醫 院接受治療，所以搜索過程並未在場，該綠色小包、吸食器 、殘渣袋、毒品等物，並非其所有，其也未看過上開物品， 是在醫院治療時，警員說要帶其回派出所製作筆錄，才知道 車上有查獲毒品一事；且事後經警員提供蒐證光碟，其發現 毒品並非自駕駛座腳踏板處扣得，而係於開啟車門時，自行 從車內掉出；㈡案發當時確實是遭到蔡大松、洪志豪、謝朝 明等人毆打，謝朝明並於砸車及毆打過程中，把車窗敲破後 趁機將1 包東西丟入車內，但於警方人員到場前，謝朝明就 先行離去；㈢其只有施用第一級毒品海洛因，故前科紀錄都 是施用第一級毒品罪，未曾施用第二級毒品甲基安非他命， 故於案發當日採尿檢驗結果，也是僅有嗎啡類呈現陽性反應 ；㈣蔡大松、洪志豪、謝朝明等人為傷害案件之加害人，與 其存有重大仇恨及誤會，採用其等說詞，實有失公允等語。五、經查：
㈠於102 年3 月1 日下午3 時20分許，在北港鎮○○路000 號 雲林縣警察局北港分局北辰派出所，經蔡大松同意警方搜索 後，在上開自小客車扣得綠色小包1 個與其內之甲基安非他 命1 包、吸食器3 組及殘渣袋2 袋等物一事，有雲林縣警察 局北港分局搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、雲林縣警察局北港分局102 年度保字第261 號、102 年度安保字第30號扣押物品清單各1 份（雲林縣警 察局北港分局雲警港偵字第0000000000號偵查卷，下稱警卷 ，第27頁至第38頁；臺灣雲林地方法院檢察署102 年度毒偵 字第299 號偵查卷，下稱毒偵卷，第39頁至第40頁）及上開 物品扣案可佐，且扣得之顆粒1 包經送往憲兵指揮部刑事鑑
識中心鑑定結果，確實檢出甲基安非他命成分，有憲兵指揮 部刑事鑑識中心鑑定書影本1 份（毒偵卷第31頁）在卷可參 ，復為被告所不否認，應可認定。
㈡吳怡橋於警詢中陳述：當日將其所有、車牌號碼0000-00 號 自小客車借給被告使用，嗣後4 個車窗及車體鈑金部分遭人 毀損，損失價值約新臺幣20萬左右等情（警卷第67頁至第68 頁）。另蔡大松於警詢時陳稱：「當時現場只有我及洪志豪 二人在場，為我駕駛00-0000 號自小客車，洪志豪坐在副駕 駛座，車內沒有其他人。當時為我看到0000-00 號自小客車 停在雲林縣北港鎮文化路水利局旁時，即下車察看，看到尤 盛豐一人在車內，我要開門但門鎖上，尤盛豐不理會我，隨 後我持鋁棒來擊破0000-00 號自小客車的玻璃，接著自駕駛 座車窗處伸入鋁棒來攻擊尤盛豐，胡亂攻擊尤盛豐的身體各 處，尤盛豐躲到車內右後方，我接著要拉尤盛豐下車，當中 我被尤盛豐踢到，接著我進入車內與尤盛豐互毆，之後警方 到達現場，我們才停止。洪志豪應該是沒有打到尤盛豐，洪 志豪當時是持鐵棒來圍住尤盛豐，以免尤盛豐離開，均是我 一人來攻擊尤盛豐。當時警方到場處理後，謝朝明才為事後 與我老闆（蔡長田）到場，謝朝明看到現場有警察，他就自 己跑掉了。謝朝明並沒有攻擊尤盛豐。」等語（警卷第52 頁）；洪志豪則於警詢時陳稱：「當時只有我及蔡大松兩人 ，為蔡大松駕駛00-0000 號自小客車，我則是坐在副駕駛座 ，車上沒有其他人了。蔡大松持鋁棒來攻擊0000-00 車輛上 所有的玻璃，尤盛豐則躲在車上，接著蔡大松持鋁棒自駕駛 座車窗處伸入車內，來攻擊尤盛豐，我則是同樣持鐵棍，站 在0000-00 自小客車的副駕駛座外面，敲打車窗及車子，讓 尤盛豐不敢自此處下來離開，我沒有攻擊到尤盛豐，我持的 鐵棍上有尤盛豐的血跡，則是因為尤盛豐搶走我鐵棍時所留 下的。當時謝朝明沒有在場。」等語（警卷第62頁至第63 頁），復參車牌號碼0000-00 號之車輛詳細資料報表1 份（ 警卷第26頁）與證人張中於本院審理時證稱：「（問：當天 你到案發現場的時候，你看到這個停留在現場的車輛，被破 壞的情形如何？）破壞的情形蠻嚴重的，前面跟左右側的玻 璃都破裂了，然後車內有血跡，就是被破壞的程度還蠻多的 。」等語（本院卷第81頁），可知被告當天所駕駛之自小客 車為吳怡橋所有，於案發當時出借由被告使用中，而於雲林 縣北港鎮文化路水利局附近遭到蔡大松、洪志豪持鋁棒、鐵 棒毀損，毀損部位為4 個車窗、車體鈑金部分，被告當時亦 遭到毆打受傷。
㈢被告辯稱：當時是謝朝明把車窗敲破後，將1 包東西丟進車
內，但警察到場處理前數分鐘，謝朝明就消失等語。雖蔡大 松、洪志豪於警詢時均強調只有其二人駕車至該處，謝朝明 不在現場，並無參與動手打人或砸車，是事後才到場，所以 不可能丟東西到車內，且於警察前往現場前就離開等情（警 卷第52頁至第53頁、第62頁至第64頁）。惟蔡大松於警詢時 陳述：「我與尤盛豐有糾紛，我對尤盛豐提出妨害家庭、恐 嚇等告訴。」等語（警卷第54頁），被告於警詢時數度供稱 ：其與蔡大松之間因為蔡大松老婆吳怡橋的問題發生一些糾 紛，所以遭到毆打，另因為與謝朝明有金錢糾紛、當同事時 相處不甚愉快，謝朝明挺蔡大松所以才栽贓等語（警卷第3 頁、第11頁至第13頁），並於審理時陳稱：「因為他們都誤 認為說吳怡橋會離家出走、會跟蔡大松離婚，是因為我，因 為當時吳怡橋離家出走，是去高雄找我，要我幫她租房子」 等語（本院卷第85頁）。此外，案發當時蔡大松、洪志豪見 到被告與吳怡橋之車輛，便下手砸車、打人，足見被告與蔡 大松等人間存有嫌隙，應為實在，是蔡大松、洪志豪上開所 言，是否屬實而全然可信，尚非無疑。
㈣其次，蔡大松一到警局，於執行搜索程序前就先製作案由為 「檢舉毒品案」之筆錄2 份，經審理時詰問證人張中，其證 稱：「（問：案發當天，你是怎麼知道本案查獲地點？）因 為有報案，報案之後，我是線上人員去支援處理他們的事故 。（問：當天線上的人員是何人報案，報案內容為何？）我 是從無線電知道說北港青松餐廳發生事故，因為我不是第一 線人員，也不是備勤，我是聽到之後才趕去支援的。」、「 （問：在線上聽到的時候，是有說到是什麼事故嗎？）是傷 害案件。」、「（問：〈提示警卷第39頁至第44頁〉請看一 下蔡大松的筆錄，是否是你製作的？是，沒錯。（問：請看 一下兩份筆錄的案由欄，為何會寫毒品？）因為蔡大松他質 疑被告有吸食毒品的狀況，我們為了整個程序的完備，所以 在搜索前，請他先做一份檢舉筆錄，因為蔡大松的太太已經 是失蹤人口了。」等語（本院卷第79頁反面、第81頁正反面 ）。警方人員係因處理「傷害案件」事故到場，回到警局後 ，尚未執行搜索採證前，傷害、毀損案件之犯罪嫌疑人蔡大 松反而先指稱：「（問：你因何事至派出所？）因我要檢舉 尤盛豐吸食毒品所以到派出所報案。」、「（問：你為何知 道該部汽車0000-00 號內會有毒品？）我知道尤盛豐有吸毒 前科，所以我懷疑車上有毒品的存在。」等語（警卷第39 頁、第42頁），其全然不擔心自己涉案，在無搜索查獲毒品 、掌握確實之證據前，不怕另涉誣告罪之刑事責任，僅因被 告有施用毒品之前科，就任意指摘「車上」有毒品存在，此
舉不合常理。
㈤被告駕駛之上開自小客車雖經搜索程序，扣得甲基安非他命 1 包，惟該車輛係被拖吊回到北辰派出所，執行程序過程中 僅有員警張中、替代役男王維成、蔡大松在場，被告當時經 送醫治療中，全程未在場，有蔡大松之警詢筆錄（警卷第42 頁至第43頁）與證人張中之審理證述（本院卷第81頁反面至 第82頁）可稽。同時，於何處查扣到綠色小包與毒品等物一 節，被告之警詢筆錄記載「（問：承上；警方在勘察蒐證該 部0000-00 自小客車【附件：現場蒐證光碟】，在駕駛座旁 車門置物箱掉落之綠色小皮包為何人所有？）【註解：警方 於第一次警詢中將查扣物誤記為駕駛座下方踏板內】是謝朝 明丟進車內的」等情（警卷第10頁至第11頁），而證人張中 於本院審理時證稱：「（問：扣案的這些毒品及吸食器具， 你是在哪裡搜到？）在搜索過程的時候，在開駕駛座車門的 時候，從旁邊掉落下來。（問：是一開就掉下來？）對，一 開就掉下來。（問：這些裝有毒品及吸食器的東西，是裝在 什麼裡面？）我印象，是在1 個小包包裡面。」、「（問： 你如何確認？）就是後來勘驗光碟，確定是從車門旁的縫處 就是放東西的地方掉落下來的。」等語（本院卷第80頁、第 82頁）。顯見該放置毒品、吸食器等物之綠色小包，並未特 意藏放，而於警方人員一開門時就輕易掉落，是證人張中特 別再勘驗蒐證光碟，才確認該物實際掉落之位置。衡情，甲 基安非他命為第二級毒品，係國家所禁絕而嚴密查緝之違禁 物，持有或施用均為法所不許，被告若確實施用或持有該毒 品，理當會置於車上之安全處，怎會任意放置，於開啟車門 時輕易掉出而遭查緝？又該自小客車經蔡大松、洪志豪等人 持鋁棒、鐵棍敲擊，4 個車窗的玻璃均毀損破裂，遭人丟入 上開綠色小包，並非全無可能，故於打開車門時會輕易掉落 ，足見被告上開所辯，尚非全屬無稽。
㈥此外，觀被告之前科紀錄，於91、94、95、97、102 年均是 施用第一級毒品海洛因，而無施用第二級毒品甲基安非他命 之紀錄，且於本案發生時經採集被告尿液送檢之結果，亦呈 現鴉片類代謝物嗎啡陽性反應，甲基安非他命與安非他命均 為陰性，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告毒品案件相 關之不起訴處分書、起訴書、判決（本院卷第20頁至第27頁 、第92頁至第101 頁），與被告之正修科技大學超微量研究 科技中心102 年3 月21日尿液檢驗報告（報告編號：R00-00 00-000號）、尿液採集送驗紀錄表（毒偵卷第44頁至第47頁 ）在卷可憑，被告有施用海洛因，但未查獲其隨身攜帶海洛 因，無施用甲基安非他命之反應，卻反而攜帶甲基安非他命
與吸食器等物增加遭查緝之風險，亦不合理。同時，該綠色 小包經煙燻法採集指紋，並未發現被告之指紋，有被告尤盛 豐涉嫌毒品案以煙燻法採集指紋相關照片17張（警卷第74頁 至第82頁）在卷可佐，由此也無法認定該扣案物確實為被告 所持有。
六、綜上所述，由被告所駕駛之自小客車扣得甲基安非他命等物 固然可疑，然被告所辯，並非全無可信之處，蔡大松、洪志 豪上開陳述關於謝朝明未在場一節，是否與事實相符，仍有 可議之處，難僅憑此即為不利於被告之認定。另證人張中之 證詞及本案其他相關之證據，亦無法直接證明被告確實有持 有第二級毒品之犯行，使本院達到被告有罪之心證。從而， 揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應 諭知被告無罪之判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳玉華到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 蕭雅毓
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐基典
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日