臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度侵訴字第42號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏村
指定辯護人 李昶欣律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第3755號），本院判決如下：
主 文
陳柏村犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陳柏村於民國102 年5 月7 日晚間9 時許起至翌日（即8 日 ）凌晨2 時止，在雲林縣斗南鎮之路邊攤小吃部與友人張淑 樺及代號3355-102076 號之成年女子（真實姓名、年籍均詳 卷，下稱Ａ女）一同喝酒聊天，結束後，陳柏村欲駕車搭載 張淑樺返回雲林縣大埤鄉住處，Ａ女因擔心張淑樺安危，而 陪同張淑樺一同返家，迨張淑樺下車後，陳柏村表示可以順 道搭載Ａ女回虎尾住處，Ａ女應允後即因不勝酒力而在後座 睡著，陳柏村遂駕車往虎尾方向行駛，嗣於同日凌晨3 時許 ，見Ａ女在其車上因酒醉熟睡而處於不知抗拒之際，認有機 可趁，竟基於乘機性交之犯意，將車停在雲林縣虎尾鎮興南 里全家便利商店附近某處路邊後爬至後座，先親吻Ａ女嘴唇 、撫摸Ａ女胸部、腹部及下體等處後，再將Ａ女之褲裙及內 褲脫至膝蓋處，並以其左手手指插入Ａ女之陰道內，其後再 將自己的長褲及內褲褪下露出生殖器，惟Ａ女因陳柏村之動 作而驚醒，見狀即伸手將陳柏村推開，並立即下車，陳柏村 以此方式而為性交行為得逞。Ａ女下車後隨即打電話聯絡其 乾媽林秀君告以上情，林秀君則聯絡其兒子蔡宇盛騎機車至 上開全家便利商店附近搭載Ａ女回家，嗣Ａ女報警而循線查 獲上情。
二、案經Ａ女訴由雲林縣政府警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分別定有明文。再性侵害犯罪防治法第12條
所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 亦有明文。本件被告陳柏村係犯刑法第225 條第1 項之罪（ 詳如後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本 院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ 女之身分遭揭露，依上開規定，對於被害人Ａ女之姓名及年 籍資料等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件檢察官、被告、辯護 人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據 之各項傳聞證據，均同意列為證據使用，對證據能力均未聲 明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護 人表示意見，檢察官、被告、辯護人對於本院所為之提示， 就證據能力方面並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證 據復無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上 之彈劾詰問權利，自得以之為被告有罪之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日及審理時坦承 不諱（見本院卷第24頁、第26頁、第46頁、第49頁反面）， 核與證人即被害人Ａ女於警詢、檢察官偵查中所證述之情節 大致相符（見警卷第3 頁至第4 頁、偵卷第6 頁至第8 頁） ，並經證人蔡宇盛、林秀君及張淑樺於警詢中證述綦詳（見 警卷第5 頁至第9 頁），復有性侵害犯罪事件通報表、被告 於102 年10月2 日親筆所寫之陳述書、內政部警政署刑事警 察局102 年10月8 日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所附測 謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、測 謊鑑定人資歷表、測謊儀器測試具結書及被告所出具之陳述 書各1 份附卷可稽（上開性侵害犯罪事件通報表附於上開偵 查卷第41頁之資料袋，其餘資料附於偵卷第26頁至第36頁） ，足認被告確有於上開時、地，將其左手手指插入Ａ女陰道 而為性交之行為甚明。再被告既為成年人，且自承其學歷為 高職肄業（見本院卷第50頁），應認其具有相當之生活經驗 ，對於Ａ女因酒醉熟睡，並無同意與其發生性交行為之表示
之情形應知之甚稔，益證被告主觀上有利用Ａ女相類精神障 礙之情形，不知抗拒而為性交之故意。
㈡至於檢察官於偵查中函請內政部警政署刑事警察局對被告進 行測謊鑑定結果：「受測人陳柏村於測前會談否認將手指放 入被害人Ａ女的下體，經測試結果，因生理圖譜反應不一致 ，無法鑑判」，有該局102 年10月8 日刑鑑字第0000000000 號鑑定書暨鑑定資料1 份在卷可憑（見偵卷第26頁至第30頁 ），惟被告上開犯行已臻明確，詳如前述，其測謊結果無法 鑑判，尚不影響本案犯罪事實的認定，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告上開任意性自白經核與事實相符，可以採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225 條第1 項設 有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力 者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致， 仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度臺上字 第4376號判決意旨參照）。又刑法第10條第5 項規定：「稱 性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以 性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二 、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為」。申言之，祇需性器或性器以外之其 他身體部位或器物與被害人性器、肛門或口腔接合即屬既遂 。依上揭事證，被告既以其左手手指插入被害人Ａ女之陰道 內，其行為顯已符合上揭性交既遂之要件甚明。故被告係趁 被害人Ａ女不勝酒力熟睡之際，親吻被害人Ａ女嘴唇、撫摸 被害人Ａ女之胸部、腹部及下體，並於褪去被害人Ａ女之褲 裙及內褲後，以左手手指插入被害人Ａ女陰道而性交得逞等 節，詳如前述，雖被害人Ａ女係因自己之行為致因酒醉熟睡 ，而處於相類精神障礙之情形，不知抗拒被告對其為性交行 為，惟依照前揭最高法院判決意旨，仍不能解免被告乘機對 被害人Ａ女性交之刑責。是核被告所為，係犯刑法第225 條 第1 項之乘機性交罪。再被告對被害人Ａ女乘機性交前對被 害人Ａ女所為之親吻其嘴唇、撫摸胸部、腹部及下體等乘機 猥褻行為，係乘機性交之階段行為，已為乘機性交行為所吸 收，不另論罪（最高法院92年度臺上字第2964號判決意旨參 照）。
㈡次按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，
於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議解 釋釋字第263 號解釋文意旨參照），亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑 法第59條酌量減輕被告刑度之義務；又適用刑法第59條酌量 減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（ 最高法院70年第6 次刑事庭長會議決議意旨參照）。本件被 告所犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪，其法定最低本刑 為3 年以上10年以下有期徒刑，與強制性交罪之法定本刑相 同，於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖趁被害人Ａ女酒醉熟 睡不知抵抗時為性交之犯行，然被告行為時亦因飲用酒類後 ，受酒精影響導致自制力減弱，始因一時色慾薰心，而對被 害人Ａ女為性交行為，致罹重典，被告於本院審理時坦承上 開犯行，已與被害人Ａ女達成和解，並已依和解內容給付新 臺幣（下同）10萬元以賠償被害人Ａ女之損失，被害人Ａ女 並已具狀撤回本件告訴，此有雲林縣斗南鎮調解委員會102 年11月18日調解書及撤回告訴狀各1 份附卷可佐（見本院密 卷第7 、8 頁），被告已知所悔悟，被害人Ａ女亦願意原諒 被告，給予被告改過自新之機會，見卷附本院公務電話紀錄 1 紙（見本院密卷第9 頁），衡其犯罪情節及犯後處理之情 形，相較於全然不尊重被害人性自主意願及未為損害填補之 其他強制性交犯罪行為人而言，被告對於被害人Ａ女性自主 法益之侵害犯行有所不同，倘科以前揭刑度，未免過苛，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與強制性交犯罪行為 人之惡行相區別，是觀諸被告上開乘機性交之犯罪情狀，在 客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，縱使科以法定最 低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告酒後竟不知尊重其與被害人Ａ女之男女分際，見 被害人Ａ女受酒精影響而體力、意識均處於較為弱勢之狀態 ，乘機對告訴人為性交行為，對被害人Ａ女之身心造成傷害 ，惟念及被告於本院審理時尚知坦承犯行，態度尚稱良好， 且與被害人Ａ女達成和解，且依和解內容給付金錢賠償被害 人Ａ女所受損害，兼衡被告係因酒後思慮欠周，而為本案乘 機性交犯行之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，暨其自承高職 肄業，目前受僱於殯葬業，月薪2 萬5 千元左右，離婚，育 有3 子，分別就讀國小一、二、三年級，具有正當工作之生
活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣末查被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮而犯罪 ，且已與被害人Ａ女達成和解，並已依約賠償，被害人Ａ女 復已同意原諒被告，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此 偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併諭知緩刑4 年，以勵自新。又被告所犯乘機性交罪，係刑 法第91條之1 所列之罪，爰依刑法第93條第1 項第1 款之規 定，諭知緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促 ，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第225 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 王雅苑
法 官 張淵森
法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。