臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第515號
原 告 賴廷熾
被 告 劉秀龍
劉秀賢
劉熾東
張德興
張德祥
彭仁威
徐秀雲
劉清祺（已歿）
劉德福（已歿）
劉清泉（已歿）
劉德欽（已歿）
劉德鑫（已歿）
劉德賢（已歿）
劉德新（已歿）
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利 害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴， 屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟 之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例 意旨參照）；是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟， 其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院 即不得對之為實體上之裁判；而關於當事人適格與否，為法 院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨 時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決參照 ）；若原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法 院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參 照）；且法院原得毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋 意旨參照）。再共有之不動產之共有人中一人死亡，以該共 有人之繼承人辦理繼承登記，為法院准予分割共有物之前提 要件，而此際為求訴訟之經濟起見，雖可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記
後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產；惟若原告未先 行或同時請求該繼承人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物， 自有未當（最高法院69年台上字第1134號判例、最高法院70 年度第2 次民事庭會議決定㈡意旨參照）。
二、本院查：
㈠本件原告起訴，係以苗栗縣公館鄉○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）其餘登記之共有人為被告，於民國102 年10月 30日具狀聲明請求共有物分割，有原告之起訴狀附卷可稽。 惟查，系爭土地登記謄本登記之共有人劉清祺、劉德福、劉 清泉、劉德欽、劉德鑫、劉德賢、劉德新等7 人，均業於起 訴前死亡，此有各該土地登記第一類謄本、戶籍資料及繼承 系統表等件附卷可憑（見本院卷第31頁以下），顯見原告起 訴徒以登記現況之所有權人列為訴訟當事人，即屬有誤。 ㈡本院依職權調查該當事人適格欠缺之情事，前於102 年12月 25日函命原告於14日內補正：⑴原告起訴狀所載之被告，若 已於起訴前死亡者，應補正繼受該部分所有權人姓名及住居 所；⑵原告請求分割之共有物即苗栗縣公館鄉○○段000 地 號土地，若有尚未辦理繼承登記者，原告應為適當、明確之 聲明等事項，並明確敘明逾期即駁回起訴（見本院卷第151 、152 頁），該命補正函已於103 年1 月2 日送達原告，此 有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第153 頁）。雖原告嗣 於103 年1 月8 日提出民事陳報狀（見本院卷第154 頁）， 惟該陳報狀並未補正上述起訴前已死亡之劉清祺等7 人之繼 承人為被告，亦即原告仍僅列起訴狀中所載已死亡之劉清祺 等7 人為被告，且原告就未辦理繼承登記之共有人，亦未對 之請求先辦理系爭土地繼承登記後，再為分割共有物之聲明 ，難認已為適合裁判之聲明。而原告前雖於102 年12月9 日 曾以民事陳報狀補正系爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍 謄本及繼承系統表等資料（見本院卷第29至149 頁），然其 未為何聲明、主張或陳述。按民事訴訟係採不干涉主義及辯 論主義原則，法院就當事人未聲明之利益，不得歸於當事人 ，就當事人未主張之事實，法院不得代為認作主張，是原告 所提該等資料，究係主張為何，本院自不得擅自斟酌斷定該 等資料上所載之何人為被告及原告之聲明為何。從而，原告 於103 年1 月2 日收受本院上開命補正函起，逾期迄今均未 予補正本件分割共有物之訴之適格當事人及適當、明確之聲 明，已甚顯明。
三、綜上所述，因本件分割共有物之訴對全體共有人須合一確定 ，惟原告起訴其當事人之適格顯有欠缺，且其聲明亦不適當 、不適合於執行，是依上開說明，原告之訴在法律上顯無理
由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日