臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第435號
原 告 吳代琴
被 告 鄭文才
上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國103 年1 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告吳代琴主張：
被告鄭文才於民國98年4 、5 月間，向原告購買紅龍果（按 即紅色果肉之火龍果）種苗一批，總價新臺幣（下同）34萬 4 千元整，被告支付20萬4 千元後，隨即以種苗品質不良， 且原告曾經保證農會有補助款，但補助款並未撥下為由，拒 絕給付尾款14萬元。原告當時係因考量被告經濟狀況，故同 意被告於農會補助款撥下後，始行交付尾款，並未保證農會 一定有補助。本件原告曾於98年6 月間與被告簽立契約書（ 下稱系爭契約書），事後亦曾以電話口頭，並委託其配偶即 訴外人何壹清向被告催討尾款，且寄發存證信函與被告，但 被告均拒收。並一再拖欠尾款，長達4 年有餘，因而依據買 賣契約關係而請求被告給付。並聲明：（一）被告應給付原 告14萬元，並自98年5 月1 日起至清償日止，按年息5 ﹪計 算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行；（三）訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告及訴外人何壹清於98年3 月間向其宣稱農會產銷班有 火龍果資材補助款項，且以其家中農地面積計算，扣除補 助款後，花費不到20萬元即可種植火龍果，遊說其投資種 植火龍果。其同意原告上開提議後，隨即糾工除草、施作 ，並於同年4 月間開始種植火龍果。其與前配偶即訴外人 李蓁宜於98年5 月間完工後，乃一同前往與原告結算，計 得火龍果種苗總價34萬4 千元。原告當場表示可先支付20 萬4 千元，餘款14萬元俟農會補助款撥下後再行給付即可 ，並書立系爭契約書為證。其因種植火龍果而向訴外人李 蓁宜借款50萬元，並因此花費76萬9 千餘元，尚不包括冷 藏庫及向原告購買資材之376,760 元。嗣農會補助款並無 著落，而原告竟於101 年間向其提起詐欺告訴，經臺灣苗 栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）為不起訴處分後， 原告又於102 年提出支付命令之聲請，而為本院以102 年 度苗簡字第360 號駁回。
（二）被告於另案對原告所提出之詐欺刑事案件中，曾提出證人 陳秋源證明98年間並無火龍果補助方案，且本件原告所提 供之火龍果種苗價格不僅不合理，其種苗亦均為淘汰之老 株種苗。再原告應對自己所言負責，本件應俟有農會補助 款後，始須支付尾款。
（三）另依民法第127 條第8 款規定，本件原告之請求權因2 年 不行使而消滅，最高法院亦有96年度臺上字第2150號判決 可資參照。再原告自98年間簽署系爭契約書後，即未曾再 親自或託人向其催討尾款，縱然原告事後有再為請求，然 其於請求後6 個月內不起訴，視為時效不中斷，因此，本 件迄今已經過4 年多，仍然罹於時效。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由
（一）本件兩造對於被告於98年間向原告購買紅龍果種苗一批， 總價34萬4 千元整，被告支付20萬4 千元後，尚有尾款14 萬元未給付，並於98年5-6 月間簽立系爭契約書，除載明 上情外，另約定原告同意待農會產銷班補助款發放後再行 支付尾款14萬元等節均不爭執。而被告就其積欠原告14萬 元尾款部分，主張農會並無種植火龍果補助，且引用時效 為抗辯。故本件首應查明者，乃在於原告同意被告應於農 會產銷班補助款發放後始須給付尾款之停止條件是否成就 ？
（二）觀之卷附原告及被告所提出之火龍果種苗估價單（參見本 院卷第8 頁、第101 頁），原告係於98年4 月29日至5 月 間，交付火龍果種苗與被告收受，被告並於估價單上簽名 確認，堪認本件雙方就火龍果種苗之交易，應係在98年4 月29日至5 月間完成。佐以前揭雙方不爭執之事實，足認 原告因上開火龍果交易而對被告具有34萬4 千元之貨款請 求權，且該貨款請求權自98年5 月間起，即處於可得行使 之狀態。故原告自得與被告另定契約協商貨款交付方式與 時期。
（三）又依被告所提出之98年5 月26日估價單（參見本院卷第99 頁），其上記載：「鄭文才向吳代琴購買紅龍果種苗一批 ，總價34萬4 千元整，支付20萬4 千元前款，開立支票臺 灣中小企銀支票98年6 月10日兌（原文誤載為『對』）現 ，尚餘14元整，待產銷班補助款發放後支付。」而原告所 提出之系爭契約書則載明：「鄭文才向吳代琴購買紅龍果 種苗一批，總價34萬4 千元整，支付前款20萬4 千元整（ 開立98年6 月10日臺灣中小企銀支票1 張），尚餘14萬元 整，經吳代琴同意待產銷班補助款發放後支付。特立此據
。」（參見本院卷第9 頁）。經將兩者互核，可知98年5 月26日估價單除漏未載明「經吳代琴同意」，以及將「14 萬元」誤載為「14元」外，其餘核心內容均屬同一。另依 原告於103 年1 月2 日言詞辯論時所自陳，上開98年5 月 26日估價單與系爭契約書均為其簽立（參見本院卷第116 頁），且被告亦於同日言詞辯論時陳稱：大張系爭契約書 及小張估價單均為原告在同一天所書寫，僅小張估價單有 寫日期，大張系爭契約書沒寫日期等語（參見同上頁）。 堪信估價單上所載98年5 月26日，即為雙方簽訂系爭契約 書之日期。因此，被告自98年5 月26日支付原告20萬4 千 元貨款後，依據雙方所不爭執之系爭契約書約定，其就尾 款14萬元部分，應於農會核撥補助款完畢之條件成就時， 始對原告負給付義務。
（四）再依原告所提出之苗栗地檢署102 年度偵字第4933號不起 訴處分書（參見本院卷第49-51 頁），苗栗縣竹南鎮農會 （下稱竹南鎮農會）所屬火龍果產銷班於98年初班會時， 雖經班員建議希望由該會研提計畫向縣政府爭取種植火龍 果資材補助，以鼓勵班員種植，擴大產銷班種植面積，然 經該列席指導員答覆，如有意願擴大種植面積，可向該會 登記，如已達1 公頃以上，則研議計畫向縣政府申請，惟 迄至98年4 月間止，因登記面積不夠，遂未擬定計畫等節 ，業經該案承辦檢察官函詢竹南鎮農會，經竹南鎮農會於 102 年7 月23日以苗竹鎮農推字第0000000000號函復，並 傳訊當時列席之指導員陳秋源到庭調查明確。佐以被告亦 以書面辯稱本件並未收受任何補助款項（參見本院卷第99 頁），且原告另於本院102 年度司促字第3000號中（原告 前於102 年5 月11日對被告向本院聲請核發支付本件14萬 元尾款之支付命令，經本院以102 年度司促字第3000號受 理，經被告異議後，改以102 年度苗簡字第360 號審理， 旋因原告未繳納裁判費差額而經本院駁回起訴，參見本院 卷第40頁、第62-65 頁），以書狀自陳該補助案亦因縣政 府無經費而不了了之（參見本院卷第63頁），復未舉證證 明其就系爭契約書所設定之農會發放補助款停止條件已經 成就等情。堪認本件竹南鎮農會迄今仍未研擬並核准火龍 果種植之補助，而被告亦未接獲農會補助款項。（五）本件被告就上開14萬元尾款之給付義務，既因系爭附停止 條件之契約約定而展延，則原告在該契約所約定之停止條 件尚未成就之情形下，縱認證人何壹清於本院言詞辯論時 證稱其自98年間起，迄至102 年止，因受原告委託而前往 被告家中催討上開尾款超過50次，且曾與證人郭水發、林
長賢（按即綽號「黑松」之人）同往，證人郭水發與林長 賢均曾聽聞其向被告催討等語（參見本院卷第68-74 頁） ，以及原告主張其曾多次以電話通知，並寄發存證信函與 原告，而請求被告給付上開尾款等語（參見本院卷第56頁 ）均為真實，被告亦無支付14萬元尾款之義務。更何況證 人何壹清上開證述，核與證人郭水發及林長賢於本院言詞 辯論時所述內容不同（參見本院卷第106-107 頁、第110 頁），亦與證人李蓁宜結證指稱原告夫妻自98年5 月26日 收取20萬4 千元貨款後，即未曾再前往被告家中等語相左 （參見本院卷第112 頁），且原告更未舉證證明其確有以 電話或寄發存證信函向被告主張債權（參見本院卷第115- 116 頁）。
（六）從而，原告依據系爭契約書約定，同意被告應於農會產銷 班補助款發放後始須給付尾款之停止條件既未成就，則原 告據以訴請被告給付14萬元尾款，即屬無據。被告雖另以 原告之尾款請求權已罹於時效為抗辯。惟本件原告就其對 於被告給付尾款之請求權，既因系爭契約而展延，且被告 因該契約所生之給付義務，亦因契約停止條件尚未成就而 不發生，自無從計算其時效，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告因其與被告間所簽訂之系爭契約延後付 款停止條件尚未成就，故其依契約關係請求被告給付尾款價 金14萬元之主張，尚無理由，應予駁回。原告訴請被告給付 貨款14萬元既無理由，則其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
苗栗簡易庭法 官 梁晉嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 林佩萱