臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第235號
原 告 盧奕誠
訴訟代理人 歐陽弘律師
被 告 邱泳鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年1 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬元，並自民國一０一年七月一日起至清償日止，按年息百分之十四點四計算之利息。被告應給付原告自民國一０一年七月一日起至清償日止，每月新臺幣肆仟零捌拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行
事實與理由
一、原告主張：
原告於民國99年11月12日透過訴外人邱奕陵與被告接洽，由 邱奕陵自原告帳戶匯款新臺幣（下同）40萬元之借款（下稱 系爭借款）予被告，並由邱奕陵向被告取得被告所有車牌號 碼0000-00 號之自用小客車（下稱系爭車輛）作為質物後， 連同被告所書立之保管條契約（即被證一保管條契約，下稱 保管條契約）交予原告，惟原告發現系爭車輛之行照竟登記 訴外人林弘騰為汽車所有人，且保管條契約並未如兩造原先 所約定，載明原告可使用系爭車輛，故原告拒絕於其上簽名 ，且訴外人即原告之妻李俐蓉亦未於其上簽名，兩造僅口頭 協議借款及原告可使用系爭車輛等事宜。其後，原告方於 100 年12月3 日與被告簽立借款契約（下稱系爭借款契約） ，約定借款時間自99年11月12日至101 年6 月30日，被告應 每月支付借款金額之百分之1.2 即年息百分之14.4作為借款 利息，及被告應每月支付借款金額之百分之1.2 作為擔保品 之保管費（下稱系爭保管費），並記載原告可使用系爭車輛 ，原告並另請被告與林弘騰簽立保證書，用以證明被告確為 汽車所有人。詎被告至102 年6 月18日止，僅返還原告6 萬 元，仍有34萬元之借款未還，屢經原告催討，被告仍拒不返 還。爰依系爭借款契約及民法第474 條、第478 條之規定， 提起
本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告34萬元，並自10 1 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之14.4計算之利息 ；⑵被告應給付原告自101 年7 月1 日起至清償日止，每月 4,080 元之系爭保管費；⑶前2 項聲明請准供擔保宣告假執
行。
二、被告則以：
被告雖積欠原告34萬元，且對系爭保管費有給付義務，惟被 告得以原告違反保管條契約，使用系爭車輛並令被告產生相 當於汽車租金之損害即77萬元，主張抵銷。蓋原告於99年11 月12日以李俐蓉之名義與被告簽立之保管條契約（當日係由 原告將保管條契約帶回，待原告或李俐蓉填上李俐蓉之姓名 後再郵寄予被告），其內容並無約定原告可使用系爭車輛， 且兩造間亦無口頭約定原告可使用系爭車輛，然原告卻違反 保管條契約之約定，任意使用系爭車輛，造成被告受有相當 於汽車租金之損害，被告自可以此抵銷原告對被告34萬元之 借款債權。又保管條契約與系爭借款契約為不失同一性之債 之變更、延續，原告違反保管條契約之約定，造成被告受有 上開損害，自須賠償等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴 駁回；⑵如受不利之判決，被告願提供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第184 頁）： ㈠兩造有於100 年12月3 日簽立系爭借款契約。 ㈡被告曾於99年11月12日向原告借款40萬元，惟被告已分別於 101 年4 月9 日還款4 萬元、101 年4 月30日還款1 萬元、 101 年6 月29日還款1 萬元，尚欠款34萬元。 ㈢系爭借款契約中記載每月保管費為4,080 元，被告有給付義 務。
㈣系爭車輛所有權人為被告。
㈤系爭車輛自99年11月12日至100 年12月3 日間，均為原告所 使用，期間使用8,704 公里。
㈥原證八（99年11月27日晚間某時電話通話）之錄音譯文係原 告與被告間之通話內容。
四、得心證之理由：
本件經本院於103 年1 月8 日與兩造協議簡化之爭點為：㈠ 被告是否可以原告違反保管條契約，使用系爭車輛並令被告 產生相當於汽車租金之損害為由，對系爭借款餘額34萬元與 系爭保管費主張抵銷？若可，其抵銷之數額為何？㈡保管條 契約是否真正？（見本院卷第184 頁，並依本院論述之先後 與妥適，而調整其順序、內容），茲就兩造爭點分述如下： ㈠被告不得以原告違反保管條契約，使用系爭車輛並令被告產 生相當於汽車租金之損害為由，對系爭借款餘額34萬元與系 爭保管費主張抵銷，理由如下：
⒈經查，觀之原告所提原證八（99年11月27日晚間某時電話通 話）之錄音譯文，顯示兩造對話內容為：「盧（指原告，下 同）：……泳鈞，我有跟你講，那個電瓶我換了，那個你放
心啦，那個我出拉……2 千多塊，它是全新的。邱（指被告 ，下同）：嗯。盧：……我是跟他講說問題是我換了會不會 好，他是說我之後如果開的太少的話，一個月只有一百公里 的話就會壞掉。……邱：現在反正你現在就開車上下班就沒 有這個問題啦。盧：對啦。但是我只是跟你講說，你那個的 電瓶會有這個問題，那個是沒有辦法的，他說每一台車都這 樣。」等語（見本院卷第176 頁），且被告亦不否認上開對 話內容中所指「電瓶」係系爭車輛之「電瓶」乙事（見本院 卷第183 、185 頁），足見被告於99年11月27日與原告為上 開通話時即已知悉原告有使用系爭車輛，且其不但未表示異 議，反而同意原告將系爭車輛之電瓶更換後駕駛系爭車輛上 下班無訛。衡之常情，若兩造間並無約定原告有權使用系爭 車輛乙事，原告當不致主動撥打電話告知被告其已更換系爭 車輛電瓶，且被告亦不致於聽聞此事後非但未覺訝異，反而 對原告稱：「現在反正你現在就開車上下班就沒有這個問題 啦」等語。是被告所辯：兩造並無口頭約定原告可使用系爭 車輛等語，已難盡信。
⒉再解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）；又法律行為之同意不必限於行為時 為之，若於事前預示，或事後追認者，不得謂為無效（最高 法院17年上字第1014號判例意旨參照）。經查，系爭車輛自 99年11月12日至100 年12月3 日兩造簽立系爭借款契約前， 雖均為原告所使用，已如前述，惟兩造間於100 年12月3 日 簽立系爭借款契約，其契約條款已載明（以下甲指被告，乙 指原告）：「甲向乙借款肆拾萬元整，且已自乙方取得前述 全部金額，並已提供汽車（按指系爭車輛）及行照給乙方做 為擔保品，並約定借款時間自民國99年11月12日至民國101 年06月30日止，借款期間每月支付借款金額之百分之一點二 作為借款利息，百分之一點二作為車子的保管費用，每月於 月底最後一日交借款利息，待借款期間期滿甲方應返還借款 金額四十萬元整給與債權人乙方後，債權人乙方始將該車輛 及行照返還給乙方……乙在抵押車子之時期，在總里程數4 萬公里以下，毋需負擔里程數增加之責任，超過4 萬公里的 部份，每公里補貼甲2 元，除此之外，乙無需負擔除車子外 觀保護原狀及車子內部皮椅及儀表板之破損修補之責任以外 之責任。乙須於39500 公里之前告知甲之汽車里程數，甲有 權在此時，還清所有欠款，以提前贖回所抵押之車輛。以及 甲有權在還款期限之前的任何時候，提早還清借款，直接贖
回車輛，乙不得因甲提早贖回，向甲要求未來之利息。…… 還款日期：101 年6 月30日」等語明確（見本院卷第20至22 頁），由此可見，兩造間於100 年12月3 日簽立之系爭借款 契約，顯已約定「借款期間」為「99年11月12日至101 年6 月30日」，且契約條款亦明訂在「抵押車子之時期」兩造間 就系爭車輛之權利義務關係甚明。而上開約款所稱「抵押車 子之時期」，綜觀系爭借款契約之內容，其真意自係指「借 款期間」即「99年11月12日至101 年6 月30日」無誤，實無 須別事探求。準此，原告於「99年11月12日起至10 0年12月 3 日兩造簽立系爭借款契約前」之「借款期間」，自屬有權 使用系爭車輛，至為灼然。況且，縱令被告所稱兩造間果曾 簽立保管條契約，及兩造間亦無口頭約定原告可使用系爭車 輛等節為真，然被告嗣後既已於100 年12月3 日與原告簽立 系爭借款契約，並訂立上開約款，則被告此舉，顯係已於事 後以系爭借款契約追認原告於「99年11月12日起至100 年12 月3 日兩造簽立系爭借款契約前」有權使用系爭車輛乙節， 亦甚灼然。
⒊據此，原告既於「99年11月12日起至100 年12月3 日兩造簽 立系爭借款契約前」係有權使用系爭車輛，則自無被告所稱 原告無權使用系爭車輛並令被告產生相當於汽車租金之損害 存在，從而，被告以此為由對系爭借款餘額34萬元與系爭保 管費主張抵銷，顯無所據。
㈡至本件保管條契約（見本院卷第53頁）是否真正乙節，因無 論該保管條契約是否真正，均無礙原告於「99年11月12日起 至100 年12月3 日兩造簽立系爭借款契約前」係有權使用系 爭車輛乙事，是此一爭點之論述，顯然無關宏旨，爰不予贅 述，併此敘明。
五、綜上所述，被告上開所述之抵銷抗辯，並不足採。從而，原 告依系爭借款契約之法律關係，請求被告給付34萬元，及自 系爭借款契約還款日期屆滿之翌日即101 年7 月1 日起至清 償日止，按年息百分之14.4計算之利息；並請求被告給付原 告自101 年7 月1 日（即還款日期屆滿之翌日）起至清償日 止，每月4,080 元之系爭保管費，均為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。原告固聲請本院依職權宣告假執 行，惟其聲請僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭 知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日