臺灣苗栗地方法院民事裁定 102年度司苗簡調字第463號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人謝文彪、謝菊枝間塗銷土地所有權移轉登記
等事件聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者，或經其他法定調解機關調解未成立者，得逕以裁定駁 回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第2 款定有明文 。
二、本件聲請意旨略以：相對人謝文彪積欠聲請人新臺幣330, 087 元及利息未還，相對人謝文彪之被繼承人謝金章死亡， 其遺產有不動產，相對人謝文彪未拋棄繼承，卻將不動產協 議由相對人謝菊枝因分割繼承取得，而有害聲請人之債權， 聲請人依民法第244 條規定得行使撤銷權，為此聲請調解， 請求相對人謝菊枝就不動產以分割繼承為原因所為之登記予 以變更為相對人二人公同共有等語。
三、按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號裁判要旨參照）。又債權人得依民法 第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民 事庭會議決議㈠參照）。又撤銷權行使之目的，在於保全債 務人原有之清償能力，並非在於增加其清償力，故債務人拒 絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。遺產分割 協議本質上，繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如 何分配所為之協議，與其人格權法益非無牽連，且遺產分割 協議內容需經全體繼承人同意，為多數繼承人之共同行為， 非僅單一債務人之無償贈與行為，解釋上應不容許債權人依 民法第244 條規定行使撤銷權。次按民法第1164條所定之遺 產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之
財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公 同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分 割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637 號裁判可資參照）。準此，繼承人之債權人應不得以全部遺 產中某個別之遺產分配有害及債權，就該個別遺產之分配訴 請法院撤銷。
四、經查，本件聲請人主張撤銷相對人就不動產所為之遺產分割 協議，並請求相對人謝菊枝就不動產以分割繼承為原因所為 之登記予以變更為相對人二人公同共有，惟依上開說明，債 權人應不得請求撤銷，依其法律關係之性質，應認不能調解 ，綜上所述，本件聲請人聲請於法不合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
民事第二庭司法事務官 侯美滿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網