臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 103年度訴字第7號
第9號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張誌友
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：一百零二年
度毒偵字第一四二三號、第一四五九號），本院於中華民國一百
零二年一月二十七日下午四時，在本院第三法庭宣示判決，出席
職員如下：
法 官 陳秋錦
書記官 劉乙錡
通 譯 施岑儒
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張誌友施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第 一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。二、犯罪事實要旨：
張誌友曾於民國一百零二年三月間因施用毒品案件，經本院 以一百零二年度訴字第二二四號判決判處有期徒刑六月、五 月，應執行有期徒刑十月確定。仍不知警惕，復基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，⑴先於一百零二年十月一日二十四 時許，在苗栗縣頭份鎮新東大橋下，以將海洛因摻入水中， 再以針筒注射之方式（針筒已丟棄），施用第一級毒品海洛 因一次。嗣於一百零二年十月二日二十二時三十分許，在苗 栗縣頭份鎮水源路與永和路口因形跡可疑，為警查攔檢，並 經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。⑵ 又於一百零二年十一月十八日凌晨零時許，在苗栗縣頭份鎮 新東大橋下，以將海洛因摻入水中，再以針筒注射之方式（ 針筒已丟棄），施用第一級毒品海洛因一次。嗣於一百零二 年十一月二十日十五時三分許，因另案通緝而在苗栗縣苗栗 市中正路全家超商前為警查獲，於員警尚不知其有施用第一 級毒品海洛因前，主動自首其有施用第一級毒品海洛因犯行 ，並願接受裁判，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡 陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第十條第一項。
四、附記事項：
（一）被告張誌友曾於九十六年四月間因竊盜案件，經本院以九
十六年度易字第三六九號判決判處有期徒刑五月三罪、八 月、十月各一罪確定；於九十六年五月間因竊盜案件，經 本院以九十六年度易字第八四八號判決判處有期徒刑三月 九罪確定；於九十六年六月間因施用毒品案件，經本院以 九十六年度訴字第六０四號判決判處有期徒刑五月確定； 於九十六年十月間因施用毒品案件，經本院以九十六年度 訴字第一二三號判決判處有期徒刑九月確定，前開之罪經 本院以九十七年度聲字第一００五號裁定減刑並定其應執 行有期徒刑四年十月確定，入監執行後，於九十九年十二 月七日因縮短刑期假釋出監，假釋期間至一百零一年一月 十八日屆滿，未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後 ，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均 應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
（二）又被告於警員尚不知其前開一百零二年十一月十八日凌晨 零時許，施用第一級毒品海洛因犯行前，主動向警員供出 上情，自首而接受裁判，有被告警詢筆錄及苗栗縣警察局 頭份分局偵查隊違反毒品危害條例者自首情形紀錄表等在 卷可憑，其前開所犯施用第一級毒品部分，應依刑法第六 十二條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。（三）被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，並定其應執行之刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 劉乙錡
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。