臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度訴字第470號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉尉祥
蘇俊源
上列2人共同
選任辯護人 張麗琴律師（法扶助基金會轉介律師）
被 告 吳忠權
選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助基金會轉介律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第4344、4930、4931號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年拾月，從刑部分併執行之。
辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑伍年肆月，從刑部分併執行之。
乙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑陸年貳月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、庚○○、辛○○、乙○○均明知愷他命（Ketamine）係屬毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品， 不得非法販賣，竟分別基於販賣第三級毒品愷他命（下稱愷 他命）營利之犯意，為下列行為：㈠庚○○以其所有之門號 0000000000號、0000000000號及0000000000號（起訴書漏載 ）行動電話作為販毒聯絡工具，於附表一所示時間、地點， 以附表一所示交易方式，販賣第三級毒品愷他命予附表一所 示之人。㈡辛○○以其所持用之門號0000000000號行動電話 作為販毒聯絡工具，於附表二所示時間、地點，以附表二所 示交易方式，販賣第三級毒品愷他命予附表二所示之人。㈢ 庚○○復與乙○○共同基於犯意連絡，以庚○○所有門號00 0000 0000 號行動電話作為販毒聯絡工具，於附表三所示時 間、地點，以附表三所示交易方式，販賣第三級毒品愷他命 予附表三所示之人。嗣因檢警已對庚○○、辛○○所持用之 上開行動電話向本院聲請實施通訊監察獲准在案，警察依據 監聽資料，見時機成熟，而於民國102 年7 月17日20時20分 許，在苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○○○路00號庚○○住處， 扣得其所有HTC 廠牌行動電話1 具（含門號0000000000號SI M 卡1 枚）；又於102 年7 月18日17時50分許，在苗栗縣通
霄鎮○○里00鄰○○路000 號辛○○住處，扣得APPLE 廠牌 行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告庚○○、辛 ○○自警詢、偵查至本院審理時，歷次就己身被訴犯罪事實 所為之自白陳述，並非出於不正方法，被告及辯護人亦均未 爭執其證據能力，其自白既出於任意性，且與事實相符，自 得作為證據（至被告乙○○未曾自白犯罪，惟爭執受到警察 強迫認罪乙節，詳如後述）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），公訴人、被告等及其等選任辯護人對 本院提示之卷證，均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執 （見本院卷第68頁背面、第131 、271 、272 頁），且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自均有證據能力。三、本院所引用有關門號0000000000、0000000000、0000000000 號（卷內資料誤繕為「0000000000」號業經更正，見本院卷 第115 頁）行動電話監聽錄音，係經本院102 年度聲監字第 98、138 號、102 年度聲監續字第151 、190 、191 、231 、232 號通訊監察書核准監聽在案（見本院卷第115 至123 頁、102 年度偵字第4931號卷【下稱第4931號偵卷】第109- 11 6頁），屬依法所為之監聽，執行監聽機關基於該通訊監 察所取得之監聽電話錄音，製作成卷附通訊監察譯文，係屬 合法取得之證據，又被告及其辯護人於本院準備程序及審理 中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依 法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程序，本案卷附上開通 訊監察譯文，自有證據能力（最高法院102 年度台上字第17
04號判決意旨參照）。
四、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實之證據及理由
㈠、關於被告庚○○、辛○○部分
1、被告庚○○單獨及與被告乙○○共同販賣第三級毒品愷他命 之犯罪事實（即附表一、附表三），業據其於警詢、偵查中 、本院羈押庭及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見102 年度偵字第4344號卷【下稱第4344號偵卷】第173 、181-18 3 、193-195 、267-271 、第269 頁背面、第277 頁，本院 卷第13-16 頁、第66、67、273 、274 頁），核與證人羅登 城（見第4344號偵卷第42、47、48頁）、吳辰儒（見第4344 號偵卷第87頁背面、第92頁背面）、己○○（見第4344號偵 卷第95頁背面，第96頁、第101 頁）、徐啟文（見第4344號 偵卷第8 頁，第13頁背面）、張志豪（見第4344號偵卷第51 頁、第56頁背面）、賴宏任（見第4344號偵卷第16頁背面、 第17頁、第21頁背面）、甲○○（第4344號偵卷第80頁、第 83頁背面）等人於警詢、偵查中證述之情節相符，且有通訊 監察譯文在卷可稽（見第4344號偵卷第8 頁背面、第16頁背 面、第42頁背面、第51頁背面、第80頁、第87頁背面、95頁 背面、第96頁）；而共犯即被告乙○○亦不否認有於附表三 所示時間接聽證人己○○、甲○○所撥打之電話，並與被告 庚○○在附表三所示地點與上開二位證人見面（見本院卷第 131 頁背面，其餘詳如後述），此外，並有HTC 廠牌行動電 話（含門號0000-000000 號SIM 卡1 枚）1 具扣案可資佐證 ，足認被告庚○○之自白與事實相符。
2、被告辛○○販賣第三級毒品愷他命之犯罪事實（即附表二） ，業據其於警詢、偵查中、本院羈押庭及本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見第4344號偵卷第158 、159 、165 、16 6 、198 、199 、279-281 、284 頁，本院卷第19-21 頁、 第67、68、275 、276 頁），核與證人羅建源（見第4344號 偵卷第10 5頁背面、第113 頁背面）、姚尚延（見第4344號 偵卷第24頁背面、第29頁背面）、鍾一鳴（見第4344號偵卷 第32頁背面，第33頁、第36頁背面）、羅振毓（見第4344號 偵卷第60頁背面，第61頁、第65頁背面、第66頁）、邱俊智 （見第4344號偵卷第69頁背面、第70頁、第75頁背面、第76 頁）、吳忠翰（見第4344號偵卷第224 、230 頁）、羅誌中 （見第4344號偵卷第233 頁背面、第234 頁、第238 頁背面 ）、郭柏辰（見第4344號偵卷第243 、244 頁、第250 頁背
面）、羅家訓（見第4344號偵卷第312 頁背面、102 年度偵 字第4931號卷【下稱第4931號偵卷】第49、50頁）等人於警 詢、偵查中證述之情節相符，且有通訊監察譯文在卷可稽（ 見第4344號偵卷第105 頁背面，第24頁背面、32頁背面、第 33頁、第60頁背面、第69頁背面、第233 頁背面、第234 、 243 、244 頁、第4931號偵卷第49頁背面），並有APPLE 廠 牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）1 具扣案可 資佐證，足徵被告辛○○之自白與事實相符。
㈡、關於被告乙○○部分
訊據被告乙○○固不否認有幫忙被告庚○○接聽電話，且於 附表三所示時間到現場等情，惟矢口否認有與被告庚○○共 同販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：⑴伊在警詢時受到 警察脅迫，說不承認就把伊咬死，伊不承認，警察就叫庚○ ○勸伊認；⑵伊常到庚○○住處，他不在房間，才幫忙接電 話，不知道一起去找己○○是要賣愷他命，且當時伊下車買 飲料，對交易過程毫不知情；⑶伊不知道甲○○找庚○○何 事，伊係自己騎車去圓滿KTV ，沒有共同前往販賣愷他命云 云。然查：
1、被告乙○○於警詢中並未受到警察威脅，強迫認罪。⑴、按所謂脅迫，係屈之以惡害，壓抑其強度足以壓抑受詢問者 之意思決定自由，為或不為一定內容之供述，應認其供述不 具任意性，故為證據使用之禁止（最高法院99年度台上字第 7055號判決意旨參照）。依被告乙○○於102 年8 月8 日13 時5 分許，在苗栗縣警察局通霄分局製作之警詢筆錄內容， 係採一問一答方式，由警員丁○○簡要記載被告乙○○之答 話內容，被告乙○○供述內容與警詢筆錄記載大致相符，期 間雖有雜音，惟均全程連續錄音，並無恐嚇、威脅、暴力、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不法情形，有本院102 年10月 14日警詢筆錄勘驗記錄1 份在卷可稽（見本院卷第101-113 頁，該勘驗記錄並經被告及辯護人表示同意列為證據且有證 據能力，見本院卷第131 頁）。至其中固記載：「警2 ：有 ，你還不回實話？你死定了。答：我是陪他去的啊，不是我 賣的」等語（見本院卷第107 頁背面），惟除此以外，均無 記載對被告乙○○不利之言詞，觀之上開對話，被告乙○○ 並未因此認罪，且迄至警詢結束，始終堅稱未販賣愷他命， 足見當時其意思決定自由並未受到壓抑；再者，被告乙○○ 於警詢時若遭到警察以不法方式取供，衡情於檢察官訊問時 即應提出員警不法取供之抗辯，卻於同日下午3 時39分許， 在檢察官訊問時，一再否認犯罪，且未為任何於警詢時有遭 強迫或其他非法取供之陳述，此觀偵訊筆錄即明（見第4344
號卷第263 頁），顯見警察並未對被告乙○○有何脅迫之舉 ，是被告乙○○空口辯稱遭員警脅迫認罪云云，不足採信。⑵、再依證人即當時製作筆錄之警員丁○○到庭具結證稱：伊並 未對被告乙○○用大聲嚴厲的聲音，一般辦理販毒案件，均 會告以減刑的規定，本件僅規勸其認罪可以減刑，並沒有對 其為強暴、脅迫等不法舉動，至另位員警之所以說「你死定 了」，係因被告不願認罪，卻承認使用電話，譯文內容又屬 實，故告訴被告依其所供對其不利之意等語（見本院卷第26 7 、268 頁背面、269 頁背面）；又員警於詢問前，曉諭販 賣毒品犯罪嫌疑人在法律所定條件下可以獲得減免其刑之規 定，乃係法定寬典之告知，亦非許以法律所未規定或不容許 之利益，故尚非禁止之利誘（最高法院99年台上字第7055號 判決意旨參照），故亦難遽認員警上開言詞有何強迫被告認 罪之意。
⑶、又證人即當時在場之同案被告庚○○於本院亦證稱：當時有 聽到一、兩聲大聲，可是講什麼不知道，警察未說「如果不 說會怎樣」的話，也沒有恐嚇、打罵或利誘，只有叫伊跟乙 ○○說假如有做就認，沒有說一定要認罪等語（見本院卷第 261 頁、第262 頁背面、第263 、264 頁）。佐以被告乙○ ○製作筆錄之位置在上開通霄分局偵查隊辦公室，洽公民眾 從大門入口處即可聽聞，亦據證人丁○○證述明確（見本院 卷第268 頁），則警察豈會在他人得以見聞之情況下，對被 告乙○○不法取供，而自曝違法行為於外？
⑷、基此，本件尚難遽認警方有以脅迫之不正方法取得被告乙○ ○供述之情事，是被告乙○○上開警詢時之供述顯係出於自 由意志，而具有任意性，被告乙○○此節所辯，實難採信。 2、被告乙○○與被告庚○○共同販賣第三級毒品愷他命之事實 ，已據被告庚○○供明在卷，且於本院結證甚詳（見本院卷 第192-194 頁），復經證人己○○、甲○○分別於警詢、偵 查中證述無訛，並有通訊監察譯文可證，已如前述；且被告 乙○○於警偵訊均坦承知悉被告庚○○所有門號0000000000 號行動電話是人家打來買愷他命用的，且於附表三所示時間 幫被告庚○○接聽己○○及甲○○所撥打之電話，並前往附 表三所示地點，和庚○○共同販賣愷他命給己○○、甲○○ 就只有各1 次，對譯文內容係其與2 位證人之對話屬實等情 （見本院卷第106 頁背面、第110 頁背面、第111 頁背面、 第213 、214 頁背面，第4344號偵卷第263 頁背面），核與 被告庚○○及上開二位證人於警偵所供證之情節相符，參以 被告乙○○供稱不認識己○○，與庚○○、甲○○之間沒有 糾紛仇恨等語（見第4344號偵卷第257 頁背面），則被告庚
○○、證人己○○、甲○○應無故意設詞誣陷被告乙○○之 理，是該3 人於警偵訊及被告庚○○於本院所述，應認與事 實相符，足堪採信。
3、關於販賣予證人己○○部分：
⑴、證人己○○於本院審理時雖改口證稱：伊上車之際，乙○○ 剛好下車至便利商店買東西，伊把錢給庚○○，拿了愷他命 ，交易完成後，伊要下車，乙○○就回來，警詢時因為剛睡 醒昏沉、緊張才講錯云云。惟證人己○○亦證稱當時上車直 接交易，不到1 、2 分鐘的時間就下車，依其經驗，應較前 往便利商店買東西的時間短等語（見本院卷第167 頁、第16 8 頁背面），證人己○○上開所證若係屬實，則被告乙○○ 返回之際，證人己○○自應早已離開，兩人豈會相遇？是其 所證已顯有瑕疵；抑且，證人己○○製作警偵訊筆錄的時間 分別係中午1 時25分許及下午6 時49 分 許，並非一般人睡 醒的時間，且其又證稱在警局有睡一下，精神狀況不會很差 ，有看過筆錄才簽名，不會故意誣陷別人，在偵訊時除昏沉 以外，並無意識不清等語（見本院卷第175 頁背面）。參以 當時並無其他被告在場，證人己○○較無心理壓力，且其證 述之時間較本院審理時距離其購毒時間為近，衡情記憶應較 為深刻，則其於警偵訊中所述應認與事實較為相符，顯見證 人己○○於本院所證，係事後迴護被告乙○○之詞，不足採 信。
⑵、甚且，販售毒品係屬違法，乃公眾週知之事，被告乙○○曾 因轉讓第三級毒品愷他命予未成年人經本院判刑確定，有本 院102 年度苗簡字第78號裁判書查詢在卷可證，自亦無法諉 為不知，參以其不否認於接聽己○○之電話後，與被告庚○ ○共同前往現場，且知悉被告庚○○要去交付毒品（見本院 卷第214 頁背面、第215 頁），倘若單純購買飲料，何須共 同前往？又竟在被告庚○○交易毒品之際，猶下車購買飲料 ，延長交易時間，增加為警查獲之風險，此與一般常理顯有 不符，是其所辯，核係臨訟卸責之詞，亦無足採。 4、關於販賣予證人甲○○部分：
⑴、證人甲○○於本院審理時固亦改口證稱：僅跟庚○○1 人交 易，交易完成後乙○○才來，當時車上另有其人，伊在車上 有用愷他命，乙○○沒有看到交易情形，係事後一起去唱歌 ，在警詢因為緊張才講錯云云。惟其於警、偵訊所述前後一 致，且於本院審理時亦證稱偵查中所證被告乙○○接聽電話 ，約定地點要買愷他命，在「圓滿」見面，後來庚○○與乙 ○○到約定地點，由庚○○交易等情，確係其跟檢察官所說 無誤，偵訊筆錄係按其自由意識所述記載等語（見本院卷第
188 頁背面），可見其於警、偵訊所述被告乙○○參與之部 分確有其事；至證人甲○○雖又證稱車上另有其人云云，惟 證人庚○○於本院審理時亦證稱：當時由王禹翰（即審理筆 錄所述之王之敏，後更名為王禹翰，見本院卷第206 頁）駕 車，搭載伊與乙○○共同前往，甲○○騎車在路邊，之後上 車交易，其與乙○○均在後座，且伊交付愷他命之後，甲○ ○當場施用，後來其下車去唱歌，渠等3 人就離開，伊與王 禹翰去逛夜市，乙○○去找他哥哥，之後再返回與渠等會合 等語（見本院卷第196 、197 頁）。觀之證人庚○○於本院 所證前後之細節等過程清楚明確，且與之前所述大致相符， 復無故意誣陷被告乙○○之動機，已如前述，可見其上開所 證並無不實，則該第三人縱使在場（並未參與販毒行為）， 仍無礙於被告乙○○在場並共同參與販毒行為之認定。⑵、又依卷附通訊監察譯文內容記載：「A （乙○○，下同）： 喂。B （甲○○）：你牛鼻（音）喔。A ：你是誰。B ：我 小戊啦。A ：我等一下打給你（庚○○說叫他去圓滿啦）你 去圓滿。B ：好」等語，顯見被告乙○○當時確係與被告庚 ○○同在一處，被告庚○○始能及時決定並告知對方見面地 點，且通話內容並未提及邀約唱歌一事，足證被告乙○○係 與被告庚○○共同前往現場，且並非與證人甲○○邀約唱歌 ；參以證人甲○○於本院審理時所證時、地及交易細節等重 要過程均與證人庚○○所述相符，僅就被告乙○○是否知悉 共同前來乙節為相異之證述，足認其係因被告乙○○在場， 而曲意迴護，並不足採。是被告乙○○辯稱事後才到，不知 毒品交易云云，實難採信。
5、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 年上字第3110號判例要旨參照）。又按聯絡毒品買賣、交付 毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件 事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為， 自應負共同販賣毒品罪責（最高法院97年台上字第1439號判 決意旨參照），可知毒品交易時間、交易地點、金額數量之 磋商，及毒品之實際交付收取現款，均係構成販賣毒品海洛 因罪之重要核心行為。則行為人基於共同販賣毒品之意思， 將毒品分裝後，彼此分工接聽各購買者之邀買電話，並自行 或分由他人前往交貨及收取價金，其等所為皆為共構整個販 賣毒品之部分事實，顯係各成員在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達共同犯罪之 目的，自均應對於全部所發生之結果，共同負責。本案被告
乙○○與庚○○所為上開犯行，均係基於共同販賣毒品以營 利之意思，由被告乙○○分工接聽購毒者之邀買電話，並共 同前往約定地點，由被告庚○○交貨及收取價金，其等所為 皆為共構整個販賣第三級毒品之部分事實，是其2 人自應對 上開犯行，均負共同正犯之責。
㈢、衡之愷他命係經公告之第三級毒品，無論持有、販賣，均屬 違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品 交易均於隱密下進行，其以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒 品」、「愷他命」等名稱或相近之用語稱之，為躲避查緝及 隱飾犯行，均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通， 故上開通訊監察譯文雖未見雙方言明購買毒品愷他命之對話 內容，惟參酌通訊之內容及通聯之時間，核與上開證人之證 述內容有相當之關聯性，足以補強及擔保其等證述有向被告 購買毒品愷他命之真實性。
㈣、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之 交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦 判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之 價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之 意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為，非 可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量 ，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資 力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素， 而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得， 除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且 數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格， 作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。查被告3 人分別與附表一、二、三所示證人並非 至親，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之 風險，提供證人愷他命之理；再佐以被告庚○○於本院供稱 ：賣500 元可以賺200 元等語（見本院卷第14頁）；被告辛 ○○供稱：賣500 元可以賺1 、200 元等語（見本院卷第20 頁）；被告乙○○供稱：被告庚○○會請伊吃喝及用愷他命 等語（見本院卷第212 頁背面）足徵被告庚○○（含與乙○
○共犯部分）、辛○○販入之價格必較轉售予證人之價格低 廉，而有從中賺取買賣差價或施用愷他命牟利之營利意圖及 事實，應屬合理之推斷，是被告3 人販賣愷他命確有獲利， 其等係基於營利之意圖販售愷他命無訛。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、辛○○、乙○○3 人分別有如附表一、二、三所示販賣第三級毒品愷他命之犯 行，均堪認定。
二、論罪科刑
㈠、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，非經許可不得持有（純質淨重達20公克以上） 、販賣。被告庚○○、辛○○及乙○○分別就附表一、二、 三所示販賣第三級毒品愷他命，牟取利益之犯行，核其等所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪（至被告3 人先後多次販賣愷他命前之持有部分，並無 證據證明被告3 人持有之第三級毒品愷他命純質淨重已達20 公克以上，難認已構成毒品危害防制條例第11條第5 項之持 有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，附此敘明）。㈡、被告庚○○、乙○○就附表三所示販賣第三級毒品愷他命犯 行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢、被告庚○○如附表一、三所示販賣第三級毒品愷他命犯行； 被告辛○○如附表二所示販賣第三級毒品愷他命犯行；被告 乙○○如附表三所示販賣第三級毒品愷他命犯行，均犯意各 別，行為互異，均應予以分論併罰。
㈣、毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條之 罪於偵、審均自白者，減輕其刑，被告庚○○、辛○○於查 獲後，於偵、審中迭經自白販毒罪行，已如前述，是被告庚 ○○、辛○○所犯分別如附表一、二、三所示各罪，均應依 法減輕其刑。
㈤、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見得依此規定獲邀減刑 寬典者，必供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年 籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查，並因而查獲其他正犯或共犯 始足當之，若僅「自白」或「指認」而未據以查獲與被告前 開販毒有關之事實，仍不得遽認係供出來源。被告辛○○曾 主張於偵查中供稱毒品來源為「阿鑫」，並提供聯絡電話「 0000000000」，指認該人為「戊○○」供檢警追查（見第43 44號偵卷第286-287 、306 頁），惟苗栗縣警察局通霄分局 函覆尚未因其供述而查獲其他正犯或共犯，有該局102 年10
月9 日霄警偵字第0000000000號函可考；又臺灣苗栗地方法 院檢察署將被告辛○○所供上手戊○○移轉臺灣桃園地方法 院檢察署偵查後，迄至本院審理時，尚在偵辦中，有臺灣苗 栗地方法院檢察署102 年10月7 日苗檢宏調102 偵4344字第 21262 號函、臺灣桃園地方法院檢察署103 年1 月2 日桃檢 秋秋10 2他5959字第225 號函各1 份可按（見本院卷第99、 102 、255 頁）；再者，依卷內事證僅有雙向通聯記錄，至 多僅得證明被告辛○○與戊○○有上開電話聯繫，惟通話內 容及通話後之情形均不得而知（見第4344號偵卷第292-300 頁）；且戊○○目前亦無涉嫌違反毒品危害防制條例案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第160 頁）；此外，並無其他證據顯示戊○○即為被告辛○○如附 表二所示販賣毒品之來源。從而，被告辛○○所供毒品來源 乙節，尚未經檢警人員查獲，況被告辛○○亦表示不再主張 該項減刑事由（見本院卷第210 頁背面），是就其犯行，無 從依前開規定減輕或免除其刑，併予敘明。
㈥、辯護意旨另略以：被告庚○○、辛○○2 人自警詢、偵訊迄 至鈞院審理時均坦承犯行，態度良好，販毒人數及數量有限 ，與一般中、大盤商相較，獲利不多，影響較輕微，若依法 定刑度處罰，顯有情輕法重之情，請依刑法第59條規定減輕 其刑云云。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意 旨參照）。查被告庚○○、辛○○分別為附表一、二、三所 示各次販賣愷他命行為時已為成年人，當知毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，且為法所明禁，竟仍為牟利而為 販賣愷他命之行為，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告 2 人之犯行客觀上已有引起一般同情之情事；況被告庚○○ 、辛○○販毒之犯行，經各依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑2 年6 月， 顯無過重而情堪憫恕之情形，自均無從依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。故上開被告2 人之辯護人請求依刑法第59條 規定減輕其刑乙節，尚無所據。
㈦、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響
社會治安，被告等無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅 圖一己私利，任將愷他命販賣他人，肇生他人施用毒品之來 源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會 所生危害程度非輕，並減損國家國力、競爭力，惟念及被告 庚○○、辛○○自警詢起即坦承犯行，販賣毒品之次數分別 為8 次及13次，對象為7 人及10人、販毒金額不多，犯後態 度良好；又被告乙○○販毒次數為2 次，對象為2 人，販毒 金額較少及參與之犯罪情節不輕，惟犯後否認犯行之態度、 耗費訴訟資源；暨被告庚○○自述國中畢業、從事配風管工 作、月入約2 萬多元，家中尚有母親及兄姊；被告辛○○自 述工商畢業、在家從事資源回收工作，月入不及1 萬元，家 中尚有父親、祖父母；被告乙○○自述國中畢業、從事防水 抓漏工作，月入約2 、3 萬元，家中尚有父母、兄姊及2 個 未成年子女；以及被告3 人之犯罪動機、目的、手段、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其等應 執行之刑，以示懲儆。
㈧、沒收部分
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：犯第4 條之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。又該條項並 無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之 」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應 以屬被告所有者為限。再販賣毒品所得之對價，不問其中成 本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒 之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判 決意旨參照）。又因犯罪所得之財物係以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償 之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。 1、扣案之HTC 廠牌行動電話1 具（含門號0000-000000 號SIM 卡1 枚）、未扣案之不詳廠牌行動電話2 具（含門號0000-0 00000 號SIM 卡1 枚、門號0000-000000 號SIM 卡1 枚）， 均係被告庚○○所有供販賣毒品所用之物，業據被告庚○○ 坦承在卷（見本院卷第274 頁背面），就未扣案之行動電話 及SIM 卡部分，被告庚○○雖供稱僅有使用門號0000-00000 0 號之行動電話在家裡，其餘均已丟掉等語，惟並無證據證 明業已滅失，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收。另就被告乙○○部分，基於共犯責任共同之原則， 就上開不詳廠牌行動電話（含門號0000-000000 號SIM 卡1 枚）1 具，亦一併宣告沒收。未扣案行動電話部分，如全部 或一部不能沒收時，被告庚○○單獨所犯部分，以其財產追
徵其價額；被告庚○○與被告乙○○共犯部分，以其等之財 產連帶追徵其價額。
2、扣案之APPLE 廠牌行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），係被告辛○○女友蔡春蘭所有借予被告辛○○使 用，業據被告辛○○供明在卷（見本院卷第277 頁），且有 台灣大哥大資料查詢1 紙在卷可稽（見本院卷第49頁），並 非被告辛○○所有之物，爰不另為沒收之諭知。 3、被告庚○○如附表一所示販賣毒品所得金額共計3400元（附 表一編號4 部分，被告庚○○僅收到400 元，故僅沒收400 元），及與被告乙○○如附表三所示共同販賣毒品所得金額 共計1500元；被告辛○○如附表二所示販賣毒品所得金額共 計10000 元，皆未扣案，惟均屬被告3 人販賣毒品所得，爰 依上開規定宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之；又基於共同正犯間之連帶沒收、連帶抵償主 義，被告庚○○、乙○○就附表三部分，併予宣告連帶沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 王筆毅
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：庚○○販賣第三級毒品部分
┌─┬───┬─────┬───────────────┬────────────────┐
│編│販毒 │時間/ 地點│ 交易方式 │罪名及宣告刑（含主刑及從刑） │
│號│對象 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────────────┼────────────────┤
│1 │羅登城│102 年3 月│羅登城持用門號0000-000000 號行│庚○○販賣第三級毒品，處有期徒刑│
│ │ │26或27日晚│動電話，與庚○○所持用門號0923│貳年陸月，扣案之HTC 廠牌行動電話│
│ │ │上20、21時│-669851 號行動電話聯繫毒品交易│（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）│
│ │ │許，在苗栗│事宜，約定見面後，由庚○○以新│壹具沒收。未扣案之販賣第三級毒品│
│ │ │縣通霄鎮自│臺幣（下同）500 元之價格販賣第│所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │強路福源超│三級毒品愷他命1 包（含袋重約0.│部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │ │商（已倒閉│85 公 克）予羅登城。又羅登城先│ │
│ │ │，現為空地│賒欠上開購毒價金，嗣於102 年4 │ │
│ │ │）土地公廟│月17 日17 時43分許，庚○○再持│ │
│ │ │前方某涼亭│上開行動電話與羅登城上開行動電│ │