臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 102年度易字第867號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林資銘
鍾年旗
前二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因竊盜案件（起訴案號：一百零二年度偵字第四八七０
號），本院於中華民國一百零三年一月二十日下午四時，在本院
第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳秋錦
書記官 劉乙錡
通 譯 施岑儒
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
林資銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 鍾年旗共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：
林資銘、鍾年旗共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於民國一百零二年三月二十九日二十三時十五分許，由 林資銘駕駛其不知情之胞姊林姿園所有之車牌號碼○○○○ －00號自用小客車搭載鍾年旗，至苗栗縣竹南鎮大厝里環 市路○段○○○號前，見楊明哲所有之車牌號碼0○－○○ ○○號自用小客車停於該處，即推由由鍾年旗在旁把風，林 資銘則持其所有客觀上對人之生命、身體足以造成危害之兇 器Ｔ型壹字起子一支（已丟棄滅失），撬開楊明哲上開自用 小客車車門，將該車發動後交鍾年旗駛離。嗣因楊明哲聽聞 其所有之上開自用小客車警報器作響，即下樓察看，並騎乘 普通重型機車追趕，仍為其等逃逸，其後報警始循線查獲。三、處罰條文：
刑法第三百二十一條第一項第三款。
四、附記事項：
（一）被告林資銘曾於九十七年四月間因竊盜罪，經臺灣新竹地 方法院以九十七年度易字第三二０號判決判處有期徒刑七 月三罪；於九十七年四月間因竊盜罪，經臺灣高等法院以 九十七年度上易字第三八一號判決判處有期徒刑八月二罪 、九月一罪；於九十七年四月間因施用毒品案件，經臺灣 新竹地方法院以九十七年訴字第六六二號判決判處有期徒 刑八月、四月；於九十七年六月間因施用毒品案件，經臺
灣新竹地方法院以九十七年度訴字第六五０號判決判處有 期徒刑七月、五月，前開之罪再經臺灣新竹地方法院以九 十七年度聲字第一三四三號裁定定其應執行有期徒刑四年 八月確定，入監執行後，於一百年十二月二十八日因縮短 刑期假釋出監，假釋期間至一百零一年九月十二日縮刑屆 滿，未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後，五年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四 十七條第一項規定，加重其刑。
（二）被告鍾年旗曾於九十七年十二月間因施用毒品案件，經本 院以九十八年度訴字第一三七號判決判處有期徒刑一年、 十月；於九十八年三月間因竊盜案件，經本院以九十八年 易字第二四０號判決判處有期徒刑五月、三月；於九十八 年四月間因施用毒品案件，經本院以九十八年度訴字第五 四七號判決判處有期徒刑一年二罪，前開之罪再經本院以 九十八年度聲字第一二０二號裁定定其應執行有期徒刑三 年八月，入監執行後，於一百年十二月二十八日假釋出監 ，假釋期間至一百零一年九月十三日屆滿，嗣經撤銷假釋 ，而入監執行殘刑八月十六日，而未執行完畢，是起訴書 認被告鍾年旗為累犯，容有誤會。
（三）被告二人所犯前開之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告等行竊之Ｔ型壹字起子雖為被告林資銘所 有，供其等犯罪所用之物，然已丟棄而滅失，業經被告林 資銘供明在卷，爰不為沒收之諭知，併予敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 劉乙錡
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。