臺灣苗栗地方法院刑事判決
102年度易字第833號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 高清凉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（102
年度偵字第4062號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
高清凉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
高清凉與陳秉彝因國鼎礦業股份有限公司（下稱國鼎公司） 之經營權有所糾紛，高清凉乃於民國101 年7 月24日16時許 ，夥同羅以明、黃國鴻（羅以明、黃國鴻涉嫌妨害自由部分 ，另為不起訴處分）及其他年籍不詳之6 名男子，前往國鼎 公司位於苗栗縣獅潭鄉八角坑25之1 號之礦區，準備接管公 司，高清凉並在國鼎公司辦公室內，對在場正與陳秉彝聯繫 之職員賴振榮口出「給我遇到打給他（指陳秉彝）死」之恐 嚇言語，告訴人事後由國鼎公司監視錄影得知後，因而心生 畏懼。
二、案經陳秉彝訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。三、證據名稱：
㈠證人即告訴人陳秉彝於警詢及偵訊中之證述。 ㈡證人賴振榮於警詢及偵訊中之證述。
㈢現場監視錄影光碟1 片。
㈣現場監視錄影之翻拍照片1 份。
㈤現場監視錄影對話譯文1 份。
㈥經濟部礦物局102 年2 月19日礦局行一字第00000000000 號 函1 份。
㈦經濟部101年8月7日經授務字第00000000000號函1 份。 ㈧苗栗縣政府101 年8 月30日府水保字第0000000000號函1 份 。
㈨行政院秘書長102 年3 月8 日院台訴字第0000000000號函1 份。
㈩被告高清凉於警詢、偵訊中之陳述及本院審理中之自白。四、論罪科刑：
㈠罪名：
被告所為係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡量刑考量事項：
⒈被告係以放話之方式，使告訴人事後得聞而產生畏懼心，
其對告訴人之威脅性較遜於當面恫嚇；
⒉告訴人請求從重量刑；
3.被告最後為認罪答辯之態度。
綜上諸情，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規 定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
刑事第一庭 法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
附記本案論罪科刑之法條全文：
刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網