臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第674號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志民
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
1771號），本院判決如下：
主 文
黃志民無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃志民係玄盛管路工程行之負責人，經 營運送貨物等行業，告訴人陳世水係三滄企業社之負責人， 經營各種磚材買賣。緣告訴人於民國98年9 月10日，向中龍 鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）購買重量共計11萬4,32 0 公斤之耐火磚1 批，並與被告約定由中龍公司直接將該批 耐火磚運送至被告位於苗栗縣苑裡鎮之停車場放置，再由被 告載運至臺中市之新社莊園。嗣被告將上開耐火磚載運至新 社莊園，惟因新社莊園拒收，乃將之載返苑裡停車場放置。 被告明知告訴人上開委由其載運至新社莊園之耐火磚，自中 龍公司出貨時，經過中龍公司地磅之總重量僅為11萬4,320 公斤，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，在其製 作之「玄盛管路工程行之估價單」上，虛偽記載其載運耐火 磚至新社莊園及耐火磚返回苑裡車場之重量均為14萬8,230 公斤，以此不實之估價單向告訴人請款，詐取溢報重量33.9 1 噸之運費（至新社莊園每噸運費新臺幣【下同】350 元， 返回苑裡車場每噸運費300 元）合計2 萬2,041 元，惟因告 訴人發現重量有誤而未遂（下稱起訴事實㈠）。被告另意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於98年9 月10日後之 某日，將上開放置於苑裡停車場之耐火磚侵占入己，轉移至 不詳處所，復未經告訴人之同意，擅自將之出售予新社莊園 ，得款10餘萬元。嗣告訴人前往苑裡停車場察看，發現前開 耐火磚業已不在該處，始悉上情（下稱起訴事實㈡）。被告 另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於99年5 月28 日，向告訴人佯稱欲購買耐火磚乙批，經告訴人提出估價單 ，載明耐火磚之規格、單價、數量等明細，並載明總價為27 萬8,320 元後，將該批耐火磚交予被告，被告並於估價單上 簽名表示收受該批貨物，惟事後告訴人多次向被告催討貨款 ，被告均置之不理，告訴人始知受騙（下稱起訴事實㈢）。 因認被告涉犯刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪 嫌（起訴事實㈠）、第335 條第1 項侵占罪嫌（起訴事實㈡ ）及第339 條第1 項詐欺取財既遂罪嫌（起訴事實㈢）等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者 ，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院53年台上字第2750號、30年上字第81 6 號、40年台上字第86號分別著有判例可資參照。另認定犯 罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此最高法院30年上字第18 31號亦著有判例。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院著有92年台上字第128 號判例要旨參照）。末按刑 法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；換言 之，行為人主觀上須具有為自己或第三人不法所有之意圖， 倘非有上開不法所有之意圖，自難成罪。
三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決可資參考）。是本案無 罪判決，就傳聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說 明，併此敘明。
四、檢察官起訴書認被告黃志民涉有刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂、同法第335 第1 項侵占及第339 條第1 項
詐欺取財既遂罪嫌，無非係以被告黃志民供述、證人即告訴 人陳世水、告訴人之子陳滄溟於偵查中檢察事務官前之證詞 及中龍公司地磅秤量單、玄盛管路工程行98年12月估價單、 告訴人所提出之99年5 月28日估價單、98年10月28日寄送之 存證信函、玄盛管路工程行之渣打銀行苑裡分行帳號000000 00000000號帳戶明細等，為其論據。
五、關於起訴事實㈠，被告虛報耐火磚重量向告訴人請領運費， 涉犯詐欺取財未遂罪部分：
㈠訊據被告黃志民堅決否認有何上揭詐欺取財未遂犯行，辯稱 ：重量差距部分係地磅的誤差，當時證人陳滄溟向我表示， 為了節省運費，所以告訴人向中龍公司購買的耐火磚一批就 不要大老遠載到竹南，先暫放在我苑裡停車場，後來證人陳 滄溟跟我說跟新社莊園談好了，叫我出貨，我把貨送到新社 莊園時，他們說價錢還沒談好幹嘛載來，就叫我載回去，我 將耐火磚疊好後有去向立泰水泥公司借磅，是各個司機疊好 各別去秤量，司機再跟我講，我再記載在估價單上向三滄企 業社請款等語。
㈡經查：
⒈告訴人歷次證述情節，或係先後證述內容相互矛盾，或與證 人即其子陳滄溟證述明顯不符，實難遽信為真實，茲分述如 下：
⑴告訴人陳世水於刑事告訴狀原係指訴：「98年9 月10日告訴 人向中龍公司購買耐火磚一批，指示中龍公司將該批耐火磚 直接載運至被告苑裡車場處堆置，再由被告運送予告訴人之 買家新社莊園」等語（見101 年度他字第960 號卷第2 頁） ；嗣本院審理時卻改稱：這批耐火磚係要賣給北投的一個朋 友做窯爐，不是要賣去台中新社莊園等語（見本院卷第43頁 ）。則告訴人對於買入該批耐火磚時，預定買主究竟是新社 莊園或北投友人？有無委託被告將該批耐火磚載運予新社莊 園？等重要前提事實，先後陳述明顯不一，告訴人證述是否 可採，首已足堪啟人疑竇。
⑵次查，告訴人於審理時證稱：「（問：你之前在99年10月8 日有寄一封存證信函給被告，你曾經跟他追討後，有去停車 場看耐火磚在不在？你發現不在了，那個時候是什麼時候？ 是聲請調解之前還是之後？）大概是調解以前。（問：大概 前多久，你還記得嗎？）不記得了，好幾個月。（問：有沒 有3 個月？）差不多。（問：你有問他說那耐火磚呢？他怎 麼說？）他移到別的地方，他說我要寄放在別的地方，我這 地方要用，但是我帶買主去都沒有了，他就這樣移到別的地 方去，後來我講我們去看一看，他不肯。（問：所以你後來
才去聲請調解？）嗯，就是沒有了。」等語（見本院卷第45 頁背面至第46頁）；而本院向苗栗縣苑裡鎮公所調取之調解 資料所示（見本院卷第36頁），告訴人曾於99年9 月8 日以 被告為相對人向苑裡鎮公所聲請調解，則告訴人應於「99年 6 月間」即發現該批耐火磚遭被告擅自移置於他處。然而， 告訴人於「同次」審理庭當庭即更易前詞，證稱：「（問： 剛剛檢察官有問你，什麼時候找買主去看耐火磚，發現耐火 磚不見了，你回答檢察官是說在99年9 月8 日前3 個月，就 是調解之前的前3 個月左右發現不見的？）調解後。（問： 調解前還是調解後？）調解後。（問：調解後3 個月不見的 ？確定？）嗯，我帶人家來看。」（見本院卷第58頁）等語 。甚且，就此相同問題，告訴人於101 年10月17日檢察事務 官前則證稱：被告送估價單時沒有附過磅單，與我的重量差 很多，我不給錢，之後過了10幾天我馬上帶客戶去看貨，就 已經沒有貨了，被告當時對我說，東西已經載到他朋友那邊 去放了，我請他帶我去看，他不帶我去看（見101 年度他字 第960 號卷第26頁）；又前開估價單上所填載日期為「98年 12月」（見101 年度他字第960 號卷第5 頁），則告訴人此 時係證稱，早於「99年1 月初或中旬時」已發現該批耐火磚 不在停車場內。準此，告訴人對於何時發現耐火磚已遭被告 移置於他處之重要事實，前後證述情節亦明顯不符。 ⑶再者，就該批耐火磚何以放置於被告苑裡停車場之緣由，告 訴人先於偵查中檢察事務官前稱：「（問：你東西放在被告 那邊，有說要支付場地租金及堆高機的費用？）沒有，當時 我係對被告說因為我沒有地方放，就先放在被告那邊，運費 給他賺，一噸算他250 元，並沒有提到租金問題。」等語（ 見101 年度他字第960 號卷第26頁）；嗣於審理時稱：「（ 問：耐火磚為什麼放在被告那邊放了一年之久？）沒有一年 多，他講要要求的，我還是有去苑裡調解委員會那邊說怎麼 處理，被告就把它賣掉了。（問：你是98年9 月10日跟中龍 公司買了就運到被告那邊嗎？）對。（問：但法院跟苑裡鎮 公所調的調解資料是99年9 月8 日，你才去聲請調解，差兩 天就剛好一年，為什麼中間放了那麼久？你是沒有找到買家 是不是？）不是，他講你要不能放，我就載回去，我有倉庫 很大，因為是我要賣的時候，他載比較方便。」等語（見本 院卷第45頁），則告訴人就此部分證述亦有矛盾。此外，告 訴人陳稱：「我兒子陳滄溟沒有作耐火磚，他是跟我做」、 「陳滄溟沒有跟我提過被告要賣掉耐火磚這件事」等（見10 1 年度他字第960 號卷第21頁、第31頁），亦與證人陳滄溟 證稱：被告有提過把這批耐火磚賣掉當成他的運費，後來被
告也有跟我父親提過，因為我有問過我父親，他知道有客戶 買耐火磚的事情（見101 年度他字第960 號卷第24頁背面） ；98年之前我是在幫我父親做耐火磚，98年以後自己出來做 ，我都是直接在工廠弄好後就交給客戶（見本院卷第68頁至 第69頁）等語，亦不相符。
⑷按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所 述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符， 其供述始足據為判決之基礎，最高法院52年台上字第1300號 、32年上字第657 號判例可資參照，而本案告訴人指訴既有 上開瑕疵可指，自難憑其指述內容，即入被告於罪。 ⒉證人陳志平（即載運該批耐火磚至新社莊園司機之一）於審 理時具結證稱：當時我們有載一批耐火磚去新社莊園，但新 社莊園說「價錢都還沒喬好，你幹嘛載來」，我們才又載回 來，當天是車不夠，被告向我調車，我與被告是同一個運輸 業，互相支援，我們載去新社莊園前曾在立泰水泥公司借磅 過磅，過磅時只就重車部分過磅，因為空車資料原本就有等 語（見本院卷第84頁、第86頁背面至第88頁），則被告稱其 載運該批耐火磚至新社莊園時，曾先向立泰水泥公司借磅秤 重等語，應非虛妄。證人陳滄溟到庭另證稱：「（問：根據 你自己也從事相關耐火磚買賣，這種異形磚它吸水量高嗎？ ）那種磚吸水量很高，只要是耐火磚吸水量都很高。（問： 你們當初去被告車場看的時候，他把你們耐火磚是擺在露天 還是室內？）露天的。（問：一車以30噸來看，耐火磚吸水 會影響它的重量多少？）比方雨量大的話吸水會比較多，毛 毛雨的話吸水就會比較少，以最重的話來講，差不多有4 、 5 噸。」等語（見本院卷第64頁）；又依被告到庭所述，當 時總共有5 台車載運該批耐火磚（見本院卷第14頁背面）， 每台車載重約29.6公噸（計算式：148,230 ÷5 ＝29,646公 斤），則以此換算，該批耐火磚因吸水量高且放置於室外， 可能因此產生約20至25噸重量差。再據證人陳志平前開證述 ，可知當時負責載運該批耐火磚之5 台車，載運前後均未曾 就空車過磅，是以重車過磅重量減去該5 台車原先既有空車 重量資料，則此種方式亦難免會造成重量計算上誤差；另參 以同批耐火磚在不同地點過磅，亦會因環境及磅稱準確度而 得到不同的重量（即所謂「磅差」）。復考量被告於玄盛管 路工程行98年12月估價單上所記載載運重量為「14萬8,230 公斤」，與告訴人向中龍公司購入時過磅單重量「11萬4,32 0 公斤」，兩者差距固已達3 萬3,910 公斤（計算式：148, 230 －114,320 ＝33,910）之多，惟本院考量前開可能造成
該批耐火磚重量差之三項因素，以及告訴人向中龍公司購入 該批耐火磚前，曾委託被告運送耐火磚達100 多台，然被告 從未有過虛報重量之情況，兼以被告未先與告訴人談妥租金 ，即同意告訴人將該批耐火磚暫放於其停車場之行止（參告 訴人於審理時證述，見本院卷第55頁、第56頁），可知被告 應非錙銖必較之人，其有必要僅為詐取區區2 萬2,041 元運 費（即溢報重量33.91 公噸×350 元＋33.91 公噸×300 元 ≒22041 ），不顧先前已建立之良好商譽，鋌而走險訛詐告 訴人？從而，被告供稱重量差距部分係地磅的誤差，伊曾向 立泰水泥公司借磅統計重量後，再向告訴人請款，並無不法 所有意圖及詐欺犯意等語，並非無據，堪值採信。 ⒊立泰水泥公司固於102 年11月20日以（102 ）立泰平字第03 7 號函覆本院稱：「本公司地磅僅對內使用不對外營運，且 嚴禁私自對外提供會磅等行為；貴院函文請本公司查察被告 黃志民是否於98年12月間駕駛5 輛車在本公司過磅一事，經 查無此事。」（見本院卷第22頁）公訴人並以該函文內容， 主張被告供述及證人陳志平前開證述均不可採。惟參酌被告 於審理時供稱（見本院卷第88頁背面），可知立泰水泥公司 地磅雖無提供對外會磅，然因被告先前常載運該公司貨物， 與公司某員工熟識，故而於98年12月間曾私下向該員工商借 過磅；又自98年12月間迄本院函詢立泰水泥公司期間已達4 年之久，則該員工是否仍在職？縱仍在職，其是否會在明知 其行為已違反立泰水泥公司內規，由本院發函請該公司查證 情形下，猶如實陳述？是以，自難單憑立泰水泥公司上開函 覆內容，即推論被告與證人陳志平所述不實。況且，證人陳 志平前開證述內容，係以證人之身分，經本院告以具結之義 務及偽證之處罰，經其具結而於負擔偽證罪之處罰心理下所 為，且交互詰問過程中，蒞庭檢察官將立泰水泥公司前開函 文內容提示予證人陳志平閱覽，並當庭質疑其證述真實性， 惟證人陳志平聽聞後面色如常、毫無停頓，反而理直氣狀對 檢察官表示：「那邊不是有監視器嗎？」、「我是覺得應該 看有沒有監視器，請他們調監視器出來看就知道了，現在講 這些都沒有用。」、「（問：所以你還是認為有去過磅？） 對。」等語（見本院卷第85頁），顯見證人陳志平行止並無 說謊後遭人揭穿之心虛反應。此外，證人陳志平證述有載一 批耐火磚前往新社莊園，之後該批耐火磚沒下貨即載回等事 實，亦與證人周崇文（即新社莊園經理）到庭證稱：「（問 ：你有沒有在98年9 月10日左右，跟告訴人陳世水所屬的三 滄企業社購買耐火磚一批，後來由被告送貨到新社莊園，然 後因為不詳理由把這些耐火磚退貨，有沒有這件事情？）印
象比較模糊，那個是98年。（問：對，9 月10日？）因為跟 被告往來很多次，被告是司機，我記得當初是因為我們好幾 台車子在下貨，那個是大型的拖車在下貨，當時他們又來了 ，也來了好幾台，因為場地不夠吧，那時候就是在等待，等 待到最後就走掉了，我的印象是這樣。（問：那個時間點你 有跟陳世水買耐火磚一批嗎？）應該都有買才會載過來。」 等語相符（見本院卷第77頁），堪認證人陳志平證詞具有相 當可信性。至證人周崇文雖另證稱，該批耐火磚是被告因不 耐等待下貨而自行拖走云云，惟證人隨後亦稱：「那個時候 也記不起來」、「我不知道被告是什麼原因就載走了」等語 （見本院卷第77頁背面），可知證人周崇文因本案事發距今 已逾4 年之久，故就相關細節內容已不復記憶，自難以其此 部分證述情節與被告、證人陳志平前開證述略有不符，即認 被告供述及證人陳志平證詞係避重就輕卸責及迴護被告之詞 ，而均不足採。
⒋按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，行使詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照） 。查告訴人於審理時證稱：98年9 月10日以前，告訴人曾委 託被告運送貨物，差不多有100 多台，而這100 多台裡面從 未發現被告有浮報運費情況，伊與被告結算運費方式，都係 被告會給1 張估價單及車輛過磅單，告訴人再依照過磅單內 容計算運費，如果沒有過磅單是不會給付運費等語（見本院 卷第56頁）。果爾，縱被告於上開估價單記載運送該批耐火 磚重量為「14萬8,230 」公斤，因被告請款時並未同時提出 與之相符「過磅單」，依照被告與告訴人間前開請領運費之 約定或商業習慣，被告自難以從中獲取量差之利潤，告訴人 亦不會因此陷於錯誤，更足以證明被告應無詐欺之故意。 ㈢綜上所述，堪認告訴人指述顯有瑕疵，且公訴人所舉其他證 述，包括玄盛管路工程行所出具之98年12月估價單影本1 張 、中龍公司98年9 月10日地磅秤量單影本5 張等，僅能證明 告訴人於98年9 月10日向中龍公司買入該批耐火磚時，中龍 公司地磅所秤之重量為「11萬4,320 」公斤，被告98年12月 間向告訴人請領之運費重量為「14萬8,230 」公斤；惟因告 訴人與被告間請領運費之約定或商業習慣，係以「過磅單」 而非「估價單」內容核算運費，且被告運送耐火磚時有向立 泰水泥公司借磅秤重，但因「耐火磚吸水」、「未先將空車 過磅」及「磅差」等三項因素，致產生相當之重量差，則被
告前開辯解並非無據，自難認被告有如起訴事實㈠所示之詐 欺取財未遂犯行。
六、關於起訴事實㈡，被告涉犯侵占罪部分：
㈠被告於偵查及審理時均否認有起訴事實㈡侵占犯行，辯稱： 告訴人將前開耐火磚放置在停車場很久都不處理，也不給付 運費，伊聯絡告訴人，告訴人說他會帶人去看、帶人去買， 但過了很久，停車場也要租金，欠司機的運費伊也要給，不 得已才將該批耐火磚賣給新社莊園，抵償相關運費、堆高機 費用及場地租金等語。
㈡本院查：
⒈告訴人向中龍公司購買耐火磚一批，指示中龍公司將該批耐 火磚直接載運至被告苑裡停車場處堆置，再由被告運送予告 訴人買家新社莊園，嗣被告將該批耐火磚載運至新社莊園， 惟新社莊園拒收，乃將之載返苑裡停車場放置等事實，除有 告訴人刑事告訴狀指述外（見101 年度他字第960 號卷第2 頁），復據證人陳滄溟到庭證述：我知道98年9 月10日我父 親陳世水有向中龍公司購買一批耐火磚，然後直接運到被告 的停車場放置，準備要賣給新社莊園這件事，可是後來好像 沒有賣成的樣子。這件事當初是我父親出面跟被告接洽的， 這一批耐火磚被新社莊園拒收之後，我和我父親有馬上去被 告停車場查看等語明確（見本院卷第62頁背面至第63頁）； 並有玄盛管路工程行所出具之98年12月估價單影本1 張、中 龍公司98年9 月10日地磅秤量單影本5 張可證（見101 年度 他字第960 號卷第5 頁至第7 頁），此部分事實當堪認定。 ⒉被告於偵查時供稱：當初我打電話給告訴人，可是告訴人都 不接電話，我暫放耐火磚的車場也要支付租金，還有上、下 貨的堆高機的費用也要由告訴人支付，耐火磚在我那裡放了 1 、2 年，這中間告訴人也有帶客人去我那裡看過，可是一 直都沒有賣出去，因為告訴人都沒有將租金、運費付給我， 但是這些費用我都要支付給別人，所以只好打電話給陳滄溟 ，對他說我有向新社莊園的周經理講，周經理就說好，後來 你再過來看多少錢再算，陳滄溟就說好，如果他要買，你就 載給他；後來賣掉11或12萬左右等語（見101 年度他字第96 0 號卷第24頁背面）。證人陳滄溟於檢察事務官前亦稱：「 （問：98年9 月10日你父親從中龍公司進一批耐火磚，借放 在被告車場，後來你父親請被告把耐火磚送到新社莊園去， 可是新社莊園不收，被告與你聯絡，你請他將耐火磚賣掉， 所得這當成運費，有無此事？）被告有打電話問我耐火磚的 價格是多少，有客戶要買，我說要問我父親，後來他有與我 父親聯絡處理這件事情，後來不知道為何沒有賣掉，這件事
情我就未再過問了，我也未再與被告聯絡，我不知道他何時 賣掉的。（問：你有無對他說可以把耐火磚賣掉當成他的運 費？）他有提過這件事情，後來他有跟我父親提過，因為我 有問過我父親，他知道有客戶買耐火磚的事情。」等語（見 101 年度他字第960 號卷第24頁背面）；審理時亦證稱：「 （問：賣給新社莊園這件事情是你父親跟你講的，還是被告 跟你講的？）我記得我父親跟我講的。（問：當面跟你講的 ？）對，因為他那時候要退回的時候，我也知道這件事情。 （問：退貨沒多久，你就跟你父親到被告停車場看那批磚？ ）有，有去看過。（問：大概是一個月內或二個月內或是二 個禮拜？）應該是一個月內吧。」等話（見本院卷第69頁） 。告訴人陳世水到庭則證稱：「（問：你那個耐火磚為什麼 放在人家那邊那一年多？）沒有一年多，我有去苑裡調解委 員那邊說怎麼處理，被告就賣掉了。（問：你是98年9 月10 日跟中龍公司買了就運到被告那邊嗎？）對。（問：但是請 法院跟苑裡鎮公所調的調解資料，是99年9 月8 日你才去聲 請調解的，差二天就剛好一年，為什麼中間放了那麼久？你 是沒有找到買家是不是？）不是，他講你要不能放，我就載 回去，我有倉庫很大，因為是我要賣的時候，他載比較方便 。（問：所以你的意思是說將近一年的時間，你都沒有找到 要買耐火磚的人，才會放那麼久？）嗯。（問：被告有沒有 跟你催說你這東西趕快拿走？）有。（問：催了幾次？何時 開始催？）他講幾次我就忘了。」等語（見本院卷第45頁至 第46頁）；兼以告訴人於偵查時復明確指稱；被告要我付清 運費才可以把東西載回來等語（見101 年度他字第960 號卷 第31頁背面）。由上揭被告供述、證人陳滄溟、陳世水證述 情節，以及玄盛管路工程行98年12月估價單（見101 年他字 第960 號卷第5 頁），可知告訴人自98年9 月10日向中龍公 司買入之耐火磚一批後，即將之暫放至被告苑裡停車場將近 一年之久，期間被告雖曾於98年12月間提出估價單請求被告 支付運費及堆高機費用，並多次催促告訴人應儘速將此批耐 火磚運走，然因告訴人遲未給付任何款項予被告，被告因此 對該批耐火磚行使留置權，期間並向告訴人及證人陳滄溟表 示，欲將該批耐火磚變賣，以取償告訴人所積欠之運費、堆 高機費用及場地租金。
⒊按運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按其比 例，對於運送物，有留置權。運費及其他費用之數額有爭執 時，受貨人得將有爭執之數額提存，請求運送物之交付；債 權人於債權已屆清償期而未受清償者，得定一個月以上之相 當期限，通知債務人，聲明如不於其期限內為清償時，即就
其留置物取償；債務人或留置物所有人不於前項期限內為清 償者，債權人得準用關於實行質權之規定，就留置物賣得之 價金優先受償，或取得其所有權。不能為第一項之通知者， 於債權清償期屆至後，經過六個月仍未受清償時，債權人亦 得行使前項所定之權利，民法第647 條、第936 條分別定有 明文。查被告對於告訴人確有運費及其他費用之債權存在， 既如前述，被告自得依上開規定留置告訴人置於被告苑裡停 車場處之運送物（即98年9 月10日自中龍公司買入之耐火磚 ）取償，難認被告有何為自己或第三人不法利益之意圖，自 不能論以刑法之侵占罪責甚明（臺灣高等法院台南分院98年 度上易字第754 號判決、臺灣高等法院台中分院93年度上易 字第357 號判決、臺灣高等法院96年度上易字第1307號、94 年度上易字第577 號判決意旨參照）。
七、關於起訴事實㈢被告於99年5 月28日向告訴人詐欺總價共27 萬8,320元之耐火磚一批部分：
㈠訊據被告固不否認卷附告訴人所提出之99年5 月28日估價單 上簽名係伊本人所親簽，但辯稱：伊並沒有跟告訴人購買耐 火磚，估價單簽名是證人陳滄溟打電話叫伊送貨，告訴人拿 來叫伊簽名，證明伊有載運這些數量等語。
㈡查公訴人就被告此部分犯罪事實，固舉告訴人指述及其所提 出之99年5 月28日估價單影本為證。惟細繹告訴人就被告此 部分犯罪事實之歷次證述，告訴人先於刑事告訴狀指稱：被 告於99年5 月28日向告訴人購買耐火磚一批，數量10,840塊 ，詎被告取走該批耐火磚後，即不付款，屢經告訴人催討， 亦均置之不理，且亦拒不將之返還云云（見101 年度他字第 960 號卷第3 頁）。審理時則改稱：99年5 月28日被告帶一 個我不認識的人，那個人講他在阿里山要做爐子，要買耐火 磚，是我自己和他接洽等語（見本院卷第52頁背面）。經本 院當庭質之告訴人，99年5 月28日向其購入耐火磚之人究竟 是被告？或係住在阿里山某不知名之人？告訴人則稱：「不 知道，他們兩個人他講我的朋友要買，阿里山要做什麼爐子 ，後來他就沒有來，他就來載了，我講你介紹的，我給你賺 ，我就賣你23元，給你好好那個。」等語（見本院卷第60頁 ），足見告訴人對於99年5 月28日是何人向其購買耐火磚， 前後證述亦明顯抵觸。甚且，告訴人關於此批耐火磚之「原 來價格」，亦因於不同時間點證述，有「35元」、「30元」 及「25元」共三種不同價格（見101 年度他字第960 號卷第 25頁、第31頁背面、本院卷第58頁背面至第59頁），由此足 認告訴人指述確有瑕疵，即難逕採為被告不利之證定。 ㈢至被告固承認卷附99年5 月28日估價單上簽名為其本人所為
，然觀諸前開估價單內容，僅記「規格」、「數量」、「單 價」及「總價」，但該估價單上並無任何「買賣」有關文字 ，且被告雖於估價單上簽名，惟簽名原因實有多端，有可能 是買賣，亦可能係被告運送時為確認載運貨物重量。此由證 人陳滄溟於偵查時檢察事務官前陳稱：「（問：你讓司機運 送貨物時是如何證明司機從你那邊載運多少數量的貨？）一 般的磚是用過磅單，過磅單一式兩聯，由司機簽名。標準磚 是再加上估價單讓司機簽名，等司機送去由客戶簽收，司機 會再影印一份，自己保留影本，原本交回給我，我才可以向 客戶請款」等語即明（見101 年度他字第960 號卷第45頁背 面），是難僅憑上開估價單內容，補強告訴人前開指訴情節 憑信性。
㈣末按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，須行為人意圖為自 己不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物使能成立 。而民事法律行為成立債之關係者，在債權人與債務人之間 ，根據一般交易之常態，恆不待對造當事人另為表示，當然 期待他方依誠信原則履行，不生因他方表示必將履約而陷於 錯誤之問題，此觀民法第219 條規定自明，故以債務不履行 之客觀結果，推斷違約當事人是否同時涉嫌詐欺犯罪之情形 ，除非被告已自白具有犯意或有其他積極證據足認被告確係 假借民事違約手段從事刑事詐欺行為外，尚不得以違約債務 人曾經申明依約履行，遽指其施行欺罔而謀取不法利益，此 為法理之當然。從而，縱被告確實於99年5 月28日向告訴人 買入一批耐火磚，事後卻未按買賣契約本旨給付價金予告訴 人，然卷內並無足以證明被告於債之關係發生時，即自始故 意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第15 4 條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告 自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
八、綜上所述，公訴意旨所提之證據，尚無足以使本院形成被告 有罪之心證，而被告固就案情供述有不一致、不合理之處， 然被告依刑事訴訟法第154 條規定，應受無罪推定之保護， 苟積極證據不足為被告不利認定，即應為被告有利認定，是 本件既查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之詐欺 取財未遂、侵占既遂或詐欺取財既遂等犯行，揆諸前開規定 及判例意旨，既不能證明被告此部分之犯罪，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日