臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第496號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 温森泉
選任辯護人 陳俊傑律師
被 告 陳連振
選任辯護人 李育禹律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
5630號、102年度調偵字第83號），本院判決如下：
主 文
温森泉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
温森泉被訴強制罪部分無罪。
陳連振犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温森泉之母温林世妹（起訴書均誤載為「溫」，下同）與陳 庚鳳同為苗栗縣南庄鄉○○段000 地號土地（下稱○○段00 0 地號土地）共有人之一，其中温林世妹持分為2460分之27 7 、陳庚鳳持分為2460分之418 ，而陳庚鳳所有、坐落於該 土地上之祖厝，因年久失修、破損不堪故而拆除，僅留下原 祖厝基地計畫重建。詎温森泉認為温林世妹持分換算實際所 使用○○段000 地號土地面積仍有所不足，故多次向陳庚鳳 探詢其持分換算可使用之面積為多少，欲與陳庚鳳協議將該 祖厝基地改由温森泉使用，惟均遭陳庚鳳拒絕。嗣陳庚鳳於 民國100 年3 月5 日僱請工頭邱猛森在○○段000 地號土地 毗鄰之同段128 地號土地上進行興建房屋整地工程，温森泉 因前開土地糾紛對陳庚鳳心生不滿，見邱猛森所僱請之挖土 機司機通行温林世妹所有、同段125 地號土地內之現有巷道 ，竟基於恐嚇犯意，對邱猛森恫稱：「把怪手開出去，否則 到時怪手出不去」等語，即以前開加害財產等將來惡害之事 ，致邱猛森心生恐懼。約過5 分鐘後，陳庚鳳因邱猛森通知 ，與其配偶陳邱杞香、其子陳連振均抵達現場，温森泉見狀 ，竟另萌生恐嚇之犯意，向陳庚鳳揚言：「坐下來談，不然 保證房子蓋不成，且讓怪手無法出去，不信可以試試看？」 等語，藉此言詞而將加害陳庚鳳財產之事恐嚇陳庚鳳，使陳 庚鳳心生畏懼。
二、陳連振、陳淑惠均為陳庚鳳之子女，陳淑惠於100 年4 月24 日後某日發現前開祖厝基地外圍遭温森泉設立6 支鐵柱、鐵
柱下方再以水泥固定，並在鐵柱間圍起黑色塑膠網等方式設 置圍籬（面積55.42 平方公尺），乃與陳庚鳳、陳邱杞香及 陳連振商量後，相約一同自屏東北上拆除之。嗣渠等於100 年4 月26日上午10時許到達後，陳連振因見祖厝無故遭人以 圍籬圈地，一時情緒激憤，轉而前往温森泉位於苗栗縣南庄 鄉○○村○○○00號住處外，質問温森泉並要求其負責處理 ，惟温森泉拒不出面，陳連振竟萌生公然侮辱之犯意，在不 特定人得以共見共聞之温森泉住處外，公然以「幹你娘」、 「操你媽雞巴」等語辱罵温森泉，足以貶損温森泉之人格尊 嚴與社會評價。
三、案經陳連振告發、温森泉告訴後，由臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面說明：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項明文規定原則上得為證據。查證人陳庚鳳 、陳連振及温森泉於偵查中在檢察官面前具結證述者（見10 0 年度偵字第5538號卷第144 頁至第145 頁、第149 頁至第 151 頁），被告及辯護人均未抗辯此審判外陳述有何顯不可 信之情況，是依上開法條規定，當有證據能力。 ㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件認定事實所引用之 其餘卷證資料（包含文書證據），並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且被告及辯護人對本案引用之供述證據 資料之證據能力均不爭執（見本院卷第56頁背面），亦未於 言詞辯論終結前就證據能力部分表示異議，前開證據亦無顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第
159 條之5 第2 項之規定，本件認定事實所引用之所有供述 及文書證據等，均有證據能力。至被告陳連振之辯護人主張 南埔派出所警員徐鎮銘於101 年5 月1 日所製作之職務報告 無證據能力部分，本院並未引用作為認定被告陳連振有罪之 依據，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠關於被告温森泉被訴恐嚇危害安全部分：
⒈訊據被告温森泉僅承認於100 年3 月5 日某時，在南興段12 8 地號土地上，與被害人邱猛森之間有過對話等事實，惟否 認有對邱猛森、陳庚鳳為如事實欄所示之恐嚇等犯行（見 本院卷第57頁）。辯稱：我有在上開時、地，與邱猛森、陳 庚鳳二人碰面過，當天我看到怪手從我所有之南興段125 地 號土地經過再進入同段129 地號土地，我因為想跟陳庚鳳協 商共有129 地號土地，且不認識駕駛怪手司機，才對該司機 說上開125 地號土地係我所有，要經過必須要我的同意，我 只是陳述自己的權利云云（見本院卷第55頁背面）。辯護人 亦為被告温森泉辯護稱：○○段000 地號土地之聯外巷道係 同段125 地號土地，此巷道係被告母親所有長期遭他人無權 使用，則被告基於保護私有土地所有權之意思，請邱猛森駕 駛怪手進出125 地號土地時，應先經過被告同意，否則被告 一旦圍起路障，邱猛森將無法自由出入，故被告主觀上並非 出於恐嚇他人之犯罪意思，公訴人認被告涉犯恐嚇犯行，容 有誤會云云（見本院卷第62頁）。
⒉經查：
⑴被告温森泉母親温林世妹與被害人陳庚鳳同為○○段000 地 號土地之共有人之一，其中温林世妹持分為2460分之277 、 陳庚鳳持分為2460分之418 ，有苗栗縣頭份地政事務所102 年5 月8 日頭地二字第0000000000號函暨函附○○段000 地 號土地登記謄本、地籍圖謄本各1 份（見101 年度偵字第56 30號卷第87頁至第98頁）可參；另被害人陳庚鳳於100 年3 月5 日僱請工頭邱猛森，在南興段128 地號土地上進行房屋 整地工程等事實，除據證人邱猛森指述在卷外（見101 年度 偵字第5630號卷第109 頁背面），並有苗栗縣政府建照執照 相關資料影本2 紙（即起造人為陳庚鳳，建築地點在南興段 12 8地號土地，見101 年度偵字第5630號卷第104 頁、第10 5 頁）附卷為證。且被告温森泉就上開事實亦不爭執（見本 院卷第57頁），應首堪認定。
⑵證人邱猛森於102 年5 月15日偵查中檢察事務官前指稱：「 （問：100 年3 月5 日是否有在陳連振、陳庚鳳土地上興建 房子？）有，日期我不記得了，我在用怪手施工時，有被温
森泉阻擋，他叫我怪手出去，否則到時我怪手出不去。（問 ：你有無聽到温森泉對陳連振、陳庚鳳的家人恐嚇？）我記 不起來了。（問：是否有聽到温森泉對陳家的人說：『要陳 庚鳳坐下來談，否則保證房子蓋不成，並且讓怪手無法出去 ，不信的話試試看。』？）我有印象温森泉有這麼說，他當 時在陳庚鳳過來工地時，有對陳庚鳳說那些話。（問：對温 森泉所述有何意見？）剛開始我是叫怪手進去整地，後來温 森泉就過來阻擋說，叫我怪手出去，不然我就出不去了，後 來我就叫業主過來處理。（問：你究竟有無聽到温森泉對陳 庚鳳說，要陳庚鳳坐下來談，不然保證房子蓋不成，並且有 說否則要讓怪手無法出去，不信可以試試看？）有。…我確 實有聽到那些恐嚇言語，被告後來也有阻擋怪手進出，馬路 中間都還沒有設鐵柱時，有一天他就站在路中間不讓我進去 ，我也有打電話請業主來處理。」（見101 年度偵字第5630 號卷第109 頁背面、第110 頁背面、第111 頁）。嗣審理時 亦證稱：陳庚鳳有僱請我在苗栗縣南庄鄉員林村興建房屋， 100 年3 月5 日前一天我先交待駕駛怪手司機到現場施作， 我晚點再過去；100 年3 月5 日怪手司機打電話給我，跟我 講有人阻擋說不能施工，然後我就趕過去，並聯絡業主陳庚 鳳，一開始是我先過去，後來大概5 分鐘左右，陳庚鳳及陳 連振好像才一起過來；我到現場的時候看到怪手司機，然後 他就跟我陳述說温森泉跟他講一些，說叫他不要在這邊施工 ，後來就温森泉過來講說，你怪手要開出去，明天不能開進 來，他要我怪手馬上開出去，說不能施工，然後我就跟他談 ，拜託他說能不能給我施工，他就說今天給你施工，晚上一 定要開出去，不然你怪手會開不出去，你明天不能開進來。 我有拜託他，我說既然怪手已經進來了，就讓我好好施工， 温森泉就講說晚上之前一定要開出去，不然的話怪手就沒辦 法出去，我聽到温森泉講這些話時有感到害怕，擔心如果怪 手開不走，我要負責怪手財產及工程不能如期完工之損失（ 見本院卷第91頁背面至第94頁、第106 頁至第108 頁）；另 陳庚鳳抵達時，温森泉有講說沒有坐下來談房子會蓋不成， 當時陳連振也有在場，被告是對著他們倆父子講的，我當時 就站在陳庚鳳旁邊，所以有聽到。之後，陳庚鳳就叫我去施 工，我就離開站在怪手旁邊，因為怪手聲音很大，所以有些 事情我沒有聽的很清楚等語（見本院卷第108 頁至第109 頁 ）。
⑶證人陳庚鳳到庭證稱：100 年3 月5 日是邱猛森跟我說施工 受到阻撓，請我到現場去，我與我兒子陳連振、我太太三人 一起前往，到達後有一個怪手的司機在開怪手，邱猛森在旁
邊，我到的時候温森泉就走過來，他說：「你拆那個圍牆怎 麼沒有跟我講？」，我沒有應他，第二句話就說：「你要不 要坐下來談」、「那你不坐下來談的話，我保證你的房子蓋 不成，不信你試試看」，我也沒應他，但我聽到後心裡怕怕 的，所以在當天下午2 、3 點左右就馬上到派出所備案，後 來又不放心，又跑去找村長，做完筆錄約4 、5 點左右，才 到村長那邊去（見本院卷第123 頁至第124 頁）；温森泉講 完第二句話後，接下來他就講怪手，他就說：「怪手那你今 天進來了，既然你進來了就給你走，明天不能再進來，你再 進來我保證你出不去，我就住在這裡，不信你試試看，我就 住在這裡，有事情找我。」當時邱猛森也在場，不過邱猛森 不是和温森泉面對面，邱猛森是在附近安排其他工作、撿東 撿西等語（見本院卷第124 頁背面至第126 頁）。 ⑷證人陳連振亦證稱：100 年3 月5 日當天，我父親跟我說怪 手要進來整地，我記得是工頭邱猛森打電話來說，在處理的 時候有碰到干擾及阻撓，所以我們就到現場去。現場有怪手 司機、邱猛森、我及我父母等人，温森泉當時不在，到的時 候，是邱猛森跟我們講他碰到什麼樣的干擾，他說温森泉叫 他說怪手不能在這邊做，叫他怪手要開出去。然後温森泉就 到了現場，我父親講「我在我自己的土地上蓋房子，跟你有 什麼關係？」接著温森泉就說：「好，那你認為沒有必要坐 下來談，我保證你房子蓋不成。」接著後面就講：「你怪手 今天傍晚前要開出去，我就住在隔壁。」而且手指著他們家 「你有任何事情你可以來找我，你怪手要開出去。」温森泉 是對著我們一群人講的，當時邱猛森有在場，但我不是很確 定他是不是在附近，因為怪手還在施工，他有時會跑來跑去 ，或是在旁邊撿一些玻璃罐、保麗龍之類的，他好像就在我 們旁邊來來去去（見本院卷第110 頁至第111 頁）；這二句 話，温森泉是陸陸續續講的，不是連續講，不過我只能表達 就我自己知道的，我感受到的認知就是，温森泉語意就是說 如果不要坐下來談，房子就蓋不成，所有的工程機具都會受 到干擾，這當然會讓人家害怕，原因是根本不曉得會受到什 麼樣影響，如果今天能夠衡量所受到的干擾範圍，或許還可 以預做準備，但是完全沒有，温森泉是要傷害人，還是叫地 痞來干涉，或是要對工程人員干擾，讓工程人員感到害怕不 願繼續接工程，這些都有無限想像的空間，所以我們事後才 會到南埔派出所去報警等語（本院卷第111 頁背面至第112 頁）。
⑸另除前開證人邱猛森、陳庚鳳、陳連振等人證述外，卷內並 有苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所受理案件登記表影本1
紙可憑（見100 年度偵字第5538號卷第79頁），足認被告温 森泉有於上開時地，分別以事實欄所示言語，恐嚇邱猛森 及陳庚鳳，且陳庚鳳因害怕於事發後同日下午4 時許親自到 苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案等事實。 ⑹再者，被告温森泉於偵查時曾稱：我當天有跟工頭說，陳庚 鳳動工的範圍有一些是我們的，陳庚鳳說他們蓋的範圍少於 他們持分，我認為是多，所以我請陳庚鳳跟我談，但他不要 ，陳庚鳳施工會經過我母親私有土地南興段125 地號土地， 我才對施工工頭邱猛森說如果陳庚鳳不坐下來談，我不會讓 施工者經過我母親私有地等語（見101 年度偵字第5630號卷 第28頁）；於審理時亦自承，本案起因係因陳庚鳳不願與其 協商○○段000 地號土地使用權等語（見本院卷第55頁背面 ）。佐以證人陳庚鳳證稱：温森泉一直要逼我，要我把那個 祖厝的基地讓他使用，是在100 年1 月的時候，他就有這個 企圖了，最先問我說房子拆掉了嗎？他就問我說你有幾坪？ 我說我有100 多坪，第二次上來，我就把土地地籍謄本給他 看，我已經算好了122 坪，同年2 月份的時候，温森泉就講 你這塊地讓給我用等語（見本院卷第125 頁）。證人邱猛森 具結證稱：温森泉有說要坐下談，不然房子蓋不成，就是談 聯名地的問題（見本院卷第108 頁）；暨證人陳連振證稱： 關於我們家與温森泉間有過什麼糾紛乙事，我有問過我父親 ，我父親說温森泉之前有問過他○○段000 地號土地我父親 持分幾坪？後來還有問我父親說這塊地給他使用？（本院第 112 頁背面至第113 頁）等語。則本案起因應係被告温森泉 認為其母親温林世妹就○○段000 地號土地之持分，換算實 際所使用面積，仍有所不足，故多次向陳庚鳳探詢其持分換 算可使用之面積為多少，欲與陳庚鳳協議將祖厝基地改由温 森泉使用，惟均遭陳庚鳳拒絕。嗣陳庚鳳於100 年3 月5日 僱請工頭邱猛森在○○段000 地號土地毗鄰之同段128 地號 土地上，進行興建房屋整地工程，被告温森泉因上開土地糾 紛對陳庚鳳心生不滿，見工頭邱猛森所僱請之挖土機司機通 行其母親所有、同段125 地號土地內之現有巷道，始以上開 巷道權利人自居，並分別對邱猛森及前來處理之陳庚鳳為前 開恐嚇言語。
⒊按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例參照）。亦即刑 法上恐嚇罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上生 畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為之手段， 在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬當之，且其 通知危害之方法僅須足使對方理解其意義，並足以影響其意
思之決定與行動自由均屬之。又刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪，僅以受惡害之通知者心生恐懼而有不安全之感覺為已 足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度決議㈠ 參照）。觀諸被告温森泉係以邱猛森承攬施工地點必須通行 聯外道路（即南興段125 地號土地）權利人自居，進而恫嚇 邱猛森稱：「把怪手開出去，否則到時怪手出不去」，嗣另 對陳庚鳳揚言：「坐下來談，不然保證房子蓋不成，且讓怪 手無法出去，不信可以試試看？」，核其語意，係將以不明 方式，讓邱猛森已在現場施工之挖土機無法自由離去，暨讓 陳庚鳳預定於一定期間內可竣工之房屋，無法順利完工等， 加害邱猛森、陳庚鳳之財產，衡情，客觀上已足以使人因而 心生畏懼。參以邱猛森到庭復明確證述：我聽到温森泉講這 些話時有感到害怕，擔心如果怪手開不走，我要負責怪手財 產及工程不能如期完工之損失（見本院卷第107 頁背面至第 108 頁）；證人陳庚鳳亦稱：我聽到了以後，心裡怕怕不是 辦法，就馬上到派出所報案，報完案後又不放心，再跑去找 村長等語（見本院卷第124 頁）。從而，對邱猛森及陳庚鳳 而言，被告温森泉上開恐嚇言詞已足使其二人心生畏怖，致 財產陷於危險不安之狀態，核此行為該當恐嚇罪之要件，至 為顯然。又被告温森泉既有上開言行，衡以其大學畢業、退 休教師之學經歷，當無不知其話語內容已涉刑法恐嚇罪責， 則其辯稱係基於維護私有土地所有權之意思，主觀上無恐嚇 他人犯意云云，殊無足取。
⒋至辯護人辯以證人邱猛森、陳連振、陳庚鳳前後證述並不一 致，故其等證述關於被告温森泉不利部分應不足採云云。惟 按證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人 類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影 機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉 ，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對 於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難 期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之 能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度 、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去
瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即非不得予以採信。茲以證人邱猛森、陳連振 、陳庚鳳等人前開證述而論，其等就上開基本事實陳述均大 致相符，而證人等雖就部分事實細節證述有所出入，然係因 事發時現場挖土機施工聲音頗大，且邱猛森尚需負責現場零 碎工作，故與陳庚鳳、陳連振並非始終聚集於一處，則其證 述被告温森泉與陳庚鳳、陳連振後續有何爭執等細節，難免 與陳庚鳳、陳連振所述略有不符。至陳庚鳳、陳連振二人證 述當天從何處出發？如何抵達現場？等節亦有不同之處，然 陳庚鳳已屆68歲，本案事發迄今已逾2 年之久，參以其到庭 復證稱：因事發距今已有一段時間，故部分細節已不復記憶 等語（見本院卷第123 頁），則人之記憶本屬有限，事後追 憶陳述，因未及想起而不完整，致前後未盡相符，本屬難免 。從而，本院認為證人邱猛森、陳庚鳳、陳連振證述事實細 節固有所出入，但並無礙於其等前開證述可信性。辯護人辯 稱證人指訴內容不實云云，尚屬斷章，並無法為被告温森泉 有利之認定。
㈡關於被告陳連振被訴公然侮辱罪部分：
⒈被告陳連振固承認於100 年4 月26日上午10時許，在温森泉 位於苗栗縣南庄鄉○○村○○○00號住處外，要求温森泉出 面解決，因温森泉拒不外出會面，曾在上開住處外，罵過三 字經等語（見本院卷第55頁背面、第57頁）。惟辯稱：係温 森泉先強佔我父親陳庚鳳祖厝基地，温森泉於100 年4 月24 日在該基地上設置鐵柱圍籬，我當時非常激動，我問温森泉 圍籬是不是你圍的？要求他馬上拆除，南埔派出所徐警員到 場後有跟我說，不要激動，我說怎麼不激動，我家的土地被 佔了，之後我就在語句後面說「幹」、「臭雞巴」，但我是 針對我家土地被圍這件事，不是針對温森泉等語。另辯護人 為被告陳連振辯護稱：温森泉自100 年2 月起就數度以威脅 口氣要陳庚鳳交出○○段000 地號土地祖厝基地，甚至100 年4 月24日強行以圍籬圈地，依客觀情況，任何人都會認為 温森泉行為非常令人氣憤，故100 年4 月26日被告陳連振找 温森泉理論時，對警員的安撫才口出穢言，但這只是被告陳 連振一時洩憤的情緒用語，主觀上無公然侮辱之犯意云云（ 見本院卷第56頁、第69頁至第70頁）。
⒉本院查：
⑴證人即告訴人温森泉於偵查時證稱：100 年4 月26日早上10 點，陳連振拿鋁棒到我南庄家門前叫囂「操你媽雞巴」、「 幹你娘」，隔著紗門他說：「我們家後面圍籬是你圍的」， 徐鎮銘警員路過，我要警察保護我，陳連振繼續對我咆哮、
辱罵，我再打電話報警，又來兩個警察，後來陳庚鳳來，叫 陳連振到後面去，陳連振才離開等語（見100 年度偵字第55 38號卷第144 頁背面）；核其情節，與適亦在場見聞警員即 證人徐鎮銘於檢察事務官前稱：100 年4 月26日當時伊是勤 區查察勤務，收到無線電呼叫，說下員林舊台三線有糾紛， 伊就騎機車到場處理。到場後，陳連振情緒很激動，手持棒 球棒，對著下員林28號住家內喊，口出穢言，就是罵「幹你 娘」、「操你娘雞巴」，我把機車引擎熄掉就聽到了，我就 說陳先生你不要激動，並問他拿棒球棒要幹嘛，他說要自衛 ，我請他收起來，他也不肯，處理過程中，温森泉都在屋內 ，最多在門口探頭一下，又回到屋內客廳等語相互吻合（見 100 年度偵字第5538號卷第121 頁）。 ⑵另本院於102 年12月26日審理時當庭勘驗100 年4 月26日温 森泉住處外之監視錄影光碟顯示：
①10：18：31至10：18：42
陳連振右手持棒球棒走至温森泉家門口外。
②10：18：42至10：18：48
陳連振用左手推開門，並往內左右張望。
③10：18：49至10：18：58
陳連振舉起左手指向門內，朝門內講話。
④10：18：59至10：19：05
畫面下方有一身穿警察制服之人騎車而來，此時陳連振仍 站在門外對著屋內講話。
⑤10：19：20至10：19：57
陳連振看見警員到場後，就往後走轉頭看著警員，對警員 說話，並走向警員，警員從機車下車後，先走向大門附近 ，從大門口看向屋內，之後再往後走近陳連振並與之對話 。（參見本院審理筆錄第3頁至第4頁）
核上開勘驗光碟結果「10：18：59至10：19：05畫面下方有 一身穿警察制服之人騎車而來，此時陳連振仍站在門外對著 屋內講話」等節，與證人徐鎮銘前開證稱：伊到場後，陳連 振情緒很激動，手持棒球棒，對著温森泉住家內喊，口出穢 言，就是罵「幹你娘」、「操你娘雞巴」，我把機車引擎熄 掉就聽到了等語相符，益徵告訴人温森泉上開指證內容，應 屬有據，堪可認定。
⑶證人陳庚鳳於偵查中固證稱：陳淑惠回來時有看到土地上圍 有圍籬，日期我已經忘記了，100 年4 月26日我們4 個人在 屏東已經協議好，要去拆圍籬，到場之後陳連振很生氣要去 找温森泉，我要陳連振帶防身的東西過去，陳連振就帶鋁棒 過去質問他，之後我才過去找陳連振，要過去之前，我先向
派出所報案，之後再過去將陳連振帶走等語（見100 年度偵 字第5538號卷第145 頁）；而告訴人温森泉於審理時亦自承 ，上開鐵柱圍籬係伊於100 年4 月24日所搭建（見本院卷第 55頁背面），此復有現場鐵柱圍籬照片4 張、臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察事務官履勘筆錄、照片及苗栗縣頭份地政事 務所複丈成果圖等為證（見100 年度偵字第5538號卷第63頁 至第64頁、101 年度偵字第5630號卷第85頁、第86頁、第99 頁）。可知本件衝突起因係告訴人温森泉於100 年4 月24日 在證人陳庚鳳所有之祖厝基地四周，設立6 支鐵柱、鐵柱下 方再以水泥固定，並在鐵柱間圍起黑色塑膠網等方式設置圍 籬，嗣陳淑惠發現後，將之告以陳庚鳳、陳邱杞香及被告陳 連振，渠等商量後相約一同自屏東北上欲拆除該圍籬；100 年4 月26日上午10時許，被告陳連振因親見前開圈地情況， 一時情緒激憤，轉而前往告訴人温森泉位於苗栗縣南庄鄉○ ○村○○○00號住處外，質問温森泉並要求温森泉負責處理 等事實。又被告陳連振及其辯護人固藉此辯以：被告陳連振 係因情緒過於激憤，方而口出穢言，但僅係針對圍籬圈地這 件事，主觀上無公然侮辱告訴人温森泉之犯意云云。惟查， 被告陳連振於101 年9 月6 日偵查時已明確供稱：「我們一 家人四人回來，得知温森泉將我們的土地圍起來，所以當天 從屏東上來拆除圍籬。事前有聯絡警方，希望用公權力拆除 ，到場發現圍籬不是臨時性，以水泥將鋼釘固定之後，破壞 我們的牆角，將黑色圍籬繞在鋼釘上，陳庚鳳要我去找温森 泉，我去找温森泉，問他圍籬是不是他圍的，他說是，温森 泉打電話叫兩個人來，當時『我罵他』臭雞巴、幹你娘，之 後陳庚鳳來找我，我就離開。」等語（見100 年度偵字第55 38號卷第145 頁）。顯見被告陳連振於偵查中已自承有於上 開時、地對告訴人温森泉辱罵三字經事實，則被告抗辯僅係 一時洩憤的情緒用語，係針對圈地事件，並非辱罵告訴人温 森泉云云，洵不足採。
⒊按所謂侮辱者，係指對他人為輕蔑表示之行為、抽象的謾罵 ，具有足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞， 足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價而言。又所謂公然 ，乃不特定人或多數人得以共聞共見之狀態。查被告陳連振 辱罵「幹你娘」、「操你媽雞巴」等詞意，依社會上一般人 通常之觀念及情感，本即有輕蔑貶損之負面評價意味，足以 貶損他人人格評價及名譽；另被告陳連振辱罵地點係在告訴 人温森泉住處門外，可使路過之不特定人均可共聞共見，此 有卷附監視錄影光碟翻拍照片共18張（見102 年度調偵字第 83號卷第11至第19頁）可憑，故被告陳連振前開言行已符合
「侮辱」及「公然」等要件明確。
㈢綜上，因認本案事證明確，被告温森泉有如事實欄所載， 對被害人邱猛森、陳庚鳳為恐嚇犯行，被告陳連振則有如事 實欄所示，對告訴人温森泉為公然侮辱犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告温森泉如事實欄所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危 害安全罪。被告陳連振如事實欄所為，係犯刑法第309 條 第1 項公然侮辱罪。被告温森泉前開二次分別對被害人邱猛 森及陳庚鳳之恐嚇犯行，均犯意各別，且自客觀以言，復均 係出於可分割之複數行為，自應予以分論併罰。 ㈡本院審酌：
⒈被告温森泉並無前科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表乙份在卷足憑，本案係因被告温森泉與被害人陳 庚鳳間就共有土地發生糾紛，致被告温森泉心生不滿，因而 對陳庚鳳所僱請之工頭邱猛森及陳庚鳳本人分別出言恫嚇， 其行為甚不可取，且已危及邱猛森、陳庚鳳之財產安全，對 彼2 人內心亦造成相當恐懼，復考量被告温森泉犯後猶否認 犯行，且迄今尚未與被害人達成和解，暨其大學畢業、現為 退休教師之智識程度，有高齡母親需撫養之生活經濟狀況（ 見本院卷第184 頁），佐以被告温森泉藉如事實欄所示之 言詞，對邱猛森、陳庚鳳施以恐嚇危害安全罪之各次情節等 一切情狀，分別量處拘役25日、30日，並均諭知易科罰金之 折算標準，暨定應執行刑為拘役50日，再諭知易科罰金之折 算標準，如主文第一項所示。
⒉被告陳連振係因不滿告訴人温森泉任意在其父親陳庚鳳所有 之祖厝基地上設置鐵柱圍籬，一時情緒激憤，才以如事實欄 所示之手段對温森泉施以公然侮辱，以致衍生本案，又被 告陳連振行為誠屬可議，惟參酌其犯罪時所受之刺激，暨其 行為固確有貶抑告訴人温森泉客觀之社會評價，然行為當時 雖處在公開場合，但尚非旁有眾多人群之公眾場合，告訴人 温森泉所受法益侵害程度尚非嚴重，兼衡量被告陳連振尚未 與告訴人温森泉達成和解之犯後態度，暨其碩士畢業智識程 度，目前從事製造業、有父母及年幼子女需其扶養之家庭生 活狀況等一切情狀，從輕量處罰金新臺幣3,000 元，併諭知 罰金易服勞役之折算標準，如主文第三項所示。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告温森泉明知○○段000 地號土地為其 母温林世妹與告訴人陳庚鳳及其他17名共有人所共有，且各 共有人在上開土地上各自築屋居住、各自為占有管領，對於 其他共有人使用、收益各自占有之土地範圍，未予干涉，業
已歷經多年，各共有人間已有默示分管契約之存在。而陳庚 鳳在上開129 地號土地上經繼承而來之祖厝，因年久老舊損 壞，乃將祖厝拆除，僅保留房屋基地及牆腳，以便就地整建 ，依上開默示分管契約，仍保有上開建物基地之使用、收益 權，被告温森泉竟無視上開分管契約約定，基於強暴脅迫之 犯意，於100 年4 月24日某時，在上開陳庚鳳所管領之祖厝 基地外圍，設立6 支鐵柱，鐵柱下方以水泥固定，並在鐵柱 間圍起黑色塑膠網55.42 平方公尺（面積），以此方式致使 陳庚鳳無法管理、使用上開建物基地，致妨害土地使用權。 因認被告温森泉涉犯刑法第304 條強制罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告温森泉涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳庚 鳳、證人陳連振於偵查、本院審理中之證述，及檢察事務官 製作履勘筆錄、照片、苗栗縣頭份地政事務所複丈成果圖及 現場鐵柱圍籬照片等為其主要論據。經查：
㈠按刑法第304 條第1 項之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無 義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞 強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻 擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人 ，足使人心生畏懼而言，故所謂強暴脅迫，均須對人直接或 間接為之為限，對物加以暴力則不包括在內。亦即，其強暴 脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被 害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫
之手段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符（最高法 院85年度台非字第344 號、第356 號判決意旨參照）。再按 「刑法第304 條第1 項稱『強暴』者，乃以實力不法加諸他 人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體 而影響於他人者，亦屬之。查本件原確定判決，既已認定告 訴人吳○忠等5 戶人家，就系爭之社區巷道有通行權，被告 等不顧告訴人之勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障 之強暴方法，妨害他人通行權等情，自係認定被告等以強暴 方法加諸告訴人。此與『被告等於設置路障時，告訴人根本 不在場而不足構成強暴事由』之情形有別」，有最高法院86 年度台非字第122 號判決意旨可資參照。準此，刑法第304 條第1 項之強制罪，係在保護個人之意思決定自由，故行為 人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限 ，單純對「物」則不包括在內。如妨害人行使權利時，被害 人並不在場，自無從對人直接施強暴脅迫，縱使對物行使有 形力，亦因被害人並不在場而不知情，亦難認間接對被害人 產生強制作用，而影響其意思決定自由，因此行為人之所為 即因缺乏施強暴脅迫之手段，而與刑法第304 條第1 項之構 成要件不符。
㈡證人即告訴人陳庚鳳於審理時證稱：被告温森泉搭建鐵柱圍