臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度監宣字第113號
聲 請 人 劉文健
相 對 人 許好
關 係 人 花蓮縣政府
法定代理人 傅萁
上列當事人間聲請改定禁止產監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定花蓮縣政府為相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）之監護人。指定臺北榮民總醫院玉里分院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人原為聲請人就職機構即行政院國軍退 除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（現改制為臺北榮民總醫 院玉里分院，下稱玉里醫院）之住院病患，前經臺灣屏東地 方法院（下稱屏東地院）於民國95年3月6日以95年度禁字第 23 號民事裁定宣告為禁治產人，並選定當時擔任玉里醫院 院長之聲請人為其監護人。然因聲請人業於99年間卸任玉里 醫院院長職務，且依民法第1111條之2之規定，照護受監護 宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，不得為該受監 護宣告之人之監護人。是為保護相對人之基本權益，並配合 法律相關規定，爰依法聲請改定由花蓮縣政府擔任相對人甲 ○○之監護人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修 正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後 ，一律改稱為監護或受監護宣告之人；修正之民法總則第14 條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。中華民國 97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監 護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法總則施行法 第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14 條之2規定甚明。查本件聲請人主張相對人前於95年3月6日 經屏東地院以95年度禁字第23號民事裁定宣告為禁治產人並 選定聲請人為其監護人等情，已據其提出屏東地院95年度禁 字第23號民事裁定影本為證（本院卷第8至10頁），且經本 院調取上開案卷核閱無誤，則於上開民法修正生效施行後， 相對人應視為已為監護宣告，並應適用民法修正後關於監護 之相關規定，合先敘明。
三、次按成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年 人監護之規定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利
益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法1106條第1 項聲 請權人即受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關 、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，並應同時指 定會同開具財產清冊之人。民法第1113條、第1106條之1第1 項、第1094條第4 項分別定有明文。且照護受監護宣告之人 之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱 傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受監護宣告之人之 監護人。民法第1111條之2 亦有明示。另法院改定監護人時 ，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：(一)受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格 發展需要。(二)監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、 健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。(三) 監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情 感及利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容 ，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1113條準 用第1094 條之1亦有明示。本件聲請人主張其原為受監護宣 告人甲○○之照護機構之法定代理人，依法不得擔任甲○○ 之監護人，因認有改定監護人之必要，經查：
(一)聲請人就其所主張之上開事實，業據上開民事裁定及行政院 國軍退除役官兵輔導委員會99年9月28日輔人字第000000000 0號函影本、99年9月28日輔人字第0000000000號令影本、相 對人玉里醫院之診斷證明書各乙份為證（見本卷第6至7、第 10 頁），復經本院依職權調取上開卷宗及相對人個人戶籍 資料（本院卷第12頁）查對無誤，核屬相符。本件相對人原 長期為玉里醫院住院病患，則依前揭民法第1111條之2規定 ，不論照護受監護宣告之人之機構或其代表人，均不得為該 受監護宣告之人之監護人，則屏東地院原指定玉里醫院院長 即聲請人為相對人之監護人，已違前開修正後民法規定，自 有顯不適任監護人情事，是聲請人聲請改定監護人，即無不 合，應予准許。
(二)又相對人喪偶，無子女，養父已於89年5月6日死亡，養母經 戶政系統查無資料，並於93年入住玉里醫院長期照護等情， 已有相對人之戶籍謄本、其配偶之死亡證明書、花蓮縣政府 93年11月2日府民戶字第00000000000號函等在卷可憑（見臺 灣花蓮地方法院檢察署94年度民參字第1號偵查卷第7至16頁 ），足認相對人並無親人可供選任擔任監護人。本院函詢花 蓮縣政府之意見後（詳本院卷第18頁花蓮縣政府102年12 月 20日府社福字第0000000000號函），並審酌花蓮縣政府為社 會福利之主管機關，對於提供保護、服務及照顧等事務最為 熟悉，是本院認應改定花蓮縣政府為本件受監護宣告人甲○
○之監護人，較能符合受監護宣告人之最佳利益，爰改定花 蓮縣政府為受監護宣告人之監護人。又受監護宣告人甲○○ 為玉里醫院之院民，玉里醫院為長期照護、教養受監護宣告 人甲○○之機構，對其財產狀況自較為了解，爰併指定玉里 醫院為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法 第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人 甲○○之財產，應會同玉里醫院，於2個月內開具財產清冊 ，並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官
得抗告