臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度抗字第20號
抗 告 人 張豊華
張豊富
張豊榮
張寶雲
共同代理人 許正次律師
相 對 人 黃政隆
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102年10月
31日本院102年度司拍字第43號所為裁定，提起抗告，裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未 受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償 ，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法 院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質， 於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經 依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人， 為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張對於抗告人之被繼承人張聰明有新台幣（下 同）600萬元借款債權、對訴外人張豊貴有200萬元本票債權 ，並以原裁定附表所示之不動產設定抵押權擔保上開借貸關 係所生之債務，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受 清償，有相對人提出之借據、他項權利證明書、抵押權設定 契約書、土地登記謄本（花整謄字第037348號）、本票等件 影本可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無 不當。
三、抗告人之抗告意旨雖以該拍賣之抵押物為抗告人等所有，實 係法院指封錯誤，抗告人與相對人間並無債權債務關係，且 本件欠款僅限於債務人張豊貴與相對人間，據悉已陸續償還 等語，聲請廢棄原裁定。然查，准予拍賣抵押物之裁定乃屬 非訟事件程序，已如前述，故並非強制執行程序本身而無查 封之進行，應無所謂指封錯誤之問題。本件相對人就系爭花 蓮縣吉安鄉○○段000地號土地全部及其上同段28建號（門 牌吉安路六段35號）建物全部有600萬元之普通抵押權存在 ，業據相對人提出花蓮縣花蓮地政事務所他項權利證明書及 土地、建物登記第二類謄本在卷，形式上已足堪認定。至於
上項抵押權所擔保之債權，乃相對人對債務人張聰明、張豊 貴於99年1月25日所成立借據之金錢債權，有土地、建築改 良物抵押權設定契約書、上揭他項權利證明書及謄本及借據 在卷可明，復由相對人提出載明到期日為102年1月25日之本 票1紙主張上項借據雖未載明清償期，但債務人曾與其協議 以本票之到期日為清償期，茲因本票屆期未獲清償，乃發動 抵押權聲請准予裁定拍賣等語，形式上亦合於常情，堪認可 採，故本件系爭抵押權所擔保之債務業已屆期而未獲清償， 相對人依非訟事件法第873條第1項規定聲請法院裁定准予強 制執行，係屬有據。抗告人固非系爭抵押權擔保之消費借貸 契約當事人，惟均係上述因借貸所生金錢債務之債務人張聰 明之繼承人，自應於張聰明101年4月13日死亡時概括繼承上 述金錢債務，且系爭抵押權之標的乃上述土地及建物，並不 因張聰明之死亡而有改變，抗告人所執理由，應屬涉及債權 及抵押權存在與否之爭執，尚非本件非訟程序所得或應審酌 者，依首開說明，相對人如就上開金錢債權存否之實體有所 爭執，應就此爭執事項，另行起訴確認，以求解決，茲其提 起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 張浴美
法 官 曹庭毓
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
法院書記官 李宜蓉