臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花交簡字第50號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 凌錫忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度偵字第5469號），本院判決如下：
主 文
凌錫忠血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前科紀錄:
凌錫忠於民國100年間因違背安全駕駛罪經本院以100年度花 交簡字第62號判決判處有期徒刑3月確定，於101年6月7日易 科罰金執行完畢(構成累犯之事由)。
二、詎凌錫忠猶不知悔改，於102年8月6日10時許至10時30 分許 ，在花蓮縣花蓮市之關聖帝君廟，飲用啤酒1 瓶後，未待體 內酒精濃度退卻，即於同日下午1 時許，騎乘電動機車，沿 花蓮縣花蓮市林森路由西往東方向行駛。嗣於同日下午1 時 45分許途經花蓮縣花蓮市尚志橋時，因酒後注意力及操控力 降低，而突停於尚志橋上，致行駛於後由黃建智所騎乘之車 牌號碼000-000 號普通重型機車，緊急剎車不及，於人車倒 地後之滑行過程中碰撞上開電動機車之車尾部分，致凌錫忠 亦人車倒地。嗣經警到場處理，將凌錫忠送至衛生福利部花 蓮醫院救治，於同日下午3時0分許在上開醫院對其抽血檢驗 ，測得其血液中之酒精濃度為68mg/dl(即百分之0.068)，而 悉上情。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告凌錫忠於偵查時坦承不諱 (見偵卷 第12頁至第13頁) ，核與證人黃建智於警詢時之證述情節相 符(見警卷第3頁) ，且被告飲酒後騎乘電動機車為警查獲時 ，其血液中之酒精濃度為 68mg/dl等情，有花蓮縣警察局花 蓮分局交通事故處理小組偵查報告、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表各1份及肇事現場照片10張附卷可稽(見警卷 第2頁、第4頁至第12頁) ，是被告上開任意性自白核與事實 相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、按道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則中所稱「動力
」，並未有明確之立法定義，惟參酌道路交通安全規則第83 條所定「動力機械」：「非屬汽車範圍之動力機械，係指下 列各款之一之機械：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程 重機械。二、屬裝配起重機械專供起重用途且無載貨容量之 起重機車或其他自力推動機械。三、其他特定用途設計製造 ，不經曳引而能以原動機行駛之機械。」之定義，細繹第 1 款及第3款規定「不經曳引而能以原動機行駛」及第2款「自 力推動」，其中「不經曳引而能以原動機行駛」與「自力推 動」係一體二面，實屬同義，故可知道路交通安全規則及道 交條例所稱之「動力」，應係指「不經曳引而能以原動機行 駛」之意。又刑法雖未明確規定何謂「動力」，惟就整體法 秩序之體系關聯解釋，上揭動力之定義於刑法第185條之3亦 應適用；再者，刑法第185條之3係為維護交通安全，增設服 用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰 規定，以防止交通事故之發生(88年4月21日增訂刑法第 185 條之3立法理由)，考其立法目的，係因「動力交通工具」乃 以原動機作為驅動前進之動力來源，其速度、重量非以人力 為主之交通工具(如自行車)所可比擬，故若發生交通事故通 常均足以導致重大傷亡，而服用酒類或其他相類之物過量， 可能致意識模糊，如再從事駕駛動力交通工具之行為，對於 交通安全具有抽象危險性，因此禁止該行為以防止交通事故 之發生，進而保護不特定人之生命、身體法益。查本案事故 發生當時，被告係騎乘電動機車行駛於尚志橋上等情，業據 被告自承不諱(見偵卷第12頁)，核與證人黃建智於警詢時之 證述情節相符(警卷第3頁) ，是本件被告騎乘電動機車行駛 於道路上，自屬駕駛動力交通工具無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精 濃度達百分之0.05毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有 如犯罪事實欄一所示之刑案前科紀錄及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為憑，其於有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於97年及100 年間因 違背安全駕駛罪，經本院分別以97年度花交簡字第510 號判 決及100年度花交簡字第62號判決判處拘役70日及有期徒刑3 月確定，然被告歷經2 度偵、審及執行程序之洗禮後，猶不 知記取教訓，再度漠視國家欲藉禁止酒醉駕車之刑罰規範， 控制酒醉駕車行為對一般用路人所造成之潛在性風險之刑事 政策，僅為貪圖一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、 財產安全，於飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具之際，仍
騎乘電動機車上路，足見其自制能力不足、遵法能力有待加 強，是本案應以嚴厲之懲罰重建及回復遭被告酒後駕車行為 所牴觸之權威關係，復為矯治被告，並強化其對國家透過禁 止酒醉駕車行為所傳達之保護不特定用路人個人法益，及避 免國家珍貴社會、醫療資源無端耗費等訊息之閱聽感受能力 ，本院認為應予嚴懲，並期取被告受此裁判後，得將禁止酒 醉駕車之禁令，內化為己身守法意識之一部，俾促成禁止酒 醉駕車文化之生成及再生成，復兼衡其犯後坦承犯行之犯後 態度、血液中之酒精濃度高達68mg/dl、騎乘時間約40 分鐘 、酒後騎車之行為已造成被害人受有手、腳多處擦傷，被害 人之機車亦因失控滑行致左側車身有多處擦損之犯罪所生損 害、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 廖晉賦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 黃添民
附錄論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。