臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第140號
原 告 陳金翠
被 告 張氏明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬零陸佰柒拾壹元，及自民國一百零二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告自民國101 年3 月間起陸續向伊借款，約定 月息8 ％，伊分別以郵政國內匯款方式，於101 年3 月19日 匯款新臺幣（下同）138,000 元、同年3 月20日匯款15萬元 、同年3 月26日匯款92,000元、同年4 月6 日匯款12萬元、 同年4 月21日匯款9 萬元、同年4 月30日匯款71,000元及同 年5 月7 日當日分別匯款46,000元、81,000元至被告設於郵 局之帳戶，共匯款788,000 元（下稱系爭匯款）。然被告僅 陸續清償部分利息後即未再清償，伊向被告催討，迄今未獲 清償，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本 金及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告788,000 元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
二、被告則以：原告所為系爭匯款，係用以清償對其之借款債務 ，而非其向原告借款，原告主張系爭匯款為其向原告借款應 負舉證責任；另其雖曾向原告借款，約定月息8 ％，然其已 分別匯款30萬元及13萬元與原告，還清借款本金，僅餘利息 未清償，故原告之請求應無理由等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，為民法第474 條第1 項所明定。又稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年度台上字第1045
號判決意旨參照。本件原告主張被告自101 年3 月間起陸續 向原告借款共計788,000 元，為被告所否認，揆諸前開說明 ，就此即應責由原告盡舉證之責。
㈡經查，原告主張其有將系爭匯款匯與被告一節，有郵政匯款 單在卷可憑（見102 年度司促字第3631號卷第4 至11頁）， 且為被告所不否認，堪認屬實。而被告亦陸續於101 年6 月 1 日匯款2 萬、同年7 月3 日匯款3 萬、同年8 月1 日匯款 2 萬、同年9 月3 日匯款2 萬、102 年1 月14日匯款2 萬、 同年3 月6 日匯款2 萬，共匯款13萬與原告，有郵政匯款單 在卷可佐（見本院卷第20至25頁），且為原告所不否認（見 本院卷第35頁），亦足信為真，是被告於原告匯款後，再匯 款與原告之事實，堪以認定。又原告主張被告向其借款，約 定利息為月息8 ％，為被告所不否認（見本院卷第36頁）， 足認兩造間之借款利息約定為月息8 ％；再原告主張被告向 原告借貸系爭匯款後，曾陸續清償部分利息等語，觀之兩造 間匯款時序及金額，被告於原告匯款788,000 元後，自101 年6 月起之前4 個月，均於月初分別匯款2 至3 萬元與原告 ，其後歷次匯款金額亦均為2 萬元，堪認被告上開匯款應係 用清償借款788,000 元之利息，是原告主張其係基於兩造間 消費借貸契約之合意，而交付共788,000 元之系爭匯款與被 告乙情，足認屬實。
㈢至於被告辯稱原告系爭匯款，乃為清償對其之借款債務，而 其雖曾向原告借款，但已分別匯款30萬元及13萬元與原告還 清本金，僅利息未清償等語；惟按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文，是被告就此有利之事實，即應負舉證責任。查縱被 告確有匯款30萬元與原告，其亦自陳該匯款係於原告匯款78 8,000 元前所為，因當時其對原告亦負有其他借款債務等語 （見本院卷第35頁），是難認與本件借款有何關連。又衡情 被告若對原告另有借款債權，何需於原告匯與其系爭匯款之 時點前、後，均向原告借款或還款，實與常理相違。再被告 對其上開所辯，並未提出任何證據以實其說，則本院依舉證 責任分配原則，自無法就被告此部分所稱，為有利於被告之 認定，是被告所辯，洵無足採。
㈣末按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權。清償人所提出之給付，應先抵充費用， 次充利息，次充原本，民法第205 條、第323 條前段分別定 有明文。查本件原告主張被告向其借款788,000 元，約定按 月息8 ％計算利息，核已逾上開法定利率，是原告就超過年 息上限部分之利息，無請求權。本件原告得請求之金額，應
扣除被告自101 年6 月1 日起陸續還款之匯款金額，依序先 抵充截至匯款當日依年息20％計算之利息，再抵充本金，是 原告得請求之本金為750,671 元（計算式如附表所示）。從 而，原告主張被告向其借款750,671 元尚未返還等情，可堪 認定。
四、綜上，原告本於消費借貸之法律關係，在請求被告返還750, 671 元借款，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即102 年9 月 24日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之範圍內，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047 臺東市○○路000 號）提出上訴狀。
附表（紀元：民國；單位：元，元以下四捨五入）┌──────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│日 期 │本 金│利 息 │被告匯款│抵充利息│抵充本金│本金餘額│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│101年6月1日 │788,000 │13,133 │20,000 │13,133 │6,867 │781,133 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│101年7月3日 │781,133 │13,697 │30,000 │13,697 │16,303 │764,830 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│101年8月1日 │764,830 │12,153 │20,000 │12,153 │7,847 │756,983 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│101年9月3日 │756,983 │13,688 │20,000 │13,688 │6,312 │750,671 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│102年1月14日│750,671 │54,706 │20,000 │-34,706 │0 │750,671 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│102年3月6日 │750,671 │20,978 │20,000 │-978 │0 │750,671 │
└──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 凌浚兼