臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度簡上字第20號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 劉春吉
即 被 告
選任辯護人 李泰宏律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院臺東簡易庭民國102年5月
30日102年度東簡字第104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：101年度偵字第1052號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉春吉緩刑貳年。
事實及理由
一、對於證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件 作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定之相關審判外陳述，未經檢察官、上訴人即被告劉春吉（ 下稱被告）及其辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並 審酌上開陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前 開刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、按「第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提 出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 。」刑事訴訟法第373 條定有明文。本案經本院審理結果， 認原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並 依上開規定，引用第一審判決書（含簡易判決處刑書）所記 載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官依告訴人沈文乾之請求，提起上訴，其上訴意旨略以 ：被告明知含輸送帶2 條在內，係告訴人沈文乾向其購買， 已收受價金新臺幣（下同）130 萬元，事後並受託代為保管 上開物品，竟基於易持有為所有之犯意，將該輸送帶2 條再 出售予林大本，因而獲利12萬元，另將其餘代管物品搬運藏
匿至臺東縣大武鄉○○村○○街00號倉庫，擬俟機再出售予 他人，且未告知告訴人，其易持有為所有之意圖，甚為明顯 ，縱使出售前即為告訴人報警查獲，仍不影響刑法第335 條 第2 項之侵占未遂罪成立，原審判決未加以一併論罪，亦有 違誤云云。被告上訴理由略以：被告係受告訴人委託，始將 輸送帶2 條變賣，被告主觀上無侵占意圖，且原審判決量刑 亦屬過重云云。
四、經查：
(一)被告上訴後，雖否認侵占犯行，辯稱：伊係受告訴人委託， 始將輸送帶2 條變賣，被告主觀上無侵占意圖云云，然被告 已於警詢中坦承：伊出售輸送帶時，沒有經過告訴人同意， 伊將輸送帶賣給林大本後，才告知告訴人等語明確（見警卷 第7、14頁），並於偵訊時2 度認罪（見偵卷第91、100頁） ，且與告訴人於偵訊及本院審理中均證稱：伊沒有委託被告 出售輸送帶等語（見偵卷第16頁；本院卷第75反、76頁）， 印證相符；證人即輸送帶買受人林大本亦於警詢中證稱：伊 問被告輸送帶是否要賣，被告僅稱輸送帶是他所有，所以伊 才向被告購買等語明確（見警卷第17頁）；且證人即林大本 之員工吳瑞勝亦於警詢中證稱：被告稱輸送帶是他所有等語 明確（見警卷第24頁），均堪佐證。又被告於製作各次警詢 、偵訊筆錄前，均經警察、檢察官依法告知刑事訴訟法第95 條所定之各項權利告知事項，且被告於警詢筆錄之應告知事 項欄中均有簽名、按捺指紋，有被告歷次警詢筆錄、偵訊筆 錄在卷可憑（見警卷第4、12頁；偵卷第90、99 頁）。是被 告於知悉上述各項權利後，仍於警詢及偵訊中坦承犯行，且 於檢察官告知不予緩起訴處分時，猶表示沒有意見（見偵卷 第100 頁），顯見被告上開自白，均是出於其自由意志，且 與上開證人之證述，均互核相符，應堪採信。是被告上訴後 翻異前詞，辯稱並無侵占意圖云云，無從憑採。(二)至檢察官上訴意旨雖以：被告將其餘代管物品（除輸送帶2 條外）搬運藏匿至被告所有之倉庫，擬俟機再出售予他人， 且未告知告訴人，其易持有為所有之意圖，甚為明顯，縱使 出售前即為告訴人報警查獲，仍應成立刑法第335條第2項之 侵占未遂罪。然查，被告代告訴人保管之洗砂機其他組成零 件（除輸送帶2 條外），經被告分別搬運至臺東縣大武鄉○ ○村○○街00號倉庫、同村民權街中源巷10號旁之空地存放 ，業經被告坦承不諱（見警卷第6、13、14 頁），並有刑案 現場照片6 張在卷可稽（見警卷第43、48、49頁），惟被告 於警詢、偵訊中均稱：伊是因國有財產局來函說該土地不能 擺放洗砂機機具，否則將罰錢，伊才將洗砂機的其他零件搬
離等語（見警卷第6頁；偵卷第91 頁），核與告訴人於偵訊 中證稱：被告寄存證信函給伊，說該土地是國有土地，要伊 把東西搬走等語（見偵卷第44頁），印證相符，並有臺東縣 大武郵局第00009 號存證信函在卷可佐（見偵卷第26頁）， 是被告上開辯詞，應屬可採。況告訴人委託被告保管洗砂機 時，並未就保管之方式、地點加以特別約定，被告本不負原 地保管之責，故被告於受託保管後，因情事變更而更換保管 地點，亦屬合理。且除告訴人之指訴外，檢察官亦未舉出其 他證據，證明被告對於除輸送帶2 條以外之其他代管物品， 亦有易持有為所有之意圖，自無從因被告更換上開物品之存 放處所，遽認其對上開物品有不法所有意圖。是就此部分尚 無證據證明被告有何侵占之犯行，且聲請簡易判決處刑意旨 亦認此部分與前開論罪部分有事實上之一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併此敘明。
(三)原審判決認被告上述犯行，事證明確，論以上述罪名，並敘 明：「審酌被告明知系爭輸送帶為被害人沈文乾所有委託其 代為保管之物，竟心生貪念，在未經被害人同意之情況下， 易持有為所有意思，擅將系爭輸送帶販賣予他人後，復將販 賣所得侵占入己，恣意侵害他人之財產權，所為實不足取， 惟念其犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其侵占所得之利 益、被害人之損失，犯罪迄今尚未與被害人達成和解、智識 程度為國小畢業、經濟狀況為小康及被害人意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。」 本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑部分亦就刑法 第57條各款科刑時應注意之事項，已詳加審酌一切情狀，並 於判決中敘明理由，所處刑度未逾法定刑範圍，合於罪刑相 當性，而無裁量濫用之情形，量刑堪稱妥適，應予維持。檢 察官據告訴人之請求，提起上訴指摘原判決未就被告侵占未 遂犯行一併論罪，被告翻異前詞，上訴否認侵占犯意，並指 摘原判決量刑過重，為無理由，均應予駁回。
(四)末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。其於本院審理中已與告訴 人和解成立，並當庭給付部分和解金10萬元予告訴人，嗣並 依和解內容匯款60 萬元至告訴人銀行帳戶等情，有本院102 年度簡上附民字第2 號和解筆錄、103年1月20日郵政跨行匯 款申請書影本各1 份在卷可憑（見本院卷第94正反、97頁） 。又告訴人於本院審理時陳稱：若被告與伊和解，就算維持 原判也沒關係，伊同意給被告緩刑等語，且公訴檢察官亦表 示同意（見本院卷第72頁反面、73頁反面）。足認被告已依 約履行和解條件，獲得告訴人之諒解，被告經此偵、審教訓
及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認本件 對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃天儀到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日