臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度易字第44號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳貴義
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第59
號），本院判決如下：
主 文
吳貴義犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳貴義為臺東縣臺東市中興路2段450巷「東方大鎮社區A區 」住戶，賴得茂為該社區之管理員。其2人於民國101年9月2 2日晚上10時40分許，在該大樓管理室因細故而起爭執，吳 貴義應可預見當時雙方身體位置甚近，且其等身處之管理室 空間狹小並有桌椅等家具，若徒手猛力推賴德茂，將因力道 控制不當，而有使賴德茂重心不穩跌倒、絆倒管理室內家具 或撞到牆壁、窗玻璃等堅硬物體並致傷之可能，仍不違反其 本意，猶基於傷害之不確定故意，抓住賴得茂之衣服將其往 後推，致賴得茂頭部撞上管理室之窗戶玻璃，並因而右頸部 擦傷約0.5x0.5公分、右頸部挫傷、右胸疼痛、右大腿疼痛 等傷害。
二、案經賴得茂訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 定有明文。查本案被告吳貴義以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（本 院卷頁40），且於審理時俱表示沒有意見（本院卷頁64）， 並於言詞辯論終結前，經本院逐一提示各項證據資料，對於 卷附具有傳聞證據性質之證據，亦未聲明異議（參本院卷頁 65背面至67），而上開證據之作成並無違法或不當之處，與 本案待證事實相關，適於作為本案證據，因認均具有證據能 力。
二、另被告於本院提示告訴人賴得茂所提出之馬偕紀念醫院臺東 分院驗傷診斷證明書（下稱該診斷證明書）時詢問其意見時 ，雖稱：「驗傷時我不知道，醫院也只是照告訴人的陳述記
載，他當天是當班到早上，第二天又繼續在社區幫忙洗磁磚 ，連續做了兩天的工作」，查告訴人賴得茂所提出之該診斷 證明書，被告於本院審理時同意作為證據，而該診斷證明書 ，自外部觀之，乃醫師基於專業知識所作成，且未敘述本件 案發經過情形，僅就其觀察所得之傷勢作成紀錄，具有相當 之中立性。本院審酌上開診斷證明書作成時之情況正常，且 與本案相關之待證事實具有關聯性，認適當作為證據，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，認具有證據能力，併此 敘明。
貳、實體部分
一、事實認定
被告吳貴義固坦承事發當時伊有與告訴人賴得茂發生爭執， 伊有推告訴人，告訴人有後退，告訴人直直滑下來坐在地上 之事實，惟否認有傷害犯行，辯稱：伊沒有打告訴人，告訴 人沒有撞到玻璃云云。經查：
㈠上揭犯罪事實除前揭被告否認之細節外，均據被告於本院審 理中坦承不諱，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當 天他（指被告）滿身酒味到管理室來說要拿他妻子林雪娥的 私章，我就向他說該私章已於約3、4年前就已還給他們了， 他就堅持說沒拿回去，被告就將我推倒在地，我（站）起來 後被告再度拉扯我胸前衣領，被告一進警衛室（即管理室） 就推我，我第1次倒地，第2次撞到管理室的玻璃等語（警卷 頁4、5，偵卷頁9、10）在卷；並經證人即該大樓之住戶張 省華於審理時具結證述：當時我從電梯口出來，電梯門打開 剛好正對著管理室窗戶，我看到被告站在管理室門口那邊大 小聲，那時告訴人躺在地上，被告則站在管理室門口大小聲 。我就走過去，看到管理室裡面告訴人已站起來，接著被告 以手抓賴先生胸前的衣服，我想一定有爭執，我就走過去站 在中間攔，將被告推開，當時有聞到被告身上的酒味。我也 沒問他們為什麼爭執，只是想將他們分開，但因為被告身材 高大，我推不開，被告又伸手去拉告訴人衣服，被告伸手拉 告訴人時，有敲到我的頭，而被告拉到告訴人衣服後，將告 訴人往後推，告訴人沒站穩，我看到告訴人身體一轉，頭撞 到管理室窗戶的玻璃，告訴人撞到（窗戶玻璃）後，我就一 直推被告，其間我頭還是被打到好幾下，之後就看到被告之 妻下來，我和她一起將被告拉離管理室。被告妻子將被告拉 走，我也就離開了等語明確（本院卷頁64至65）。 ㈡再依本院於102年8月6日勘驗101年9月22日案發經過錄影監 視器光碟（即被告經過管理室，被告之舉動及其與告訴人間 之互動），結果為：「
A.【22：58：12（此係監視器畫面顯示時間，與實際時間有時 間差，下同）至22：58：13】
畫面左方突然出現被告(第1次)以手推告訴人左胸靠近肩膀 之位置，致告訴人左肩、身體往後傾，此時被告位置係在告 訴人面前，告訴人背後則有椅子(管理室門口右側似有一櫃 子，上置有飲水機)。
B.【22：58：16至22：58：20】 畫面左方再次出現被告(第2次)以手用力推告訴人左胸、左 手臂位置，致告訴人先向後側身撞上辦公桌、椅(管理室靠 近窗口處)後，身體再向前彈(往告訴人左手邊方向)跌倒於 管理室門口地上，此時告訴人仰身橫躺於地板上，頭朝左邊 ，腳向右邊，被告位置係在告訴人頭頂上方(畫面左方處)， 告訴人腳躺處則有椅子。
C.【22：58：23至22：58：30】 畫面左方出現被告走出管理室，之後轉身站在管理室門口附 近，往管理室方向觀看告訴人情況，此時告訴人自行從管理 室地上爬起來。
D.【22：58：31】
畫面右下方出現一身穿藍色上衣、短褲之女子(即證人張省 華)經過大樓大廳，往管理室方向走去，被告先與張省華交 談後，亦隨即再次進入管理室內消失於畫面左方處，此時被 告位置係在告訴人背後，張省華則立於管理室窗口前(面朝 左邊)，面向管理室內之告訴人(面向右邊)與其相對交談。 E.【22：58：46】
畫面左方再次出現被告走出管理室，往管理室窗口走去，站 於張省華左側，並與告訴人有爭執之手勢，此時被告位置係 與告訴人相對面，張省華則在旁撥打手機與人對話中。 F.【22：59：15至22：59：19】 張省華轉身往管理室門口方向走，繞至被告左側。 G.【22：59：21至22：59：29】 被告轉身往管理室門口走，經過張省華身邊，進入管理室內 ，張省華則邊講手機邊前去攔阻被告與告訴人爭執。 H.【22：59：30】
被告進入管理室後，張省華亦進入管理室內，立於被告與告 訴人之間攔阻雙方持續爭執，此時被告立與張省華面前，告 訴人則在張省華背後。
I.【22：59：33】
畫面左方再次出現被告走出管理室，張省華則站於管理室門 口，被告與告訴人持續爭執，張省華則多次推阻被告再進入 管理室，將其阻擋於管理室門口外，此時被告立與張省華面
前，告訴人則在張省華背後。
J.【22：59：51】
張省華立於管理室門口攔阻被告與告訴人之間爭執時，畫面 右下方出現一身穿鵝黃色上衣、七分短褲及腳踩拖鞋之女子 (即被告妻子林雪娥)快速經過大樓大廳，往管理室門口走去 ，此時林雪娥站於被告右側，雙手拉住被告之右手，一同與 張省華攔阻被告進入管理室，並勸阻被告繼續與告訴人爭執 。
K.【23：00：00】
林雪娥轉身立於被告與張省華、告訴人之間(此時被告位置 係在林雪娥面前，張省華站於管理室門口前方，告訴人則站 於管理室內)，並持續向畫面右方(往社區大樓方向)以雙手 攔阻、推擠被告遠離管理室，張省華隨後共同上前站於被告 面前勸阻被告繼續爭執。
L.【23：00：10】
畫面右方出現一穿白色短袖上衣、短褲之人經過大廳、大樓 管制門口離開社區大樓。
M.【23：00：18至23：00：23】 林雪娥持續向畫面右方推擠、攔阻被告，被告被推回大樓內 ，被告與林雪娥先陸續消失於畫面右下方，張省華隨後進入 大樓內亦一同消失於畫面右下方，告訴人則立於管理室門口 往大樓方向觀看情況。」
有勘驗筆錄及勘驗光碟內容（本院卷頁38至44）、錄影光碟 擷取畫面照片24張（本院卷頁25至36）在卷可憑，而被告亦 坦認錄影光碟中穿著藍色上衣之男子身影為其本人（本院卷 頁39及其背面）；且告訴人確受有右頸部擦傷（0.50.5公 分）、右頸部挫傷、右胸及右大腿疼痛等傷害，有馬偕紀念 醫院臺東分院診字第101036號驗傷診斷證明書（警卷頁8） 在卷可稽。
㈢本院審酌被告於審理時自承：當時伊與朋友吃完飯後返回社 區，遇到告訴人，想拿回之前告訴人代伊妻子刻的印章，告 訴人說伊已經領走了，告訴人態度很不好，所以伊才動手推 告訴人，伊有以手推告訴人，推他時告訴人有後退，告訴人 一度身體滑下來坐在地上（本院卷頁39及其背面）等語，及 其對本院勘驗結果認被告當時2次以手推告訴人胸前乙節亦 不否認（本院卷頁39背面），再徵諸證人張省華於審理時具 結證述：被告拉到告訴人衣服後，將告訴人往後推，告訴人 沒站穩，我看到告訴人身體一轉，頭撞到管理室窗戶的玻璃 ，告訴人撞到（窗戶玻璃）等語（本院卷頁64背面），且由 上開監視器錄影光碟顯示之雙方爭執過程，被告除表現情緒
激動外，並有以手推告訴人，而證人張省華於被告、告訴人 爭執過程中，確曾站立於被告與告訴人間試圖攔阻被告等節 ，足認被告於案發時確實有以手推告訴人胸前，致告訴人撞 到管理室玻璃而受有前揭傷勢，應認告訴人前開傷勢確係被 告行為所致無訛。又被告雖稱告訴人是故意假裝摔倒、告訴 人當天當班到早上，第2天又繼續在社區幫忙洗磁磚，連續 做2天的工作云云，惟查該診斷證明書記載告訴人於101年9 月22日晚上11時20分至馬偕醫院臺東分院急診就醫，經診斷 治療後，約於同年月23日凌晨0時10分離院，而本件事發時 間為101年9月22日晚上10時40分許，事發時間與告訴人就醫 時間相距不到1小時，是該診斷證明書所記載之告訴人傷勢 即非因被告所稱告訴人當天當班到早上、翌日又幫忙洗社區 磁磚等節所肇致，益徵告訴人所受右頸部擦傷約0.5x0.5公 分、右頸部挫傷、右胸及右大腿疼痛等傷害，確係被告行為 所致，堪予認定。
㈣告訴人前開傷勢，既係被告於以手拉扯告訴人衣物或徒手推 告訴人胸前致告訴人撞到管理室之窗戶玻璃所造成，因無證 據足認被告明知上開舉動可能造成告訴人受傷且有意使其發 生，自無從認定被告有傷害告訴人身體之直接故意。衡以案 發時被告與告訴人間尚隔著證人張省華，被告徒手越過證人 張省華推擠告訴人胸前，將告訴人朝後推，業經證人張省華 於審理時具結證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片（本 院卷頁34下圖）在卷可憑。可徵其二人距離甚近，被告當可 預見此時若以猛力將告訴人往後推，將因力道控制不當而使 告訴人撞上管理室內家具、窗戶玻璃而致傷之可能，猶仍實 施該等行為，足見縱令因而發生告訴人受傷之結果，亦不違 背其本意。故被告就此部分主觀上確有傷害告訴人身體之未 必故意，實堪認定。
㈤至告訴人於警詢、偵查中雖均證稱當時被告尚有揮拳毆打其 右臉頰、右頸部及胸部云云。惟依證人張省華於審理時具結 證述當時其站在告訴人與被告之間，其將被告往外推，欲將 2人分開，被告身手拉告訴人時有敲到她的頭，被告以手拉 住告訴人衣物後將告訴人往後推，告訴人因此頭撞到管理室 窗戶玻璃等語（本院卷頁64背面），並佐以證人張省華身高 約僅及被告肩膀處，有監視器錄影翻拍照片在卷可參（本院 卷頁33下圖）等情觀之，當時被告與告訴人之間既隔著證人 張省華，是被告對告訴人所為之拉扯衣物、推告訴人胸前等 舉止勢必要將手舉高越過證人張省華始能接觸告訴人，無法 直接碰觸告訴人，再者，若被告當時確有揮拳毆打告訴人， 則被告為便利瞄準告訴人揮拳，被告理應將告訴人拉靠近自
己身體方向，而非將告訴人往後推離自己方向，且證人張省 華於警詢、偵訊皆未提及被告揮拳毆打告訴人頸部、胸前等 情，是告訴人所指被告揮拳毆打其右頸部、胸部乙節，僅有 告訴人之單一指訴，並無其餘相關人證、事證可佐，自尚不 能引用告訴人部份證詞，作為不利於被告認定之證據，附此 敘明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應 依法論科。復因事已明瞭，故被告聲請傳喚其妻林雪娥到庭 作證乙節，尚無調查之必要，併此敘明。
二、論罪科刑
㈠被告因未必故意，以手推告訴人胸前，致告訴人撞到管理室 窗戶玻璃受傷。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和之途 徑溝通解決糾紛，僅細故即以手推告訴人，因未必故意致告 訴人受有前開傷勢，復審酌被告於警詢、偵訊均否認犯行， 於本院勘驗監視器錄影光碟後，雖坦承有推告訴人，仍不思 己過，堅認如何受激怒，猶指責對方不是，或否認告訴人傷 勢，未見真心悔悟，犯後態度不佳，惟念被告前無犯罪前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，兼 衡其犯罪動機、手段、告訴人所受傷害，並參酌被告尚未與 告訴人達成和解，暨其為高職畢業之智識程度、目前無業（ 職業軍人退休）、已婚，須照顧甫生病開刀之妻子，家境貧 寒之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷、洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖華君
法 官 楊忠霖
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。