臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原易字第78號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭國飛
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第122
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
郭國飛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之手鋸壹把，沒收。
犯罪事實
一、郭國飛與陽明山（業經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度上 易字第7號判決判處有期徒刑7月確定）基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，事前謀議由郭國飛於民國100年11月2日凌 晨某時，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之手鋸1 把（未扣 案），前往址設臺東縣臺東市○○路000 號之舊臺東縣議會 辦公大樓前之庭院內，持上開手鋸接續鋸倒該處臺東縣議會 所有之龍柏3 棵，復將細枝樹葉部份鋸除，留下主幹，陽明 山則於同日凌晨3時許駕駛其父名下車牌號碼0000-00號自小 貨車前往接應；陽明山至現場後，即與郭國飛共同將已鋸倒 之龍柏主幹搬運至該自小貨車上置放而竊取得手，二人並於 同日上午8時許，將上開竊得之龍柏以新臺幣（下同）12,00 0 元之價格變賣後，朋分花用。嗣經臺東縣議會人員發覺失 竊而報警處理，員警調閱監視錄影畫面，查得上開自小貨車 車號，始循線查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告郭國飛先後於偵訊及本院審理中坦 白承認（偵卷三第23頁，本院卷第37、41頁），核與證人即 共犯陽明山於警詢、偵訊陳述之犯罪過程（警卷第1至4頁、 偵卷二第8 至13頁），及證人即臺東縣議會總務主任劉世昌 於警詢指訴財物遭竊之被害情節相符（見警卷第6至7頁）， 並有刑案現場測繪圖1 紙、搬運贓物所用之自小客車照片、 遭竊現場及警方調閱竊盜現場與途經路線設置監視器錄影畫 面翻拍照片共16張等件在卷可佐（見警卷第23至31頁），足 徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持以砍伐龍柏 之手鋸1 把，屬金屬材質，且鋒利可資鋸木，在客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上揭說明，屬刑法 第321條第1項第3 款所稱之兇器無訛。核被告所為，係犯刑 法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡又本件失竊地點即舊臺東縣議會大樓前庭院，該庭院面對大 樓之右邊巷道與更生路相通，而該巷道與庭院間並無隔離圍 牆，僅設有ㄇ字型之低矮不鏽鋼路障，該路障已設置約4、5 年，由於該庭院可供一般民眾自由散步，不禁止人出入，上 開路障僅係禁止車輛進入等情，除據證人即臺東縣議會總務 主任劉世昌於高等法院花蓮分院102年度上易字第7號陽明山 竊盜案審理時證述明確外（見高等法院花蓮分院102 年度上 易字第7 號卷第43頁背面至第44頁），復有高等法院花蓮分 院勘驗筆錄暨現場照片9 張在卷可証（見高等法院花蓮分院 102年度上易字第7號卷第35至39頁），是被告犯行並未構成 逾越牆垣或其他安全設備之加重條件，附此敘明。 ㈢又被告與共犯陽明山間就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告前曾有多次竊盜及施用毒品前科案件，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶未能從前案中記取教訓 ，再次犯同一罪質之竊盜案件，顯見其自制力薄弱，漠視法 令禁制與刑罰處遇，其正值青壯，不思正途獲取財物，竟恣 意竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，所為 實有可責，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其 犯罪動機為需錢購買毒品、犯罪所得利益、自述智識程度為 高職肄業，未婚、無子女之家庭狀況，經濟狀況不佳、迄今 亦未能賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈤沒收
共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自應為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第1470 號判決可資參照）。又共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之 物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負 行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應 沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責
，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最 高法院98年度台上字第4003號判決可資參照）。經查，未扣 案之手鋸1 把，係被告所有供其犯罪所用之物，業經被告供 明在卷（見本院卷27頁），因無證據顯示業已滅失，爰依刑 法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第321條第1項第3 款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄本件論罪科刑之依據：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。