臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決 102年度交字第62號
原 告 鄭朝榮 住台南市○○區○○街00巷0弄00號
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源 住同上
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年7月15日
南市交裁字第裁74-U00000000號裁決書之處分，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國102年7月15日南市交裁字第裁 74-U00000000號裁決書之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟 法第237條之1第1項規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。 又本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，得不 經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告於102年4月25日16時35分許，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車，行經台中市學田路平交道，因有鐵路平交道警 鈴已響，閃光號誌已顯示後，仍強行闖越平交道之違規行為 ，經內政部警政署鐵路警察局第一警務段台中分駐所(以下 稱舉發單位) 警員製單舉發，嗣原告向被告提出申訴，被告 請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於102 年7月15日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例 第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項第4款規定 規定，裁處新臺幣（下同)49,500元記違規點數3點，並應參 加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
1、違規發生當日天候不佳，下豪大雨，致前方視線不明又接近 傍晚，天色昏暗。一來因下雨聲很大，沒聽到警鈴聲，且當 時號誌還是綠燈。二來穿越平交道、靠近號誌時才發現閃光 號誌已顯示。原告違規是事實，但係因天候不佳始造成違規 ，並非故意，請再查明違規原因。
2、並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，訴訟費用由被告負 擔。
四、被告則答辯以：
(一)原告於102年4月25日16時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經臺中市學田路平交道，於鐵路平交道警鈴
已響、閃光號誌已顯示逾6秒，遮斷桿亦已放下3.2秒後，仍 強行闖越平交道，經舉發單位警員製單舉發，違規事證明確 ，被告乃據此栽處原告罰鍰49,500元，記違規點數3點，並 應參加道路交通安全講習，揆諸首揭規定，並無不合，應予 維持。
(二)復按「汽車行駛中，駕.駛人看到鐵路平交道標誌或標線後 ，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依 下列規定:1、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如 警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員 表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行 後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時， 仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。2、鐵路平交 道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕 駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來， 始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵 路兩方無火車駛來，始得通過。」道路交通安全規則第104條 第1項第1款、第2款定有明文。
(三)原告訴稱違規當日天候不佳，下豪大雨，雨聲很大，致沒聽 到警鈴聲。又因接近傍晚，天色昏暗，前方視線不明，係靠 近號誌並於穿越平交道時才發現閃光號誌已顯示乙節，經查 上開平交道設置之微電腦闖越平交道自動照相機，設定拍攝 之時間為警鈴號誌顯示6秒至8秒後、遮斷桿啟動放下，始開 始拍攝違規車輛。原告於平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示 6秒至8秒，遮斷桿閉始放下3.2秒後始到達平交道，原告並 未暫停於平交道前等待列車通過，仍於遮斷桿已放下4.2秒 後，以時速26公里速度逕行闖越平交道。有舉發單位102年 6月24日、8月2日鐵一警行字第0000000000號及第000000000 0號函檢附違規採證畫面(共2幀)可稽。原告既未依規定於看 到鐵路平交道標誌或標線復減速行駛，且於警鈴已響、閃光 號誌已顯示後仍強行闖越平交道，違規事證明確。本案舉發 單位取締告發原告程序完備，原告所訴，並無理由，核不足 採。
(四)並主張，駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷:
(一)按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全 講習：…四、有第54條規定之情形」、「汽車駕駛人，駕車 在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上60 ,000元以下罰鍰。…一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已 響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越」、 「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰
鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條或第54條情形之 一者，各記違規點數3點」行為時道路交通管理處罰條例第 24條第1項第4款、第54條第1款、第63條第1項第3款分別定 有明文。次按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或 標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時 ，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管 理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或 看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員 表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示 停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過」，為 行為時道路交通安全規則第104條第1項第1款所明定。(二）原告起訴意旨則陳稱：違規當日天候不佳，致視線不明且 雨聲很大，未聽到鈴響，靠近時才發現閃光燈號誌已顯示 云云。惟查，經檢視102年6月24日、8月2日鐵一警行字第 0000000000號及第0000000000號函檢附之違規採證畫面照 片，可知原告於平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示6秒至8 秒，遮斷桿開始放下3.2秒後(本院卷第22頁，照片中數據 R032) 始到達平交道，且列車方向號誌燈亦呈紅色箭頭， 原告並未暫停於平交道前等待列車通過，仍於遮斷桿已放 下4.2秒(本院卷第22頁，照片中數據R042) 後，以時速26 公里速度(照片中數據V=26)逕行闖越平交道，足見原告駕 駛上開車輛有於前述時地於遮斷器開始放下，警鈴已響， 未減低速度至時速15公里以下，仍強行闖越平交道之違規 事實，堪以採認。又按人民違反法律上之義務而應受行政 罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要， 仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違 反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件 者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時 ，即應受處罰。本案舉發現場之平交道設置，既無何設置 不當或亦無無從令往來行車注意之情事，原告如有注意現 場設置狀況及警鈴聲響，當可注意不能於警鈴已響或遮斷 器開始放下時擅闖平交道，否則將造成鐵路交通往來之重 大危險，惟原告竟仍於警鈴已響及遮斷器開始放下時駕車 闖越系爭平交道，縱無故意亦有過失，揆諸前揭說明，仍 應受罰。即原告所為之辯解，則顯均不足為其有利之認定 。
六、綜上所述，原告確有駕車在鐵路平交道遮斷器開始放下、警 鈴已響時，仍強行闖越之違規行為，從而原處分機關即被告 依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款 、第24條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準
及處理細則暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準表處理細 則之規定，裁處原告罰鍰49,500元並予記違規點數3點，以 及施以道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防 禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日